Civilinė byla Nr. e2-2426-656/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00750-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.4.;3.4.1.11.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas,
teismo posėdyje rašytinio dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fima” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Cloud architektai” dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovės reikalavimų santrauka
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „Fima” (toliau ir Ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „Cloud architektai” (toliau ir Atsakovė) 58 875,40 Eur skolą ir 270 000,00 Eur delspinigių sumą, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
2. Nurodo, kad 2020-03-27 Šalys sudarė sutartį Nr. PR20/005 dėl rekonstruojamų pastatų komplekso (duomenys neskelbtini), projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų (toliau – Sutartis I); 2022-04-15 Šalys sudarė sutartį Nr. FIM-PR22-005 dėl Sutartimi I parengto (duomenys neskelbtini) pastato techninio projekto pakeitimų (techninio projekto A laidos) parengimo (toliau – Sutartis II). 2022-04-01 Šalys taip pat sudarė papildomą susitarimą Nr. 1, kuriuo Sutartis I buvo pakeista ir sumažinta Sutarties I 2.1 punkte nurodyta projektavimo paslaugų kaina iki 18 240,00 Eur be PVM (toliau – Papildomas Susitarimas, 3 priedas).
3. Sutartimi I Ieškovė įsipareigojo Atsakovei parengti (duomenys neskelbtini) būstinės administracinio pastato techninio projekto Sutarties 2.1 punkte nurodytas dalis.
4. Sutartimi II Ieškovė įsipareigojo Atsakovei atlikti Sutartimi I parengto (duomenys neskelbtini) būstinės pastato techninio projekto pakeitimus ir išleisti naują techninio projekto A laidą (Sutarties II 1.1.1 punktas).
5. (duomenys neskelbtini) (toliau – arba Užsakovas) buvo sudaręs sutartį su Atsakove dėl (duomenys neskelbtini) naujosios būstinės administracinio pastato techninio projekto (toliau – Techninis Projektas) (atskirų dalių) rengimo ir vėlesnių parengto techninio projekto pakeitimų (A laidos) parengimo . Atsakovė veikė kaip pagrindinis (generalinis) projektuotojas, nes buvo sudaręs projektavimo sutartį su (duomenys neskelbtini), o Ieškovė veikė kaip projektavimo paslaugų subtiekėjas.
6. Atsakovė ir Ieškovė parengė Techninį Projektą, vėliau ir Techninio Projekto A laidą, gavo statybą leidžiantį dokumentą. Tačiau 2024 m. kovo mėn. (duomenys neskelbtini) nutraukė naujosios būstinės projektą dėl pernelyg išaugusių statybos darbų kainų. Techninis Projektas ir jo A laidos sprendiniai liko neįgyvendinti, nors Techninis Projektas ir jo A laida yra parengti, o, Ieškovės žiniomis, (duomenys neskelbtini) yra visiškai atsiskaitęs su Atsakove. Remiantis viešai prieinamomis žiniomis, bendra (duomenys neskelbtini) ir Atsakovės sutarties vertė siekė 953 500,00 Eur (be PVM). Atsakovė yra gavusi atlyginimą pagal pagrindinę (generalinę) projektavimo sutartį iš (duomenys neskelbtini), tačiau vengia atsiskaityti su projektavimo paslaugų subtiekėju – Ieškove.
7. Sutartimis Atsakovė įsipareigojo su Ieškove atsiskaityti už suteiktas projektavimo paslaugas:
7.1. Sutarties I 2.1 punkte numatytomis dalimis Atsakovė įsipareigojo sumokėti projektavimo paslaugų kainą pagal projektavimo etapus, kai bendra kaina sudarė 76 000,00 Eur be PVM, arba 91 960,00 Eur su PVM;
7.2. Sutarties II 2.1 punktu Atsakovė įsipareigojo mokėti fiksuotą kainą už techninio projekto keitimo (A laidos išleidimo paslaugos paketą), kuri sudarė 38 740,00 Eur be PVM, arba 46 875,40 Eur be PVM.
8. Be to, siekiant užtikrinti Ieškovės įsipareigojimų vykdymą (Sutarties I), Atsakovė reikalavo sumokėti 12 000,00 Eur sumą į Atsakovės sąskaitą (Sutarties I 9.1 punktas, toliau – Užtikrinimo Suma). Kaip ir nurodyta Sutarties 9.1 punkte Užtikrinimo suma turėjo padengti dalį Atsakovės suteiktino sutarties įvykdymo užtikrinimo (duomenys neskelbtini) (bendroje 70 tūkst. Eur sumoje). Atsakovė įsipareigojo grąžinti Užtikrinimo Sumą Ieškovei po to, kai įvyks viena sąlyga – bus gautas statybos užbaigimo aktas po to, kai bus įgyvendinti statybos darbai pagal Techninio Projekto A laidą. Ieškovė atliko mokėjimo pavedimą 12 000,00 Eur sumai siekiant užtikrinti Atsakovei savo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą.
9. Ieškovė parengė Techninį Projektą ir perdavė Atsakovei jį priėmimo – perdavimo aktu. Atsakovė yra atsiskaičiusi už Sutarties I pagrindu parengtą Techninį Projektą. Tačiau, paaiškėjus, kad (duomenys neskelbtini) nebetęs naujosios būstinės projekto, Atsakovė turėjo grąžinti Užtikrinimo Sumą Ieškovei. Atsakovė nėra grąžinusi Užtikrinimo Sumos.
10. Ieškovė parengė ir perdavė Atsakovei Techninio Projekto A laidą pagal Sutartį II. Atsakovė privalėjo atsiskaityti su Ieškove už pastarosios atliktus darbus ir sumokėti Sutarties II 2.1 punkte nurodytą atlyginimą – 46 876,40 Eur (su PVM). Ieškovei pateikus sąskaitas (viso – trys), Atsakovė nėra apmokėjusi jai pateiktų sąskaitų. Sutartyje II numatytų Techninio projekto A laidos parengimo paslaugų suteikimo faktą patvirtina Ieškovės Atsakovei pateikti Techninio Projekto A laidos parengimo paslaugų priėmimo – perdavimo aktai ir pateiktos sąskaitos
11. Kadangi statybos darbų pirkimas pagal Techninio Projekto A laidą buvo nutrauktas, ir viešai buvo paskelbta, kad (duomenys neskelbtini) nebevykdys naujosios būstinės projekto, todėl Ieškovė siekė susigrąžinti ir Užtikrinimo Sumą. Todėl 2024-06-06 elektroniniu laišku Ieškovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) prašydami pateikti paaiškinimus, ar Atsakovės sumokėtas ar kitaip (duomenys neskelbtini) suteiktas pagrindinės (generalinės) projektavimo sutarties užtikrinimas buvo kažkaip panaudotas. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad Atsakovė buvo pateikusi AB „Šiaulių bankas“ garantiją 70 tūkst. Eur sumai, tačiau (duomenys neskelbtini) nėra pasinaudojęs šia garantija. Tai reiškia, kad pasibaigus (duomenys neskelbtini) vykdytam projektui, Atsakovė tiesiog pasiliko 12 000,00 Eur sumą sau.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas.
II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo dokumentinio proceso tvarka
12. Bylą nagrinėjantis teismas gali priimti preliminarų sprendimą, kuriuo nurodoma, kaip bus išspręstas ginčas, jeigu šalys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 str. 1 d.). CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo pagrindė leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, priimant preliminarų sprendimą (CPK 428 str.).
Dėl bylos esmės
13. Šalis sieja sutartiniai projektavimo rangos santykiai. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 straipsnis). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai preliminariai patvirtina, kad Ieškovė įvykdė užsakymą, o Atsakovė nesumokėjo |Ieškovei visų piniginių sumų pagal Sutartis.
14. Nustatyta, kad pagal ieškovės pateiktos Sutarties II 4.1.3 punktu Atsakovė įsipareigojo Ieškovė parengtą Techninio Projekto A laidą, tame tarpe ir pasirašant tarpinius aktus (Aktai 1 – 3).
15. Sutarties II 4.1.4 ir 4.1.5 punktais Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su Ieškove pasirašius tarpinius Techninio Projekto A laidos paslaugų priėmimo – perdavimo aktus.
16. Tuo atveju, jeigu Ieškovė būtų suteikusi Techninio Projekto A laidos rengimo paslaugas nekokybiškai ir (ar) netinkamai, Sutarties II 4.2.2 punkto pagrindu Atsakovė turėjo atsisakyti priimti nekokybiškai suteiktas paslaugas, ir nurodyti terminą Ieškovei paslaugų trūkumams pašalinti. Atsakovė nesinaudojo šiomis teisėmis, naudojo Techninio Projekto A laidą, Ieškovės tvirtinimu, perdavė jį (duomenys neskelbtini) ir gavo visą atsiskaitymą iš (duomenys neskelbtini), įskaitant ir už tas Techninio Projekto A laidos dalis, kurios buvo rengtos Ieškovės.
17. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Atsakovė yra pasirašiusi tik Aktą 2 ir Sąskaitą 2, tačiau Atsakovė niekada nebuvo pareiškusi jokių pretenzijų Ieškovei dėl Techninio Projekto A laidos trūkumų ir (ar) kitokių projektavimo paslaugų kokybės neatitikimų. Teismas sprendžia, kad Atsakovė privalo atsiskaityti su Ieškove už jos suteiktas ir faktiškai Atsakovės priimtas ir panaudotas Techninio Projekto A laidos parengimo paslaugas.
18. Reikalavimas priteisti delspinigius už neįvykdytą piniginę prievolę pagrįstas. Sutartimi II Atsakovė įsipareigojo mokėti Ieškovei ir delspinigius už pažeistą terminą atsiskaityti su Ieškove. Ieškovei mokėtinų delspinigių suma sudaro 270 000,00 Eur. Sutarties II 5.3 punktas numato Atsakovės pareigą mokėti 500,00 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti su Ieškove kalendorinę dieną.
19. Sutarties II 2.5 punktu Atsakovė įpareigojo atsiskaityti su Ieškove ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros pateikimo. Nors Sutarties II 2.5 punkte nurodyta, kad PVM sąskaitos – faktūros turi būti pateikiamos per E. sąskaita sistemą, tačiau Sąskaitų nepateikimas per E.sąskaitą sistemą neturi teisinės reikšmės. Kaip nurodė ieškovė, pareigą naudotis E. sąskaita turi viešųjų pirkimų sutartis vykdantys subjektai, E. sąskaitos sistema net ir nepalaiko sąskaitų apsikeitimo tarp privačių subjektų. Sutarties II 2.5 punkto formuluotė yra tiesiog perkelta iš viešojo pirkimo sutarties veidrodiniu principu tarp (duomenys neskelbtini) ir Atsakovės.
20. Teismo vertinimu, Atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su Ieškove per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos pateikimo momento. Atsakovei laiku neatsiskaičius su Ieškove, Atsakovė įsipareigojo mokėti 500 Eur delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti su Ieškove kalendorinę dieną. Ieškovė pateikė apibendrinančią informaciją, pagrindžiančią delspinigių dydžio apskaičiavimus remiantis Sutarties II sąlygomis. Delspinigių suma atsižvelgiant į 180 dienų (šešių mėnesių) sutrumpintą ieškinio senaties terminą delspinigiams sudaro 270000 Eur (3 sąskaitos x 180 dienų x 500 Eur delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną).
21. Ieškovė reikalauja dalies delspinigių sumos (270 000,00 Eur sumoje) atsižvelgiant į tai, kad daliai pagal Sutartį II mokėtinų delspinigių gali būti taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalis). Todėl šiuo ieškiniu Ieškovė reikalauja priteisti tą delspinigių sumą, kurios reikalavimui dar nėra suėjęs ieškinio senaties terminas.
22. Ieškovės reikalavimas priteisti negrąžintą Užtikrinimo Sumą pagrįstas. Siekiant užtikrinti Ieškovės įsipareigojimų vykdymą (Sutarties I vykdymą), Ieškovė turėjo sumokėti 12 000,00 Eur sumą į Atsakovės sąskaitą (Sutarties I 9.1 punktas, toliau – Užtikrinimo Suma).
23. Sutarties 9.1 punkte nurodyta, kad Užtikrinimo Suma turėjo padengti dalį Atsakovės suteiktino sutarties įvykdymo užtikrinimo (duomenys neskelbtini) (bendroje 70 tūkst. Eur sumoje). Atsakovė įsipareigojo grąžinti Užtikrinimo Sumą Ieškovei po to, kai įvyks viena sąlyga – bus gautas statybos užbaigimo aktas po to, kai bus įgyvendinti statybos darbai pagal Techninio Projekto A laidą.
24. Remiantis (duomenys neskelbtini) suteikta informacija, Atsakovė buvo užtikrinusi (duomenys neskelbtini) ir Atsakovės generalinę projektavimo sutartį pateikdama AB „Šiaulių bankas“ garantiją. Statybos darbų pirkimas pagal Techninio Projekto A laidą buvo nutrauktas, ir viešai buvo paskelbta, kad (duomenys neskelbtini) nebevykdys naujosios būstinės projekto, todėl Ieškovė siekė susigrąžinti ir Užtikrinimo Sumą. Todėl 2024-06-06 elektroniniu laišku Ieškovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) prašydami pateikti paaiškinimus, ar Atsakovės sumokėtas ar kitaip (duomenys neskelbtini) suteiktas pagrindinės (generalinės) projektavimo sutarties užtikrinimas buvo kažkaip panaudotas. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad Atsakovė buvo pateikusi AB „Šiaulių bankas“ garantiją 70 tūkst. Eur sumai, tačiau (duomenys neskelbtini) nėra pasinaudojęs šia garantija. Tai reiškia, kad pasibaigus (duomenys neskelbtini) vykdytam projektui išnyko prievolė, kurios užtikrinimui buvo pervesta Užtikrinimo suma, o Atsakovė be teisinio pagrindo disponuoja 12 000,00 Eur suma.
25. Sutarties II 9.1 punktu Šalys susitarė dėl sąlyginės prievolės (CK 6.30 straipsnis). Todėl Atsakovė turėjo prievolę grąžinti Užstato Sumą įvykus statybos užbaigimo akto sąlygai. Tokią Atsakovės prievolę numato Sutarties II 9.3 punktas. Kadangi Šalys susitarė dėl sąlyginės prievolės, tačiau neaptarė šios sąlyginės prievolės vykdymo termino, todėl sutartiniams santykiams yra taikytinas CK 6.32 straipsnyje 3 dalyje numatytas teisinis reguliavimas dėl sąlygos vykdymo terminų, kuris numato, kad, jeigu terminas nebuvo nustatytas, laikoma, kad sąlyga neįvykdyta tol, kol paaiškėja, kad ta aplinkybė neatsiras. Kadangi (duomenys neskelbtini) nutraukė apskritai naujosios (duomenys neskelbtini) būstinės vystymo projektą, todėl statybos užbaigimo akto gavimo aplinkybė apskritai neatsiras.
26. 2023-09-08 (duomenys neskelbtini) pranešė savo interneto puslapyje, kad (duomenys neskelbtini) būstinės projektas yra per brangus, todėl (duomenys neskelbtini) ieškos kitų racionaliausių pastatų infrastruktūros sprendimų. 2024-05-07 (duomenys neskelbtini) pranešė savo interneto puslapyje, kad išnagrinėjęs galimas alternatyvas, nusprendė nebevykdyti rekonstrukcijos pagal 2022 m. UAB „Cloud architektai“ parengtą techninį projektą.
27. Taigi, nustatyta aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) neužsakinės ir nevykdys statybos darbų pagal Atsakovės parengtą Techninį Projektą (ar A laidą), kurios atitinkamas dalis rengė Ieškovė. Todėl statybos užbaigimo aktas nėra ir negalės būti gautas pagal Techninį Projektą ir vėlesnius jo pakeitimus – Techninio Projekto A laidą. Remiantis CK 6.32 straipsnio 3 dalimi, nuo 2024-05-07 yra laikoma, kad sąlyga įvykdyta ir Atsakovė privalo grąžinti Užstato Sumą. Todėl Ieškovė turi teisinį pagrindą reikalauti priteisti iš Atsakovės Užstato Sumą.
Dėl procesinių palūkanų
28. Ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei CK 6.210 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ginčo šalys yra verslininkai, todėl priteistinų procesinių palūkanų dydis nustatytinas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymą ( šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalis).
29. Atsakovei laiku neįvykdžius prievolės, palūkanų apskaičiavimui yra taikoma 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (šio įstatymo 2 str. 5 d.).
30. Ieškovė teikia ieškinį 2024 m. I pusmetį, todėl taikoma palūkanų norma yra ta, kuri galiojo 2024-01-01 (minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). 2024-01-01 galiojo 4,5 proc. dydžio palūkanų norma, todėl iš Atsakovės priteistinų procesinių palūkanų dydis yra lygus 12,50 proc.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
32. Kadangi ieškinys patenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 1 721,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FIMA“ (kodas 121289694) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Cloud architektai” (kodas 303231136) 58 875,40 Eur skolą ir 270 000,00 Eur delspinigių sumą
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Cloud architektai” (kodas 303231136) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FIMA“ (kodas 121289694) naudai 12,50 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Cloud architektai” (kodas 303231136) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FIMA“ (kodas 121289694) naudai ieškovės patirtas 1 721,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti šį sprendimą arba turi teisę, nesutikdama su šiuo sprendimu, per tokį patį terminą sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Teisėjas Andrius Ignotas