Civilinė byla Nr. e2-1248-1068/2020

                    Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00235-2020-6

                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                              2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1.

                 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 5 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo E. P. 99,22 Eur skolos, 2,82 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Nurodo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal su UAB „Tele2“ sudarytą viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį. UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovą pagal jai išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. 

Atsakovui E.P. procesiniai dokumentai laikytini įteikti 2020 m. balandžio 17 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 d., palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje 30 dienų. Atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas E. P. 2010 m. kovo 2 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 16.1 67936682 6840 pagal kurią UAB „Tele2“ suteikė atsakovui telefono ryšio paslaugas bei telefono įrenginį, o atsakovas įsipareigojo už juos apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas iki galo neatsiskaitė. Liko skolingas iš viso 99,22 Eur, t. y. 78,37 Eur skolos už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas ir 20,85 Eur įsiskolinimas už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle pagal sutarties 3.5 punktą. UAB „Tele2“ 2014 m. balandžio 30 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovą E. P. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiuota 2,82 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. iki 2020 m. kovo 5 d. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (tolia – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius atsakovui teikė ryšių paslaugas bei telefono įrenginį. Atsakovas turėjo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimas dėl 99,22 Eur skolos, 2,82 Eur delspinigių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 99,22 Eur skolos, 2,82 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 102,04 Eur (vieno šimto dviejų eurų ir 04 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėja                                                                   Jurgita Ališauskaitė