Baudžiamoji byla Nr. 1-510-906/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01112-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas Bliudsukis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 1) prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
G. P. mušdamas nežymiai sužalojo šeimos narį, t. y.:
2019-01-05, laikotarpyje nuo 18.00 iki 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, sudavė delnu sugyventinei D. N. į veidą, tuo jai padarydamas dešinio paakio muštinę žaizdą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, G. P. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y.:
2019-03-17, apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, sudavė delnu sugyventinei D. N. po vieną kartą į dešinę ir į kairiąją veido sritį, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.
Be to, G. P. mušdamas nežymiai sužalojo šeimos narį, t. y. :
2019-03-18, apie 08.00 val., ties Tilžės 19 namu, Klaipėdoje, žodinio konflikto metu, sudavė delnu sugyventinei D. N. į veidą, tuo jai padarydamas kraujosruvą dešinės akies apatinio voko odoje ir poodyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Įrodymai ir veikos kvalifikavimas dėl nežymiai sužalotos D. N.
Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su D. N. kartu gyvena 7 mėnesius laiko. Susituokę nėra, tačiau gyvena kartu, kartu užsidirba pragyvenimui, turi bendrą biudžetą. Yra kaip šeima, tik nesusituokę. Abu gyvena nuomojamame bendrabučio tipo bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2019-01-07, apie 11.00 val., pradėjo namuose gerti alkoholinius gėrimus, šventė stačiatikių Kalėdas. Apie 19.00-20.00 val. jį pažadino policijos pareigūnai, sulaikė ir išvežė iš namų į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. 2019-01-07 per veidą D. N. nesudavė. Nebuvo toks girtas, kad to neatsimintų. D. N. vieną kartą per veidą sudavė prieš dvi ar tris dienas, t. y. 2019-01-04 ar 2019-01-05 dienomis. Tomis dienomis 2019-01-04 ar 2019-01-05, kurią tiksliai nepamena, vakare, žodinio konflikto metu, sudavė vieną kartą D. N. per veidą, nuo to suduoto smūgio jai po akimi atsirado kraujosruva. Tačiau jis po to suduoto smūgio jos atsiprašė, jie susitaikė. Kodėl D. N. 2019-01-07 iškvietė policijos pareigūnus nežino, to nurodyti negali. Jis D. N. labai myli, nori jos dar kartą atsiprašyti ir su ja susitaikyti (1tomas, b. l. 176-177).
Nukentėjusioji D. N. parodė, kad su G. P. kartu gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena apie 6 mėnesius laiko, gyvena kaip šeima, tik nesusituokę, nes ji dar nėra išsituokusi su savo sutuoktiniu. 2019-01-07, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su G. P. gėrė alkoholinius gėrimus. 2019-01-07, apie 18.00 val., jau būdami neblaivūs susipyko su G. P.. Konflikto priežasties nepamena, mano jis kilo dėl abiejų girtumo. Kai susipyko ji išėjo iš namų, nes norėjo nuvažiuoti pas seserį. Eidama Rumpiškės gatve, Klaipėdoje, dėl girtumo paslydo ir nugriuvo, virsdama prasikirto dešinę akį. Pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu pro šalį ėjo nepažįstamas vyras ir pamatęs ją kruvinu veidu paklausė ar reikalinga pagalba. Ji pasakė, kad reikalinga pagalba, tas vyriškis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai. Atvykusiems policijos pareigūnams būdama neblaivi ir pikta ant G. P. pasakė, kad G. P. ją sumušė. Taip pasakė tik dėl girtumo, norėdama G. P. įskaudinti. 2019-01-07 G. P. tikrai jos nemušė, akį susižalojo pati virsdama. 2019-01-05 žodinio konflikto metu G. P. buvo sudavęs vieną kartą delnu į veidą, nuo to smūgio buvo po ta pačia akimi dešine kraujosruva. 2019-01-05 po suduoto smūgio policijos pareigūnų nekvietė, ji su G. P. susitaikė. 2019-01-05 smūgį sudavė vakare, apie 18.00-20.00 val. 2019-01-05 žodinio konflikto metu abu buvo neblaivūs. 2019-01-05 suduodant smūgį fizinis skausmas sukeltas nebuvo, dėl 2019-01-05 suduoto smūgio G. P. jokių pretenzijų neturi, nes suduodant smūgį fizinio skausmo jis nesukėlė. 2019-01-07 susižalojo pati virsdama, gailisi, jog pamelavo atvykusiems pareigūnams ir medikams, jog ją sužalojo G. P. (1 tomas, b. l. 23-24).
Nukentėjusioji D. N. papildomai parodė, kad namuose buvusi kruvina pagalvė, ant kurios miegojo G. P., kai atvyko policijos pareigūnai, senai buvo kruvina. Pagalvę iškruvino daugiau nei prieš savaitę iki 2019-01-07. Pagalvę iškruvino, kai dėl sukilusio spaudimo iš nosies miego metu pradėjo bėgti jai kraujas (1 tomas, b. l. 35).
Liudytojas D. D. parodė, kad 2019-01-07, apie 20 val., ėjo iš Tilžės gatvės link autobusų stotelės, esančios Sausio 15-osios gatvės sankryžoje, Klaipėdoje. Ėjo namų kiemais ir prie sankryžos kertančios Rumpiškės ir Sausio 15-osios gatves pamatė stovinčią nepažįstamą moterį. Minėta moteris buvo kruvinu veidu. Kraujas buvo „šviežas“, t. y. kaip mano, nesenai patirto sužalojimo. Pamatęs kruvinu veidu moterį, prie jos priėjo ir paklausė ar jai reikia pagalbos. Minėta moteris nieko neatsakė, tik linktelėjo galvą. Jis vėl paklausė ar kviesti policiją, ji atsakė balsu - taip. Jis paskambino 112 ir pasakė, kad stovi moteris su sumuštu veidu. Policijos pareigūnai atvyko greitai, per kelias minutes nuo telefoninio skambučio. Kol laukė policijos pareigūnų, moteris su juo nebendravo, nepasakojo kas jai nutiko. Atvykę pareigūnai nuėjo kalbėtis su moterimi, kuriai jis iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai klausė ar pažįsta moterį, jis pasakė, kad ne. Jis policijos pareigūnui pasakė savo duomenis. Jis tik girdėjo, kaip moteris policijos pareigūnams pasakė, kad ją sumušė vyras, kuris šiuo metu yra namuose, guli. Jis nurodęs savo duomenis nuėjo. Kas, kada ir dėl kokių priežasčių sužalojo moterį, nežino, nes jos sužalojimo momento nematė (1 tomas, b. l. 43-44).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad D. N. nustatyta dešinės akies viršutinio voko ir paakio muštinės žaizdos, paakio odos nubrozdinimas, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinio skruosto ir žando srityje. Sužalojimai galėjo gautis sudavus kumščiu į dešinė veido pusę bei pargriuvus- atsitrenkiant į bukus aplinkos daiktus ar paviršius. Visi D. N. patirti sužalojimai (imant kartu bei atskirai) vertinami, kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl tokių sužalojimų sveikata sutrikdoma ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1tomas, b. l.63-64).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. P. mušdamas nežymiai sužalojo šeimos narį - sugyventinę D. N.. Kaltinamojo G. P. veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Įrodymai ir veikos kvalifikavimas dėl sukelto fizinio skausmo D. N.
Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-03-17, apie 15.30 val., būdamas neblaivus, kai buvo svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sudavė D. N. delnu į abi veido puses po vieną kartą (2 tomas, b. l. 59-60).
Nukentėjusioji D. N. parodė, kad 2019-03-17, apie 15.00 val., G. P., būdamas neblaivus, atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur ji tuo metu buvo pas savo seserį. G. P. pas jos seserį R. Z. su jos draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Praėjus pusvalandžiui, apie 15.30 val., G. P. atėjo į kambarį, kuriame ji buvo ir sudavė jai delnu į abi veido puses po vieną kartą. Šie smūgiai jai sukėlė fizinį skausmą, buvo suduoti stipria jėga. Po šių smūgių, ant veido išorinių sužalojimų neliko. Jis smurtavo priekaištaudamas, todėl, kad ji pabėgo iš namų (1 tomas, b. l. 104-105, 116-117).
Liudytoja R. Z. parodė, kad 2019 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, po pietų, pas ją, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo sesuo D. N. su draugu G. P.. Visi buvo kambaryje, vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo neblaivi tikslaus laiko nepamena, kada sesuo D. N. su draugu G. P. išėjo į kitą kambarį, kur girdėjosi žodinis konfliktas. Kad būtų naudotas smurtas prieš seserį D. N. nematė (1 tomas, b. l. 136).
Liudytojas V. P. parodė, kad 2019 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, po pietų, pas jo sugyventinę R. Z., adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jos sesuo D. N. su draugu G. P.. Visi buvo kambaryje, vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, apie 18.00 val., D. N. su draugu G. P. išėjo į kitą kambarį, tuo metu jis su šunimi išėjo į kiemą. Kai grįžo, kitame kambaryje, kur buvo D. N. su G. P., jokio konflikto negirdėjo, buvo ramu, tik garsiai kalbėjosi. Kada išėjo D. N. su G. P. nežino. Kai D. N. su G. P. atvažiuoja pas juos į svečius, D. N. su G. P. nesimuša ir nekonfliktuoja. Yra buvę atveju, kad D. N. skambina jam į mobilaus ryšio telefoną ir skundžiasi, kad ją buvo sumušęs draugas G. P.. Kada ji jam skambino ir apie tai pasakojo, datos nepamena, gali būti šių metų vasario mėnesį (1 tomas, b. l. 131).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. P. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei D. N.. Kaltinamojo G. P. veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Įrodymai ir veikos kvalifikavimas dėl nežymiai sužalotos D. N.
Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-03-18, apie 08.00 val., atėjęs prie parduotuvės „Čia“, adresu Tilžės g. 19, Klaipėdoje, žodinio konflikto metu, kilusio dėl to, kad D. N. negrįžo per naktį į namus, sudavė jai vieną kartą ranka į veidą. Tą rytą buvo blaivas ir piktas. Daugiau jokių kitų smūgių 2019-03-18, ryte, apie 8.00 val., D. N. nesudavė. Pasižada nebevartoti alkoholio, nes visi pykčiai gaunasi būnant išgėrus alkoholio (2 tomas, b. l. 59-60).
Nukentėjusioji D. N. parodė, kad 2019-03-18, apie 08.00 val., ryte, prie parduotuvės „Čia“, G. P. vieną kartą jai delnu sudavė į dešinę veido pusę, dėl ko po akimi buvo kraujosruva. G. P. ją dar pastūmė, bet nespyrė. Specialisto išvadoje nurodytas sužalojimas dešinėje akyje buvo padarytas G. P. 2019-03-18 jai sudavus vieną kartą delnu. Specialisto išvadoje nurodytas sužalojimas ant sėdmenų, yra patirtas pačios, nes G. P. į sėdmenis nespyrė, tiesiog ji pati užkliuvo nešdama malkas ir susižalojo sėdmenis (1 tomas, b. l. 104-105, 116-117).
Liudytoja L. P. parodė, kad G. P. pažįsta apie 2 metus laiko, ankščiau kartu gyveno. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), o ji gyvena to paties namo rūsyje. D. N. pažįsta apie 1 metus laiko. G. P. kartu su D. N. kartu pragyveno apie 9 mėnesius laiko. Apie tai ar G. P. smurtavo prieš D. N., nežino, nes nėra mačiusi, kad G. P. muštų D. N.. 2019-03-18, ryte, apie 7.00 val., pas ją atėjo G. P. ir pakvietė kartu eiti su juo iki D. N. darbo vietos, ji tą dieną dirbo (duomenys neskelbtini). G. P. sakė, kad jis ieško D. N., nes ji negrįžo į namus per naktį. Apie 7.30 val., kai jie atėjo prie parduotuvės, prie jos stovėjo D. N., kuri buvo viena ir rūkė. Ji ją pamačiusi pašaukė kviesdama ateiti prie jų. D. N. atėjo. Jai atėjus ji su G. P. susiginčijo, dėl to, kad ji negrįžo į namus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie pradėjo aiškintis santykius apie tai kur ji buvo per naktį. To žodinio konflikto metu G. P. D. N. ranka suėmęs už rūbų per krūtinę pastūmė, nuo to pastūmimo ji nenugriuvo. Pastūmęs pasakė, kad ji valkata, kad neis į darbą. Po to pastūmimo D. N. nuėjo. Viso konflikto metu, ji stovėjo prie jų 1 metro atstumu ir tikrai matė, kad D. N. G. P. tik pastūmė, jai jokių smūgių nesudavė. Gal prieš dvi dienas, iki 2019-03-18, tai būtų gal 2019-03-16, D. N. nakvojo pas ją (duomenys neskelbtini) namo rūsyje. Ji tą dieną atėjo vakare, bet valandų tiksliai nurodyti negali, nepamena. Atėjusi tą dieną D. N. paprašė, kad leistų pas ją pernakvoti, pasakė, kad ji susipyko su G. P.. Tą dieną, kai ji atėjo išmiegoti pas ją, tik pasakė, kad su G. P. susipyko, apie tai, kad jis ją mušė ji nesakė. Ant jos veido ar kūno sužalojimų nematė. Jie abu dažnai geria alkoholinius gėrimus ir dažnai pykstasi. Bet kiek tie žodiniai ginčai užsibaigia smūgių sudavimais nežino, nes pati to nėra mačiusi, su jais negyvena (1 tomas, b. l. 122-123).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad apžiūrėjus D. N., rasta šviežia kraujosruva dešinės akies apatinio voko odoje ir poodyje bei poodinė kraujosruva kairio sėdmens srityje. Kraujosruvos atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, gavosi sumušus bukais daiktais – dešinės akies apatinio voko kraujosruva galėjo atsirasti sudavus kumščiu, o poodinė kairio sėdmens kraujosruva galėjo gautis spiriant. Kraujosruvos padarytos dviem trauminiais poveikiais. D. N. padarytos dešinės akies apatinio voko ir kairio sėdmens srities kraujosruvos sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 tomas, b. l. 142).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. P. mušdamas nežymiai sužalojo šeimos narį - sugyventinę D. N.. Kaltinamojo G. P. veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu aprašant G. P. 2019-03-18 nusikalstamą veiką buvo nurodyta, kad G. P. kumščiu sudavė sugyventinei D. N. į veidą, tačiau nukentėjusioji D. N. nurodė, jog G. P. jai delnu sudavė į veidą. Kaltinimas turi būti konkretus ir pagrįstas bylos medžiaga, todėl tikslinamas nurodant, kad G. P. delnu sudavė sugyventinei D. N. į veidą. Toks kaltinimo aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.
Dėl bausmių skyrimo
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, kurios nukreiptos prieš fiziškai silpnesnį asmenį – moterį, be to, nukreipti prieš šeimos narį – sugyventinę, pastarosios atžvilgiu panaudojant fizinio pobūdžio veiksmus. Kaltinamojo padarytos veikos yra nesunkūs nusikaltimai.
Kaltinamasis G. P. neteistas (1 tomas, b. l. 159-160), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudos nesumokėtos (1 tomas, b. l. 151-158), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamas veikas (2019-01-05 ir 2019-03-17) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, G. P. už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, 722 straipsniu, laisvės apribojimo laikotarpiu G. P. skirtinas įpareigojimas per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, draudimas vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas bei baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį privaloma atlikti per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.
Kaltinamasis G. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2019-01-07, 20.05 val., iki 2019-01-09, 13.40 val., ir nuo 2019-03-18, 20.00 val., iki 2019-03-20, 10.16 val. (4 paros) (1 tomas, b. l. 192-193, 196, 2 tomas, b. l. 69, 72-73), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Iki bausmės vykdymo pradžios G. P. paliktinos galioti paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 tomas, b. l. 1-2) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu (2 tomas, b. l. 86-87), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. CD, kurie saugomi baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2019-01-05), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2019-03-17), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2019-03-18), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, 722 straipsniu, laisvės apribojimo laikotarpiu G. P. paskirti įpareigojimą per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, draudimą vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas bei baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį privaloma atlikti per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir G. P. paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį privaloma atlikti per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį privaloma atlikti per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2019-01-07, 20.05 val., iki 2019-01-09, 13.40 val., ir nuo 2019-03-18, 20.00 val., iki 2019-03-20, 10.16 val. (4 paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Iki bausmės vykdymo pradžios G. P. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, pradėjus vykdyti bausmę, kardomosios priemonės naikintinos.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. CD, kurie saugomi baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, G. P. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Svajūnas Bliudsukis