Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.8.-37-763/2014

(Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01078-2013-8)

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.;

(S)

47.2.; 52.3.

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. sausio 27 d.

Švenčionys

Švenčionių  rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,

sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. S. (G. S.), jo atstovei advokatei J. U.,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, susituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)Švenčionių r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1632 str. 6 d.,

n u s t a t ė :

G. S., būdamas nubaustas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-10 nutarimu pagal ATPK 1632 str. 4 d., 2013-10-16 apie 10.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., neteisėtai - pažeisdamas LR Tabako kontrolės įstatymo 8 str. 1 d. ir 10 str. 1 d. nuostatas,  realizavo du pakelius cigarečių raudonos spalvos „Fest“ (kirilica), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė pagal 2013 m. rugsėjo mėn. informaciją yra 14,54 Lt (iki 2 MGL), tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1632 str. 6 d.

G. S. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Paaiškino, kad cigarečių vaikams nepardavinėjo, tuo metu- 2013-10-16 nuo 8 val. ryto jis atidirbinėjo viešuosius darbus, todėl negalėjo būti namuose ir nelegaliai prekiauti cigaretėmis. Vaikai jį apkalba dėl to, kad jis buvo griežtas su jais-liepdavo susirinkti šalia namų išmėtytas šiukšles, be to ir policininkai galėjo juos „paspausti“, kad prieš jį  liudytų. 

Liudytoju apklaustas nepilnametis M. K. (dalyvaujant įstatyminei atstovei L. K.) paaiškino, kad rūko cigaretes „Fest“, kurių vienas pakelis kainuoja 5 Lt. Cigaretes  perka pas G.S. (rodo į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį). Kad pas S. galima įsigyti cigarečių sužinojo vaikų globos namuose. Pastoviai  pirkdavo vieną arba du pakelius, tačiau paskutiniu metu S. cigarečių jau neparduoda. G.S. gyvena priešais policijos nuovadą, kitoje gatvės pusėje, mediniame geltoname vieno aukšto name. Prie namo  teritorija aptverta, bet ne visa, priėjimas prie namų durų, prie kurių yra skambutis, neaptvertas. Tai buvo praėjusį  rudenį, galėjo būti spalio mėn., apie 11 val. ryto. Cigarečių pakeliai balti su  raudonu užrašu „Fest“, kurių du tuomet už 10 Lt nupirko  iš S. Kaip buvo iš tikrųjų jis  paaiškino policijai. Šiaip tai abu su L. R. ėjo pas S. cigarečių pirkti. Tuos pinigus ( 10 Lt) uždirbo pas daktarę A. Š.- su žoliapjove pjaudamas žolę.

Liudytojas L. R. (dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos atstovei D. B.) paaiškino, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G.S., kaip cigaretes pardavinėjantį žmogų, pas kurį cigaretes pirko ne mažiau  10 kartų (nuo praėjusių metų vasaros iki rudens), paskutinį kartą praėjusių metų rudenį-rugsėjo ar tai spalio mėnesį. Tada už 10 litų pirko du pakelius cigarečių „Fest“ -baltam pakelyje,  su raudonu užrašu-„Fest“. Kadangi pinigai buvo  M.K., tai cigaretes jam ir atidavė. S., apie kurį jam pasakė M.K., gyvena priešais  policijos nuovadą -kitoje gatvės pusėje, geltoname name, prie kurio  M.K. tuo metu ir  laukė. Jis (L.R.) paspaudė durų skambutį, S. atidarė duris, jie pasisveikino, jis paprašė parduoti du pakelius cigarečių, S. liepė palaukti, po to jis padavė pinigus, o S.-cigaretes.  Tada su M.K. parūkė ir nuėjo į pamokas. Kitą dieną policininkams jis pasakė, kur ir pas ką pirko cigaretes. Niekas jam  negrasino, buvo taip kaip liudija. Jis pats nuo S. gyvena toli. Liudytojas  L. R. 2013-10-17 duodamas paaiškinimą taip pat nurodė, kad cigaretes pirko pas G.S. geltonai dažytame name, esančiame (duomenys neskelbtini). (b.l.5).

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad iki 2013-11-28 vykdė Švenčionėlių m. seniūno pareigas. Seniūnijoje viešuosius darbus dirba  asmenys iš darbo biržos, už socialines pašalpas, pagal probaciją ir administracines nuobaudas. G.S. priklausė ketvirtai asmenų kategorijai, atidirbančių  už administracines nuobaudas. Suformavus pavedimus G.S. teko rūšiuoti atliekas sandėlyje Pušų gatvėje- apie pora kilometrų nuo seniūnijos. Darbų paskirstymas vykdavo 7.45 val. ryte kiekvieną dieną, kol jie pėsčiomis darbo vietą pasiekia, būna  ir apie 9 val. Ar 2013 m.spalio 16 d. G.S. tikrai buvo, sunku pasakyti, bet šiaip jis būdavo kiekvieną dieną. Seniūnijoje forminamas valandų skaičius pagal įvykdytas darbų užduotis, kai kitą dieną seniūnas ar kitas darbuotojas patikrina atliktų darbų apimtis. Darbo vietoje joks kontrolierius nestovi ir nefiksuoja. G. S. atidirbo jam skirtas 400 valandas viešųjų darbų.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažino padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, tačiau, vertinant jo paaiškinimus, atsižvelgiama į tai, kad byloje nepaneigti  liudytojų (ypač L.R.) kaip policijos pareigūnams, taip ir teismui  duoti paaiškinimai. Taip pat   nenustatyta, kad teisme liudiję nepilnamečiai turėtų pagrindą apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, kad neva tai vaikai galėjo jam keršyti už jiems duotas pastabas dėl aplinkos šiukšlinimo niekuo neparemti –G.S. nei teigė, jog būtent šiems vaikams (liudytojams) liepė surinkti primėtytas šiukšles, nei liudytojai aiškino, jog be cigarečių pirkimo būtų turėję dar kokių nors reikalų (kontaktų) su šiuo žmogumi. Kritiškai vertintinas  G.S.  paaiškinimas, jog jis negalėjo būti protokole nurodytu laiku savo namuose (duomenys neskelbtini), ir pardavinėti vaikams cigarečių,  nes tuo metu jis kitoje vietoje atidirbinėjo jam skirtus viešuosius nemokamus darbus, ką ne va tai patvirtina 2013-10-31 tabelis, pasirašytas Švenčionėlių miesto seniūno. Šis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginys nepaneigia liudytojų parodymų, kad būtent administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku jis pardavė du pakelius cigarečių „Fest“ L.R., dėl to, kad  teisme liudijęs seniūnas A. Ž. nepatvirtino fakto, jog asmenys  dirbantys viešuosius darbus būtų kaip nors jų darbo procese kontroliuojami-jie tik būdavo nukreipiami iš seniūnijos dirbti į tam tikrą vietą ir vėliau (kitą dieną) patikrinama ar jie įvykdė jiems skirtas užduotis. Priešingai liudytojas L.R., kurio parodymais netikėti nėra pagrindo,  labai nuosekliai ir aiškiai papasakojo, kur, kada, su kuo, už kiek ir iš ko pirko cigaretes. Pažymėtina, kad vaikinas aiškino, kad iš G.S. pirko cigaretes nuo praėjusių metų vasaros iki rudens (iki aukščiau nurodytos datos)  ne mažiau kaip 10 kartų, kad būtent pas S. galima buvo įsigyti cigarečių buvo žinoma vaikų globos namuose, ką  patvirtino ir liudytojas M. K..  Būtent iš M.K. 2013-10-17 dalyvaujant kviestiniams buvo  paimtas vienas pakelis cigarečių „FEST“ (rusiškos raidės), kuriame buvo 20 cigarečių ir pradėtas cigarečių pakelis „FEST“ (rusiškos raidės), kuriame buvo  12 cigarečių. Abu cigarečių pakeliai  be LR banderolių buvo perduoti  saugojimui į Švenčionių RPK daiktų saugojimo kambarį (b.l.6-8).

Iš byloje esančių ir kitų įrodymų neabejotinai nustatyta, kad G. S. 2013-10-16 neteisėtai realizavo du pakelius cigarečių, pažeisdamas LR tabako kontrolės įstatymo 8 str. 1 d. ir 10 str. 1 d. Sutinkamai su Muitinės departamento prie LR FM Informacijoje dėl 2013 m. rugsėjo mėn. ne Bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 29 str. ir 30 str. netaikytini, nurodyta cigarečių verte (b.l.12), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens realizuotų cigarečių „Fest“ (kirilica) vieno pakelio muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, 7,27 Lt, bendra vertė – 14,54 Lt, t.y. iki 2 MGL. Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų (b.l. 14-16) nustatyta, kad G. S. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-10 nutarimu nubaustas pagal ATPK 1632 str. 4 d., todėl G. S. veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 1632 str. 6 d. Pažymėtina, kad G.S. jau ne kartą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogiškus administracinius pažeidimus  prekybos ir finansų srityje, tačiau nežiūrint į tai jokių išvadų nepadarė. 

Skiriant G. S. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra  jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių,  kad už analogišką teisės pažeidimą jau buvo baustas, kad yra  bedarbis, realizuotų prekių kiekis nedidelis, todėl yra pagrindas paskirti kiek didesnę nei minimali sankcijoje numatytą baudą.

Paskirtoji bauda per 40 dienų  turi būti sumokėta  į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (sutrumpintai-VMI prie FM), į/k 188659752, sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”. Baudos įmokos kodas- 6030.

Vadovaudamasis LR ATPK 1632 str. 6 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

G. S. (G. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1632 str. 6 d., ir  nubausti 21 000 (dvidešimt vieno tūkstančio) Lt dydžio bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Rimvydas Petrauskas