Baudžiamoji byla Nr. 1-177-847/2012

(Proceso Nr. 1-54-1-00524-2012-7)

                     Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1; 2.1.15.3; 2.10.1.3; 2.10.1.4

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2012 m. lapkričio 23 d.

Biržai

            Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje DAINIUS ŽEIKARAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržų r., nuo 2008-01-09 deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Biržų r., vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

           kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir

              nustatė:

Kaltinamasis D. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. spalio 30 d. apie 1 val. Biržų rajone (duomenys neskelbtini), O. V. namų kieme, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu ir vandališku - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, išplūsdamas necenzūriniais žodžiais O. V., suduodamas metaliniu strypu į O. V. gyvenamojo namo plastikinio lango stiklo paketą, išdauždamas stiklo paketą, padarydamas nukentėjusiajai O. V. 1300 litų turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

            Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

            Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios O. V. parodymai, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-10-29 namie vartojo alkoholį. Vakare nuėjo į A. P. parduotuvę - barą ir ten dar gėrė alų. Apie 21 val. grįžęs į namus, dar išgėrė alaus. Apie 1 val. nakties ėjo pas seserį A. Ž., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas seserį ketino pernakvoti, nes dažnai pas ją nakvoja. Galvoja, kad tamsoje sumaišė gatves, nes gatvės, kurioje gyvena sesuo ir kurioje gyvena O. V., yra lygiagrečios. Buvo smarkiai girtas, todėl kas kaip vyko, neprisimena. Pas O. V. anksčiau nėra buvęs, su ja jokių konfliktų neturėjo. Kaip plūdo O. V., kaip išdaužė langą, iš kur gavo metalinį strypą, neprisimena. Jei O. V. nurodo, kad jis išdaužė lango stiklą, tai turbūt taip ir buvo. Padarytą žalą pasižada atlyginti per du mėnesius. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykio (b.l. 25).

Nukentėjusioji O. V., apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2012-10-30 apie 1 val. kažkas padaužė į namo langą. Pažiūrėjusi pamatė, kad tai D. Ž., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad nori valgyti ir prašėsi įleidžiamas. O. V. atsakė, kad neleis, ir nuėjo nuo lango. Jau atsigulusi išgirdo dūžtant lango stiklą, matė, kaip D. Ž., laikydamas rankoje kažkokį strypą, išdaužė jos namo plastikinio lango stiklą. Lauke būdamas D. Ž. O. V. keikė necenzūriniais žodžiais, paskui jis kažkur nuėjo. O. V. padaryta 1300 Lt turtinė žala (b.l. 13).

Iš 2012-10-30 apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančio O. V. gyvenamojo namo rytinėje sienoje esantis langas išdaužtas. Šalia lango iš lauko pusės yra metalinis strypas 1 m ilgio, kuris yra paimamas. Išdaužto lango sekcija yra 1,2 m aukščio ir 1,5 m pločio, namo viduje šalia lango matosi stiklo šukės ir išvartytos gėlės (b.1. 5-9).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, kad 2012-10-30 3 val. 59 min. D. Ž. nustatytas 1,69 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 18).             

           Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

            Byloje O. V. pareiškė 1300 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį (b.l. 15-16). Kaltinamasis jį pripažįsta ir įsipareigoja turtinę žalą atlyginti per du mėnesius (b.l. 25). Nukentėjusiosios ieškinys tenkintinas visiškai, nes yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis (LR CK 6.263 str.).

            Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

            Kaltinamajam prokurorė pagal LR BK 284 str. 1 d. prašo skirti 10 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.. Kaltinamasis, susipažinęs su jam siūlomos paskirti bausmės rūšimi ir dydžiu, su juo sutinka.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas padarytas tame pačiame kaime gyvenančiam asmeniui. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog D. Ž. neteistas (b.l. 28), per metus nebaustas administracine tvarka, tačiau baustas praeityje (b.l. 29-30), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 31-32), nevedęs, Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 34), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą (LR BK 48 str. 6 d. 1 p.). Įstatymas nustato, jog laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų (LR BK 48 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororė prašo skirti mažesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. Ž. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę nei prašo prokurorė, nėra.

              Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 21) nekeistina, naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

D. Ž. vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai buvo sulaikytas 2012-10-30 3 val. 00 min. (b.l. 19), paleistas 2012-10-30 14 val. (b.l. 20). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Daiktinis įrodymas - metalinis strypas grąžintas nukentėjusiajai O. V. (b.1.12).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

              nusprendžia:

              D. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto.

            Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, 66 str., į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti vieną dieną, išbūtą laikinajame sulaikyme (2012-10-30) ir laikyti jį atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti vieno tūkstančio trijų šimtų litų turtinę žalą nukentėjusiajai O. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

            Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. Ž., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

            Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. Ž. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

              Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

              Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                                                                                   Valentina Paliulionienė