Civilinė byla Nr. e2-7131-647/2019

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01908-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.9.; 2.6.8.8.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIUAS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 16 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų  teisėjas Alfredas Juknevičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaivai Liaubienei,

dalyvaujant ieškovui D. N., jo atstovui advokatui M. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ūkininko D. N. ieškinį atsakovui UAB „Plenonis“ dėl skolos priteisimo,

nustatė:

1. Ieškovas ūkininkas D. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Plenonis“ 5 042,54 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovas atsakovui pagal 2019-03-08 PVM sąskaitą-faktūrą Serija 201 Nr. 9-001 pardavė 30,0175 tonų kmynų už 29 056,94 Eur. Atsakovas už pateiktą žemės ūkio produkciją yra sumokėjęs tik 24 014,00 Eur ir pilnai su ieškovu neatsiskaitė.

2. Atsakovas UAB „Plenonis“ su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2019‑03‑08 PVM sąskaita-faktūra 201 Nr. 9-001 atsakovui nebuvo pateikta ir atsakovas apmokėti jos negalėjo. Atsakovas iš anksto apmokėjo ieškovo parduodamų kmynų kainą ir ieškovui nėra skolingas. Taip pat atsakovas nėra gavęs PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyto kmynų kiekio. Atsakovas nupirko iš ieškovo 25 tonas kmynų.

3. Teismo posėdyje ieškovas D. N. prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad su atsakovo darbuotoju buvo sutarę, kad atsakovas nupirks kmynus. Buvo sutarimas, kad ieškovas neišleis mašinų, kol atsakovas pilnai neatsiskaitys. Ieškovo ūkis yra kartu su tėvo. Vieną mašiną pakrovė tėvo apie 18 tonų, išrašė sąskaitą ir atsakovas iškarto pravedė pinigus. Kadangi tuščia mašina nevažiuos, tai pradėjo krauti ieškovo kmynus. Pakrovė abidvi mašinas, viskas pasverta, išrašė sąskaitą. Mašina dvi dienas stovėjo, nes nepravedinėjo pinigų. Tada transporto vadybininkai susiskambino su ta įmone ir pervedė tą sumą be PVM. Ieškovas sąskaitą nusiuntė elektroniniu būdu.

Ieškovo atstovas adv. M. B. nurodė, kad šalys buvo sudarę sandorį. Atsakovas atsiliepimu iš esmės sandorį pripažįsta, tik neigia gavę sąskaitą, pripažįsta 25 tonų kiekį. Ieškovas ginčo sąskaitą-faktūrą įstatymų nustatyta tvarka yra deklaravęs VMI. Jokių pranešimų dėl neatitikimų apie tai, kad ta sąskaita faktūra neatitinka kažkokių sumų, nebuvo gauta. Nebuvo sumokėta PVM. Ieškovo tėvas pardavė kmynus tuo pačiu metu ir buvo išvežta pagal tuos pačius CMR važtaraščius, kaina yra ta pati. Įrodymų apie tai, kad atsakovas nupirko tik 25 tonas, nepateikta.

Atsakovo UAB „Plenonis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnarinėta jam nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

4. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ūkininkas D. N. 2019-03-08 už parduotą žemės ūkio produkciją (30,0175 t kmynų) atsakovui UAB „Plenonis“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija 201 Nr. 9-001 bendrai 29 056,94 Eur sumai (24 014,00 Eur + PVM 5 042,94 Eur). Atsakovas UAB „Plenonis“ tą pačią dieną 2019-03-08 bankiniu pavedimu pervedė ieškovui 24 014,40 Eur (mokėjimo paskirtis „Apmokama už kmynus“).

5. Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2-6.4 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

6. Atsakovas UAB „Plenonis“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ginčo sąskaitos iš ieškovo D. N. nėra gavęs, todėl ir negalėjo jos apmokėti, be to neatitinka sąskaitoje nurodytas nupirktų kmynų kiekis. Pažymėtina, kad atsakovas ginčo sąskaitą faktūrą, vadovaujantis  Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-04-21 įsakymu Nr. VA-55 „Dėl Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklių patvirtinimo“ ir vėlesniais jo pakeitimais, 2019-03-08 PVM sąskaitą faktūrą Serija 201 Nr. 9-001 yra deklaravęs Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Pagal minėtų taisyklių 40 punktą, jeigu būtų nustatyti kažkokie neatitikimai Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registre, registrus teikiantis apmokestinamasis asmuo, PVM mokėtojas, yra informuojamas per atitinkamą sistemą (i. SAF). Šiuo atveju jokių pranešimų apie ginčo sąskaitos neatitikimus nebuvo gauta, o duomenis į šį registrą turi teikti tiek pirkėjas, tiek pardavėjas pagal sąskaitas. Atsakovas įrodymų, kad 2019‑03‑08 bankiniu pavedimu pervesdamas ieškovui 24 014,40 Eur, šią sumą pervedė už kitokį nei ginčo sąskaitoje faktūroje nurodytą kmynų kiekį, nepateikė (CPK 178 str.).

7. Byloje ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad jam parduodant žemės ūkio produkciją (30,0175 t kmynų) atsakovui pagal ginčo sąskaitą, tuo pačiu metu kmynus atsakovui pardavė ir ieškovo tėvas ūkininkas V. N. (18,3 t). Ieškovo tėvas kmynus atsakovui pardavė pagal 2019-03-06 PVM sąskaitą-faktūrą Serija 201 Nr. 9-001, o derybas dėl kmynų pardavimo vedė ieškovas. Ieškovas nurodo, kad atsakovas su ieškovo tėvu atsiskaitė pilnai. Abiejose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta vienos tonos kaina yra vienoda, t.y. 800 Eur už toną. Kadangi tiek ieškovo, tiek jo tėvo atsakovui parduoti kmynai buvo toje pačioje vietovėje, juos išvežė UAB „Agroekspedicija“, kurią pasamdė atsakovas. Pažymėtina, kad ieškovo byloje pateiktose CMS važtaraščių kopijose kmynų kiekis sutampa su ieškovo ir jo tėvo parduotų kmynų kiekiu (25 800 kg + 22 500 kg = 48 300 kg / 48,3 t). Ieškovas paaiškino, kad ieškovo ir jo tėvo bendras atsakovui parduotų kmynų kiekis buvo išvežtas dviem transporto priemonėmis bendrai neišskiriant kurio parduodami kmynai išvežami kuria transporto priemone, kas yra logiška ekonomine prasme (vienas vežimas vietoje dviejų). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko ir šių aplinkybių neginčijo (CPK 12, 178 str.). Nustatytos aplinkybės rodo, kad kmynai buvo parduoti už 800 Eur už toną kainą, o jų kiekis atitinka sąskaitoje nurodytą (30,0175 t).

8. Nagrinėjamu atveju ginčo 2019-03-08 PVM sąskaitoje-faktūroje Serija 201 Nr. 9-001 nėra nurodyta konkretus apmokėjimo terminas, tačiau pagal Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 5 straipsnio nuostatas, atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu per 30 kalendorinių dienų nuo perkamos žemės ūkio produkcijos gavimo dienos. Atsakovas neginčija, kad produkciją iš ieškovo yra gavęs, todėl atsiskaitymo terminas šiai dienai yra suėjęs. Taigi, ieškovas atsakovui pardavė žemės ūkio produkcijos (kmynų), atsakovas ją priėmė, tačiau su ieškovu pilnai neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 5 042,54 Eur skolos (29 056,94 Eur – 24 014,40 Eur) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

 9. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 151,00 Eur žyminį mokestį (113,00 Eur už turtinį reikalavimą ir 38,00 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones). Kadangi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo atmestas, už šį prašymą sumokėtas 38,00 Eur žyminis mokestis ieškovui nepriteisiamas. Taigi, ieškovui iš atsakovo priteistina 113,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas taip pat turėjo 1 210,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų (100,00 Eur už susipažinimą su bylos dokumentais ir pasirengimą bylai, 650,00 Eur už procesinių dokumentų surašymą ir 460,00 Eur už atstovavimą teisme). Ieškovo ieškinį tenkinus visiškai, jam iš atsakovo turėtų būti priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Tačiau ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos už teisinę pagalbą gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-533/2008). Ieškovas nurodo patyręs net 460,00 Eur išlaidų už atstovavimą teisme. Teismo vertinimu tokia suma yra per didelės. Kadangi teismo posėdis byloje truko tik 15 minučių, ieškovui iš atsakovo priteistinos atstovavimo teisme išlaidos mažinamos per pusę iki 230,00 Eur (460 Eur : 2 = 230 Eur). Tokiu būdu ieškovui iš atsakovo priteisima 113,00 Eur žyminio mokesčio ir 1 010,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų (100,00 Eur už susipažinimą su bylos dokumentais ir pasirengimą bylai, 650,00 Eur už ieškinio surašymą ir 260,00 Eur už atstovavimą teisme), t. y. iš viso 1 123,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Plenonis“ (į. k. 303223431) 5 042,54 Eur (penkis tūkstančius keturiasdešimt du eurus 54 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 042,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019‑06-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 123,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo ūkininko D. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. 

Teisėjas        Alfredas Juknevičius