Baudžiamoji byla Nr.T2-42-659/2011

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12;1.1.10.1

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. lapkričio 9 d.

                                                                    Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant nuteistajam A. F., Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Dainai Dyburienei, Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos atstovui Algirdui Kuodžiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą dėl  bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo A. F., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, bei susipažinusi su pateikta medžiaga,

nustatė:

2009-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. F. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 2 d. 1 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 6 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei  mokytis arba dirbti.

Nuteistojo elgesį Klaipėdos miesto pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2009-10-30. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2009-11-02 jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Teikimu siūloma A. F. pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą, nes jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 (3) str.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis  prašo teikimo netenkinti.

Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimas netenkintinas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. F. mokėsi statybininkų mokykloje, įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku vykdė. Iš paties nuteistojo paaiškinimo matyti, jog jis buvo nubaustas 100 Lt pinigine bauda už tai, kad su draugu parduotuvėje sutraiškė šokoladą. Baudą sumokėjo, dėl šio pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašo nepratęsti bausmės vykdymo atidėjimo termino, kadangi nori išvykti gyventi pas brolį į Mančesterį. Teismas šio nuteistojo pažeidimo nepripažįsta piktybiniu, todėl  nėra pagrindo manyti, kad  A. F. ateityje  nesilaikys įstatymų ir kad yra būtinumas bausmės vykdymo atidėjimą pratęsti .             

Vadovaujantis  Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str.

nutarė:

Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo A. F. netenkinti.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Violeta Balčiūnienė