Civilinė byla Nr. 2-1133-178/2015
Civilinė byla Nr. 2-1134-178/2015
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02449-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija 101; 103.4 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugpjūčio 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties, kuria 2015 m. vasario 5 d. pareiškimo faksinio varianto dalis laikyta nepaduota ir grąžinta jį padavusiam asmeniui, taip pat dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-2094-262/2015 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo.
Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl 2 059 269 Lt žalos atlyginimo (b.l. 51-52).
Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo 2015 m. vasario 5 d. pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant ir teisėjos Onos Gasiulytės nušalinimo (b.l. 97).
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą 2015 m. vasario 5 d. pareiškimo trūkumams pašalinti – pateikti pareiškimo originalą, nes iš faksu pateikto pareiškimo nėra galimybės perskaityti viso jo teksto bei nėra dokumentą padavusio asmens originalaus parašo (b.l. 98-99).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 13 d. nutartimi 2015 m. vasario 5 d. pareiškimo faksinio varianto dalį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (b.l. 102-103). Teismas nurodė, kad 2015 m. vasario 18 d. nutartis ieškovui grįžo neįteikta su žyma „neatsiėmė pašte“ 2015 m. kovo 6 d., laiškas buvo siųstas paties ieškovo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Ieškovas pagal CPK 121 straipsnyje numatytą reikalavimą apie adreso pasikeitimą teismui nepranešė, todėl teismas laikė, kad 2015 m. vasario 18 d. nutartis ieškovui įteikta tinkamai (CPK 121 str. 1 d., 2 d.). Kadangi ieškovas per nustatytą terminą 2015 m. vasario 18 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, teismas 2015 m. vasario 5 d. pareiškimo faksinio varianto dalį laikė nepaduotu (CPK 115 str. 3 d.).
Ta pačia nutartimi teismas paskyrė ieškovui 289 Eur baudą už pareigos pranešti teismui apie procesinių dokumentų įteikimo būdo ir adreso pasikeitimą nevykdymą (CPK 121 str. 3 d.).
Ieškovas pateikė teismui prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartimi paskirtą baudą (b.l. 107). Nurodė, kad teismas tyčia nesiuntė jam procesinių dokumentų žinomu adresu ir atitinkamais būdais, taip vilkindamas ieškinio išnagrinėjimą. Ieškovo pateiktame ieškinyje yra nurodytas ne tik ieškovo adresas (duomenys neskelbtini), bet ir du faksų numeriai, kuriais prašoma atsiųsti procesinius dokumentus. Taip pat ieškovas nurodo, kad yra informavęs Vilniaus apygardos teismą apie procesinių dokumentų siuntimą faksu arba kitais adresais: (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Ieškovas nei faksu, nei nurodytais adresais 2015 m. vasario 18 d. nutarties negavo, todėl negalėjo iki 2015 m. vasario 27 d. pašalinti minėtoje nutartyje nustatytų trūkumų.
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 30 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė (b.l. 115-116). Teismas nurodė, kad visuose ieškovo į bylą pateiktuose dokumentuose yra nurodytas vienintelis adresas – (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu ieškovui ir buvo siųsti procesiniai dokumentai, tačiau ne visus ieškovas atsiimdavo ir jie grįždavo atgal su žyma „neatsiėmė“. Ieškovo argumentus, kad procesiniai dokumentai jam turi būti siunčiami faksu nurodytais numeriais, teismas atmetė, nes CPK 117 straipsnio redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2011 m. spalio 1 d., įtvirtinta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais šiame Kodekse nurodytais būdais, o CPK 1751 straipsnis numato informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese ypatumus. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Procesinių dokumentų įteikimą asmenims elektroninių ryšių priemonėmis reglamentuoja Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 „Dėl procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo" (toliau - Aprašas). Vadovaujantis Aprašu, procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 121 straipsnio 1 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 str. 2 d.). Byloje nėra ieškovo rašto dėl pasikeitusio ieškovo adreso, o pateiktas prašymas siųsti procesinius dokumentus faksu nurodytais numeriais neatitinka įstatymų reikalavimų. Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti ieškovui paskirtos baudos.
III. Atskirųjų skundų argumentai
Ieškovas A. B. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą kitos apygardos teismui nagrinėti iš esmės; apie nusikaltimo požymius teisėjos Onos Gasiulytės veikloje pranešti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes yra pažeistos ir netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos. Nutartyje netinkamai taikomas CPK 121 straipsnis, taip pat pažeisti CPK 6, 7, 21, 117 straipsnių reikalavimai. Teismas procesinius dokumentus nesiuntė CPK 117 straipsnyje nurodytu ir teismui žinomu būdu ar adresu. Ieškinyje yra nurodytas ne tik adresas (duomenys neskelbtini), bet ir du faksų numeriai, kuriais prašoma atsiųsti procesinius dokumentus. Apelianto teigimu, yra atvirai plėšikaujama ir prievartaujamas turtas pridengiant civilinės bylos ir ieškinio iš esmės išnagrinėjimo vilkinimą, todėl teisėjos Onos Gasiulytės veikoje yra nusikaltimo požymių.
- 2015 m. sausio 28 d. ir kitais pareiškimais teismams buvo pranešta CPK 117 straipsnio, 121 straipsnio 1 dalies pagrindu visų bylų procesinius dokumentus siųsti faksu nurodytais numeriais vietoje adreso (duomenys neskelbtini). Todėl neteisinga nutartis yra naikintina, o klausimas perduotinas kitam apygardos teismui nagrinėti iš esmės.
- Teismas pažeidė CPK 42, 115 straipsnio 3 dalies normas. Apeliantas nurodo, kad buvo informavęs Vilniaus apygardos teismą, kad procesinius dokumentus jam siųsti faksu vienu iš nurodytų numerių arba kitais adresais (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Faksų numeriai nurodyti ir ieškinyje, tačiau teismas jais procesinių dokumentų nesiuntė, priešingai nei kitose civilinėse ar administracinėse bylose. Nei faksu, nei nurodytais adresais apeliantas negavo registruotu paštu 2015 m. vasario 18 d. nutarties, todėl ir negalėjo nustatytu terminu įvykdyti nutartyje nurodyto įpareigojimo.
Ieškovas A. B. taip pat padavė atskirąjį skundą ir dėl paskirtos baudos panaikinimo - prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį, kuria paskirta bauda, ir 2015 m. kovo 30 d. nutartį, kuria netenkintas prašymas dėl jos panaikinimo, panaikinti. Šis atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Teismas pažeidė procesinės teisės normas, yra absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai, nukrypta nuo Konstitucinio Teismo nustatyto privalomo precedento civiliniame procese, todėl skundžiamos nutartys naikintinos.
- CPK 121 straipsnis apie procesinių dokumentų įteikimo būdo ar pašto adreso pasikeitimą įpareigoja pranešti teismui, o ne konkrečiam teisėjui ar civilinei bylai. Nepagrįstai teismas nustatė, kad apie adreso pasikeitimą nebuvo pranešta Vilniaus apygardos teismui. Apeliantas nurodo, kad apie adreso pasikeitimą pranešė 2015 m. vasario 2 d. ir kitais pareiškimais. Kitose civilinėse bylose apeliantui procesiniai dokumentai buvo siunčiami tiek faksu, tiek nurodytais adresais, kurie buvo pranešti teismui.
- Teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalį, nes nėra argumentų, kuriais atmetami kurie nors pateikti įrodymai. Nutartyje nėra argumentų, kuriais atmetamas 2015 m. kovo 10 d. Teisėjų tarybos raštas dėl prašymo siųsti procesinius dokumentus faksu atitikimo įstatymo reikalavimams, nes kiti teismai būtent nustatė, kad siuntimas faksu atitinka įstatymo reikalavimus ir procesinius dokumentus siuntė nurodytais numeriais. Todėl teismo paskirta bauda naikintina, nes nukrypta nuo Konstitucinio Teismo nustatyto privalomo precedento civiliniame procese.
- Teismas pažeidė CPK 6, 7, 21, 42 straipsnius bei 329 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir tai yra absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai. Apeliantas nurodo, kad dėl amžiaus ir sveikatos būklės kitame mieste turėjo teikti paskirtą nuolatinę specialią būtiną priežiūrą savo tėvui, o teismas net nebandė pakartotinai atsiųsti 2015 m. vasario 18 d. nutarties. Apelianto teigimu, minėta nutartis turėjo būti atsiųsta teismui žinomais kitais adresais ir faksų numeriais.
- Skundžiamas nutartis priėmė šališka teisėja, todėl jos yra absoliučiai negaliojančios dėl neteisėtos teismo sudėties (CPK 329 str. 2 d. 1 p.).
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Apeliacijos dalyką sudaro 1) pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria procesinis dokumentas - pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui; 2) nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 13 d. nutartimi, apeliantui nepašalinus 2015 m. vasario 18 d. nutartimi nustatytų jo teikto 2015 m. vasario 5 d. pareiškimo faksinio varianto dėl bylą nagrinėjančios teisėjos nušalinimo trūkumų, laikė nepaduota ir grąžino jį padavusiam asmeniui, taip pat paskyrė apeliantui 289 Eur baudą už pareigos pranešti teismui apie procesinių dokumentų įteikimo būdo ir adreso pasikeitimą nevykdymą. Teismas 2015 m. kovo 30 d. nutartimi netenkino apelianto prašymo panaikinti paskirtą baudą.
Dėl teismo šališkumo
Apeliantas teigia, kad skundžiamas nutartis priėmė šališka teisėja, todėl jos yra absoliučiai negaliojančios dėl neteisėtos teismo sudėties (CPK 329 str. 2 d. 1 p.). Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes apelianto nurodomi argumentai, susiję su neva teisėjos šališkumu, yra deklaratyvaus pobūdžio ir dėl to neteikiantys pagrindo bylą nagrinėjančios teisėjos šališkumo pripažinimui. Todėl apelianto argumentai dėl neteisėtos teismo sudėties atmestini kaip nepagrįsti (CPK 12 str., 178 str.).
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties
Apeliantas atskirąjį skundą dėl 2015 m. kovo 13 d. nutarties iš esmės grindžia tuo, kad 2015 m. vasario 18 d. nutartis, kuria nustatytas terminas paduoto pareiškimo trūkumams pašalinti, nebuvo jam įteikta, todėl jis negalėjo nustatytu terminu įvykdyti pastarojoje nutartyje nurodyto įpareigojimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu.
Nagrinėjamu atveju apeliantas tiek ieškinyje, tiek kituose procesiniuose dokumentuose, inter alia atskiruosiuose skunduose yra nurodęs procesinių dokumentų įteikimo jam adresą – (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismui siunčiant apeliantui kitus procesinius dokumentus minėtu adresu, t. y. nutartį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, atsakovo atsiliepimą į ieškinį bei du teismo šaukimus, jie apeliantui buvo įteikti asmeniškai (b.l. 8, 81, 82, 96). 2015 m. vasario 18 d. nutartis taip pat buvo išsiųsta šiuo adresu. Ji grįžo su Lietuvos pašto žyma „neatsiėmė pašte“. Taigi, teismui buvo akivaizdžiai žinoma, kad apeliantas siunčiamos nutarties negavo. Todėl, teismui turint net neabejotinus duomenis, kad nutartis neįteikta, konstatuoti, jog ji įteikta tinkamai vien dėl to, kad buvo siunčiama tuo pačiu apelianto nurodytu adresu (CPK 121 str. 2 d.) kaip ir anksčiau siųsti procesiniai dokumentai, nėra jokio pagrindo, toks procesinės normos aiškinimas ir taikymas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.). Pažymėtina, kad ir kasacinis teismas yra nurodęs, jog sprendžiant procesinių dokumentų įteikimo klausimą svarbu remtis ne vien formaliais pagrindais, bet ir išaiškinti bei įvertinti turinčias reikšmės procesinių dokumentų įteikimo klausimo sprendimui faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-131/2006). Procesinių dokumentų byloje dalyvaujančiam asmeniui teismui nurodytais fizinio asmens gyvenamosios ir darbo vietos adresais neįteikimas, kai asmuo jų neatsiima, savaime nesuponuoja išvados, jog adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos. Kai asmens gyvenamosios vietos ar darbo adresu procesiniai dokumentai siunčiami vieną kartą, tikėtina, kad gali susiklostyti situacija, jog procesinių dokumentų įteikimo metu asmens nurodytais adresais nebus, taip pat nebus asmenų, kuriems procesiniai dokumentai gali būti įteikiami, neradus adresato (CPK 123 str. 3 d.). Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes, turėtų nuspręsti, ar procesiniai dokumentai turėtų būti pakartotinai siunčiami nurodytais adresais, ar turėtų būti imamasi papildomų priemonių adresato gyvenamosios vietos ir (ar) darbo vietos adresams nustatyti (pvz., užklausiamas Gyventojų registras, Socialinio draudimo fondo valdyba, ieškovas (pareiškėjas) įpareigojamas patikslinti atsakovo (suinteresuoto asmens) adresą ir pan.), ar turėtų būti taikomas kitas CPK nustatytas procesinių dokumentų įteikimo būdas (CPK 129, 130 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-31-916/2015). Šiuo atveju bylos duomenų nėra pagrindo spręsti, kad teismo siunčiamos 2015 m. vasario 18 d. nutarties apeliantas neatsiėmė ne dėl nepateisinamų priežasčių, vengė jos priėmimo (ji buvo siųsta vienintelį kartą) ar dėl to, kad pasikeitė įteikimo adresas, – minėta, kad tuo pačiu adresu siųsti procesiniai dokumentai anksčiau jam buvo įteikti, o ir vėliau procesiniai dokumentai (skundžiamos nutartys) taip pat buvo siunčiamos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo įteiktos apeliantui asmeniškai (b.l. 105, 118).
Todėl skundžiama nutartis naikinama ir, konstatavus, kad 2015 m. vasario 18 d. nutartimi trūkumai buvo nustatyti pagrįstai (to nekvestionuoja ir apeliantas), apeliantui nustatomas naujas terminas 2015 m. vasario 5 d. teikto procesinio dokumento trūkumų šalinimui.
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarties
Pirmosios instancijos teismas už tai, kad apeliantas neįvykdė CPK 121 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos – nepranešė apie adreso pasikeitimą, taip pat 2015 m. kovo 13 d. nutartimi apeliantui paskyrė 289 Eur baudą. Apelianto prašymas panaikinti paskirtą baudą 2015 m. kovo 30 d. nutartimi netenkintas. Teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad byloje nėra apelianto rašto dėl pasikeitusio jo adreso, o pateiktas prašymas siųsti procesinius dokumentus faksu nurodytais numeriais neatitinka įstatymų reikalavimų.
CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Pagal CPK 121 straipsnio 3 dalį už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos (pranešti teismui apie procesinių dokumentų įteikimo būdo ar adreso pasikeitimą) nevykdymą teismas dalyvaujantiems byloje asmenims turi teisę skirti iki 289 Eur baudą.
Šioje nutartyje pirmiau jau padarius išvadą, kad apeliantui siųsta 2015 m. vasario 18 d. nutartis teismui žinomu adresu nebuvo įteikta ne dėl to, kad apeliantas pakeitė įteikimo adresą ir apie tai nepranešė teismui, t.y. ne dėl to, kad jis pažeidė CPK 121 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą, o dėl to, kad jis siųstos nutarties pašte neatsiėmė, nebuvo pagrindo skirti apeliantui baudos už pareigos pranešti teismui apie procesinių dokumentų įteikimo būdo ar adreso pasikeitimą nevykdymą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartis naikintina.
Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą
Apeliantas prašo apie nusikaltimo požymius teisėjos Onos Gasiulytės veikloje pranešti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, nes yra atvirai plėšikaujama ir prievartaujamas turtas pridengiant civilinės bylos ir ieškinio iš esmės išnagrinėjimo vilkinimą.
Pagal CPK 300 straipsnio 1 dalį paaiškėjus, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl apelianto argumentai laikytini nepagrįstais ir toks prašymas atmestinas.
Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamų teismo nutarčių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. ir 2015 m. kovo 30 d. nutartis panaikinti.
Nustatyti ieškovui A. B. terminą iki 2015 m. rugsėjo 2 d. jo 2015 m. vasario 5 d. pareiškimo trūkumams, nurodytiems Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartyje, pašalinti.
Išsiųsti ieškovui A. B. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarties kopiją.
Teisėjas Alvydas Poškus