Baudžiamoji byla Nr. 1-87-277/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52510-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.4.6.2.2; 2.12.1.4

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 27 d.

Ignalina

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, darbo biržoje registruotas bedarbis, teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo keturiems mėnesiams, uždraudžiant bausmės atlikimo metu lankytis vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai, naudotis socialiniu tinklu FACEBOOK bei kitomis interneto svetainėmis, kuriose galima talpinti skelbimus, taip pat įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2) Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą; Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant A. A. šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, nesilankyti vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai, nesinaudoti socialiniu tinklu FACEBOOK bei kitomis interneto svetainėmis, kuriose galima talpinti skelbimus, taip pat pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi laisvės apribojimo devyniems mėnesiams bausmė pakeista devyniasdešimties parų areštu, paleistas 2016 m. liepos 27 d. atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Teismas

nustatė:

A. A. 2017 m. kovo mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), kitaip smurtaudamas – sugriebdamas už kairės rankos dilbio ir žasto bei spausdamas abiejų rankų plaštakas – sukėlė fizinį skausmą mažamečiui R. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini).

A. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (t. 2, b. l. 39-40,54), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2013 metų (duomenys neskelbtini), gyveno su J. S., jos mama V. S. ir Jūratės sūnumi R. Z.. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus B. A.. Nuo 2014 metų su J. negyvena, bet bendrauja su sūnumi B.. Sutarė su J., kad nuo 2016 m. lapkričio pabaigos sūnų B. ves į darželį, o R. – į mokyklą. Ateidavo į butą apie 5 val. ryto, pažadindavo vaikus, aprengdavo B.. R. nesirūpino, nes jis ne jo sūnus. Kovo mėnesį B. darželio nelankė, nes už darželį nebuvo sumokėta. 2017 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 19 val., buvo pas J. kartu su B., R. ir dviem J. draugės vaikais D. ir D.. Vaikams žaidžiant R. susimušė su D.. Norėdamas sudrausminti R., abejomis rankomis pakėlė jį ir pastatė už kambario durų. Sugriebdamas galėjo rankų dilbio srityje stipriau suimti ir nuo to atsirasti kraujosruva. Stipriau suspausti galėjo ir rankų plaštakas. Jei R. neklausydavo, sugriebęs pakeldavo jį už abiejų rankų dilbių.

Nukentėjusysis R. Z. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui paaiškino (t. 1, b. l. 54-5), kad gyvena kur daug vaikų, o ankščiau gyveno su mama, močiute, tėčiu ir broliu. Tėčio vardas A.. Sakė, kad nepatinka, kai tėtis muša. Paskutinį kartą tėtis spaudė rankas, kai jis gulėjo lovoje. Nuo spaudimo rankos buvo raudonos. Neprisimena, kada mušė paskutinį kartą. Tada dar ėjo į darželį. Rankas buvo nuspalvinęs raudonai ir rudai, kad vaikai nematytų mėlynių, kurios buvo po tėčio spaudimo.

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (t. 1, b. l. 74-75), kad dirba mokytoja Ignalinos Č. Kudabos progimnazijoje. R. Z. jos mokinys. Nuo rugsėjo mokosi pirmoje klasėje. 2017 m. kovo 30 d. R. Z. smakro apatinėje dalyje pamatė senas kraujosruvas. R. aiškino, kad užsigavo, bet kaip užsigavo, nepasakė. R. plaštakos nugarėlė buvo užpaišyta flomasteriu. Pagalvojo, kad ten yra kraujosruvos, kurias R. taip maskuoja. Pasakė apie tai socialinei pedagogei. Dar kartą klausė R., ar jį kas mušė. R. atsakė, kad mušė tėtis, bet mama išgelbėjo. Bendraudamas su psichologu A. G., R. patvirtino, kad flomasteriu užpieštose vietose tėtis jam spaudė rankas.

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (t. 1, b. l. 86-87), kad Pagalbos mokiniui, mokytojui ir mokyklai centre dirba psichologu. 2017 m. kovo 30 d. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja Nijolė Šiaudinienė pranešė apie sumuštą pradinių klasių mokinį ir prašė įvertinti, ar prieš vaiką buvo naudojamas smurtas. Apie 11 val. 30 min. centre, dalyvaujant mokytojai R. ir socialinei pedagogei V., bendravo su R. Z., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., ir prašė nupiešti šeimą. Ant abiejų vaiko rankų plaštakų matė dideles, spalvotas (rudas–gelsvas) dėmes. R. sakė, kad nenorėdamas nuliūdinti mokytojos, rankas užpiešė ruda spalva, nes už užteptų vietų jam tėtis suėmė ir spaudė rankomis. R. pasakė, kad ryte tėtis sugriebė ir spaudė už rankų plaštakų, jam skaudėjo ir parodė, kaip tėtis tai darė. Paklausus, ar tėtis muša, R. atsakė, kad mušė į kojas, bet žymių nėra. Pabendravus su vaiku, suprato, kad vaikas yra mušamas. Iš piešinio buvo galima suprasti, kad šeimoje yra agresija. R. yra specialių poreikių vaikas, jam nustatytas kompleksinis sutrikimas.

Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (t. 1, b. l. 94-95), kad su dukra J. S. ir dviem jos vaikais, 7 metų R. ir 3 metų B., gyvena (duomenys neskelbtini). A. A. yra B. tėtis, bet kartu negyvena, tik lanko sūnų. Nuo 2016 m. lapkričio 24 d. J. pradėjo dirbti, todėl ji išlydėdavo vaikus į mokyklą ir darželį. A. tik savaitę, 2017 m. kovo pabaigoje, ateidavo ryte išlydėti B. į darželį, o R. – į mokyklą. 2017 m. kovo 30 d. ryte pamatė, kad R. kairės rankos plaštaką užsipaišęs flomasteriu. R. į mokyklą išleido nenuplauta ranka.

Asmens apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 58-65) patvirtina, kad R. Z. apžiūros metu 2017 m. kovo 30 d. 18 val. matoma – kairės ir dešinės plaštakų nugarinėje srityje neryškios gelsvos spalvos dėmės, panašios į kraujosruvas; kairės rankos žasto srityje gelsvos spalvos sena kraujosruva ir kairės rankos dilbio srityje dvi gelsvos-melsvos spalvos kraujosruvos.

R. Z. Vaiko sveikatos raidos istorijos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 68-70) patvirtina, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas V. K., susipažinęs su pateiktais tyrimo objektais, padarė išvadą, kad R. Z. nustatytos smulkios poodinės kraujosruvos rankose ir dešinio kelio srityje, kurios galėjo būti padarytos maždaug prieš 5-10 d. iki fotografavimo dienos 2017 m. kovo 30 d.; sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais trauminiais poveikiais; kraujosruvos rankose galėjo atsirasti nuo suspaudimų pirštais, kraujosruva dešiniame kelyje galėjo atsirasti griuvimo ar atsitrenkimo metu; sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Įvertinęs nukentėjusiojo R. Z., liudytojų R. P., A. G. ir V. S., paties kaltinamojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmens apžiūros ir R. Z. Vaiko sveikatos raidos istorijos apžiūros protokolus, teismas sprendžia, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. A. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo mėnesio pabaigoje kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui R. Z., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas sprendžia, kad, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, A. A. nėra pagrindo skirti švelniausios Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies – baudos, bet, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, neskirtina ir griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, todėl A. A. skiriama arešto bausmė.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. A. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. A. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Ingos Kibickaitės 2017 m. kovo 31 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 57-58).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto.

Nustatyti, kad arešto bausmė turi būti atliekama areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, bus suimtas.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos I. Kibickaitės 2017 m. kovo 31 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis A. A., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                            Algirdas Baliulis