TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 13 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Mažeikių r. sav., Reivyčių sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 10, vedęs, dirbantis autošaltkalviu, neteistas: 

2014 m. liepos 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  138 straipsnio 1 dalyje,  vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

2019 m. kovo 4 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu byloje Nr. 01-1-61265-18 dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kurį 2019 m. kovo 7 d. rezoliucija patvirtino Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas.

2019 m. liepos 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-61265-18 dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje atnaujintas, kurį 2019 m. liepos 18 d. rezoliucija patvirtino Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

nustatė:

R. P. 2018 m. gruodžio 28 d. apie 19.00 val., Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. 6 iš balkonų pusės, tyčia, sudavė vieną smūgį galva į veidą L. L., taip nuskeldamas jam priekinį dantį, bei sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę veido pusę, taip sukeldamas fizinį skausmą L. L..

Be to, R. P. 2019 m. liepos 11 d., apie 21.05 val., Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) k., Svajonių gatvėje važiuojant nuo Užtvankos gatvės apie 650 m., vairavo kelių transporto priemonę „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0198, jam nustatytas 1.99 ‰ (promilių) neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems

Kaltinamasis R. P. kaltu dėl jam pareikštų įtarimų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 2811 straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 28 d. apie 19 val. jis nuėjo į parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini) g. Nr. 6 iš balkonų pusės. Išėjęs iš parduotuvės prie to paties namo, pamatė L. L., su jam nepažįstamu vaikinu. Jis priėję prie L. L. jam pasakė, kad ramintųsi, ko jis lenda prie jo mamos R. P., tai yra važinėjasi po jos kiemą su keturračiu apsisuka ir išvažiuoja, šiaip vaikščioja po mamos kiemą. Jo mama senyvo amžiaus, bijo, kad ką nors padarys, ar apvogs. Maždaug prieš metus, jis dėl to buvo nuėjęs pas Luko mamą J. L., bet tai rezultatų nedavė, vis Lukas tiek vaikščioja po kiemą. 2018 m. gruodžio viduryje pastebėjo, kad subadytas mamos šiltnamis, tai yra subadyta plėvelė, o pėdos sniege nuvedė į kiemą. Jo sesuo buvo nuėjusi pas Lukus pakalbėti. Dėl šiltnamio sugadinimo policijai nepranešė. Pamatęs Luką, praėjus ne daug laiko po šiltnamio sugadinimo jis, priėjo prie jo pasikalbėti. Lukas jam pasakė, kad jam neaiškintų, kad jis nieko nedaręs, šiltnamio negadinęs, kad jis nieko nežino, liepė jam neaiškinti. Tuo metu L. L. rūkė ir pasilenkęs prie jo (jis jo ūgio) papūtė į veidą cigaretės dūmus,. Tada jis supyko, kad Lukas taip įžūliai elgiasi ir nesusivaldęs kakta vieną kartą Lukui trenkė į veidą, tuo metu vienoje rankoje turėjo cigarečių pakelį, o kitoje alaus skardinę. Tiksliai nepamena, ar dar kartą Lukas papūtė dūmų, kad jis dešine ranka sudavė jam vieną smūgį į veidą. Ką laikė dešinėje rankoje nepamena, bet prieš suduodamas, tą daiktą perėmė į kitą ranką. Po antro smūgio, Lukas pabėgo link gretimo namo, jis taip pat nuėjo. Gailisi, kad nesusivaldė ir sudavė Lukui smūgius, dėl įtarimo prisipažįsta. (1 t., b. l. 86–87).

Taip pat R. P. parodė, kad grįžęs iš darbo namo susipyko su savo drauge, todėl nusprendė automobiliu „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoti pas tėvus, kurie gyvena Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) k. Dar prieš važiuodamas į kaimą sustojo parduotuvėje ir nusipirko alaus, paskui pakeliui pas tėvus sustojo ir išgėrė nepilnas tris 0,5 litrų skardines alaus, gal 5 laipsnių stiprumo. Po to, važiavo toliau ir prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio sustabdė policijos pareigūnai. Automobiliu važiavo vienas. Parodė, kad vairuotojo pažymėjimą turi, automobilis buvo apdraustas ir techniškai tvarkingas, jis priklauso pusbroliui I. J.. Pusbrolis tą automobilį buvo davęs naudotis, kadangi jis nusipirko kitą automobilį ir šitas jam buvo nebereikalingas. Automobilį laikydavo prie savo namų, taip šiuo automobiliu naudojuosi jau apie du metus, pats jį remontuodavo ir tvarkydavo. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavau automobilį būdamas neblaivus. (2 t., b. l. 91–92, 95)

Kaltinamojo R. P. kaltė be jo paties prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo L. L. duotais parodymais apie tai, kad 2018 m. gruodžio 28 d. vakare apie 7-8 val. jis su savo draugu, kaimynu D. S. važiavo dviračiu į parduotuvę ir buvo ETG, gatvės pavadinimo nežino, netoli parduotuvės Apynys“ ir mokyklos „Kregždutė“. Jis prie parduotuvės Apynys“ pasiliko saugoti Donato dviratį. Jam laukiant Donato iš parduotuvės išėjo pažįstamas vyriškis R. P., kuris kartais atvažiuoja pas savo mamą į kaimą, nes jie seniau gyveno jo mamos kaimynystėje. Rimis priėjęs prie jo, pasakė kodėl drasko jo mamos šiltnamį, atsakė, kad nedraskė, jis pasakė, kad turi filmuotą medžiagą, tada paprašė parodyti turimą medžiagą. Rimis pasakė: dar tau medžiagos reikia, ir tada savo kakta jam sudavė vieną smūgį į veidą, pataikė į lūpas, dantis. Jam nuo smūgio skaudėjo priekiniai dantys. Jam Rimis nuskėlė priekinį, viršutinį kairėje pusėje dantį. Po to paklausė, ar jam yra maža kelio, kad vaikšto po jo mamos kiemą, jis atsakė, kad nemaža ir atsiprašė, daugiau taip nepasikartos. Tada Rimis dešinės rankos kumščiu sudavė į dešinį žandą. Nuo smūgio nieko nebuvo, tiesiog buvo skausmas ir tiek. Po to, Rimis pasakė, jei dar tai pasikartos, turėsi daugiau nemalonumų. Pasitraukus 5-10 metrų į priekį, Rimis pradėjo eiti link jo ir sakydamas necenzūrinius žodžius, jis pradėjo bėgti ir užbėgo už namo, ne to kuriame parduotuvė ir pasiskambino mamai. Ji atvažiavo su draugo mama ir jo mama iškvietė policiją. Jo draugas iš parduotuvės išėjo, kai jam buvo suduoti smūgiai ir buvo šiek tiek pabėgęs toliau. Iki atvažiuojant jo mamai, Rimas išėjo. Rimis išėjo po jo skambučio mamai, praėjus apie porą minučių. Jam 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo nuskelti du priekiniai, viršutiniai dantys, šie dantys buvo sutvarkyti pas privatų dantistą, Mažeikių mikrorajone netoli „Maximos“, pavadinimo ir tikslaus adreso nežino. R. P. smūgiuodamas kakta jam nuskėlė vėl vieną priekinį dantį, viršutiniame žandikaulyje, kairėje pusėje. Šiuo metu dantis dar nėra sugydytas. Po įvykio ne iškart kreipėsi pas gydytoją, pirma nuvyko pas savo gydytoją, po to pas odontologą. Įtariamasis jo neatsiprašė, sutiktų su juo taikytis, jei jis atsiprašytų. Kai prie jo priėjo įtariamasis, jis prie parduotuvės, nerūkė. Visą įvykį matė jo bendraklasis D. G., kuris stovėjo kartu su juo netoli dviračio, prie parduotuvės. (1 t., b. l. 26–27);

Liudytojos D. G. parodymais, kad 2018 metais, mėnesio nepamena, ar dar buvo ruduo, ar jau žiema, vakare, gal apie 5-6 val. buvo Mažeikiuose ETG su draugu L. L.. Jie buvo prie parduotuvės „Ašva“, esančioje (duomenys neskelbtini) g., o ne „Apynys“, kuri yra netoli. Jie stovėjo, kalbėjosi, kai iš parduotuvės "“Ašva“ išėjo suaugęs, jam nepažįstamas vyriškis. Atrodo, kad Lukas buvo su dviračiu, atsimena, kad su jais buvo Luko kaimynas, jo vardo, pavardės nežino, jam apie 8-10 metų, gal daugiau. Jis buvo kažkur netoliese, kai nepažįstamas vyriškis išėjo iš parduotuvės. Vyriškis agresyviai priėjo prie Luko. Jis pats atsitraukė nuo jų apie du metrus, vyriškis kažką Lukui sakė, bet ką, nepamena. Lukas tam vyriškiui nieko nesakė, vyriškis Lukui trenkė galva vieną kartą į veidą, į lūpas. Lukas atsitraukė, gal apie 8 metrus ir tada vyriškis prie jo priėjęs dešine ranka vieną kartą trenkė Lukui į kairį skruostą prie ausies. Dar jie kažką kalbėjo, ir tas vyriškis išėjo. Jis Lukui rašė SMS, kad trauktųsi, bet Lukas neskaitė žinutės, tada jam vyriškis trenkė ranka smūgį. Vyriškiui, nuėjus, jis priėjau prie Luko ir pasakė, kad skirstomės. Jis Luką su draugu paliko prie parduotuvės „Ašva“, o pats išėjo namo. Lukas nieko nesakė, kas jam nutiko nuo suduotų smūgių. Tą vakarą nepastebėjo, kad Lukui nuskeltas dantis, pats buvo išsigandęs. Atsimena, kad vėliau mokykloje pamatė, kad Lukui nuskeltas kažkuris iš priekinių, viršutinių dantų. Prieš tą įvykį, Luko dantys buvo sveiki, jiedu yra bendraklasiai ir matė, kad dantys buvo sveiki. Vyriškiui išėjus iš parduotuvės Lukas nerūkė, jis taip pat nerūkė. Vyriškis iš parduotuvės išėjo kairėje rankoje nešdamas dvi ar tris alaus skardines, jas buvo prispaudęs rankos sulenkimu per alkūnę prie savo kūno, o dešinėje nieko neturėjo. (1 t., b. l. 40–41);

Liudytojos J. L. parodymais, kad 2018 m. gruodžio 28 d. būnant namuose, Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) k., apie 19.12 val. paskambino telefonu sūnus L. L. ir pasakė, kad apie 19 val. prie parduotuvės, kuri yra, Mažeikiai, (duomenys neskelbtini) g. 6 sumušė R. P.. Paskambinęs sūnus jai pasakė, kad R. P. galva trenkė į veidą, dėl ko sūnui nuskilo priekinis dantis, bei iš rankos kumščio trenkė į dešinės pusės skruostą. Sūnaus paklausė, kodėl taip jis padarė, sūnus pasakė, kad R. P. jį apkaltino, kad Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) k., prie šiltnamio, kuris yra R. P. tėvų sodyboje, rado batų pėdas, ir dėl to, kad šiltnamis buvo sugadintas, trenkė jos sūnui. Lukas prie parduotuvės laukė savo draugo, D. S., kuris jos sūnaus teigimu yra 11 metų, taip pat kartu su Luku lauke prie parduotuvės buvo ir sūnaus Luko, klasės draugas D. G.. (1 t., b. l. 36–37);

Liudytojo I. J. parodymais, kad tiksliai neatsimena prieš kiek metų, gal prieš kokius keturis metus, pusbrolis R. P., paprašė savo vardu prisiregistruoti jo automobilį „O. Z.“, kokie automobilio valstybiniai numeriai nežino, neprisimena, kiek atsimena, tas automobilis anksčiau buvo registruotas R. P. vardu, paskui jam kilo kažkokios problemos su šeima, kas tiksliai nežino, bet pusbrolis paprašė automobilį perregistruoti savo vardu ir jis sutiko, todėl automobilis ir yra registruotas jo, t. y. I. J. vardu, tačiau automobiliu visada naudojosi tik pusbrolis R. P.. Pusbrolis pats už savo pinigus automobilį nusipirko, tvarkė ir važinėjo, I. J. tuo automobiliu visiškai nesinaudoja, tik automobilis buvo registruotas jo vardu (2 t., b. l. 32);

2018 m. gruodžio 28 d. J. L. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 28 d. apie 19 val. prie namo, esančio, Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g. 6, R. P. sumušė jos sūnų L. L., gim. 2002 m., vieną kartą trenkė galva į veidą, nuo smūgio nuskilo priekinis dantis, bei kumščiu vieną kartą sudavė į dešinį skruostą, dėl to jos sūnus patyrė fizinį skausmą. (t. 1, b. l. 1–4);

2018 m. gruodžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, esanti Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g., prie namo numeris 6, už namo galo esanti parduotuvė „Ašva“. (t. 1, b. l. 17, 18, 19–21);

2019 m. vasario 11 d. specialisto išvada Nr. 186/2019 (04), kurioje nurodyta, kad L. L. nustatytas viršutinio kairiojo danties lūžis. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose 2019 m. sausio 4 d. gydytojo odontologo įraše nėra aprašytos viršutinio kairiojo pirmo danties lūžio makromorfologinės savybės, o taip pat šis dantis buvo traumuotas 2018 m. rugpjūčio 9 d. įvykio metu (VšĮ Mažeikių ligoninės gydytojo įraše minima, jog yra matomi nuskilę priekiniai viršutiniai kandžiai), todėl nėra galimybės šio danties traumavimo susieti su užduotyje nurodytu įvykiu. Nesant galimybės šio danties traumavimo susieti su užduotyje aprašyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveiktos sutrikdymo mastą (t. 1, b. l. 49);

2019 m. vasario 26 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad R. P. susitaikė su nukentėjusiuoju L. L. (t. 1, b. l. 99–100);

2018 m. gruodžio 28 d. 21.34 val. alkoholio kiekio matuokliu R. P. nustatytas 1.61 promilės girtumas (t. 1, b. l. 57);

2019 m. liepos 11 d. informaciniu pranešimu ROIK 0119000359544, kuriame nurodyta, kad sustabdyta transporto priemonė „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui R. P. pirmu įputimu nustatytas 2,30 promilės girtumas, antru – 1,99 promilės girtumas (t. 2, b. l. 12–15);

2019 m. liepos 11 d. apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota apžiūrima įvykio vieta Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) k., Svajonių g., ir transporto priemonė „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 t., b. l. 19–26);

2019 m. liepos 11 d. 20.58 val. alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, iš kurių matyti, kad R. P. nustatytas 2.30 promilės girtumas (t. 2, b. l. 29);

2019 m. liepos 11 d. 21.19 val. alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, iš kurių matyti, kad R. P. nustatytas 1.99 promilės girtumas. (2 t., b. l. 30);

2019 m. liepos 11 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo R. P. sutiko su neblaivumo tikrinimo rezultatais (t. 2, b. l. 28);

2019 m. liepos 11 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 224, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabenta į UAB Autobastionas“ (t. 2, b. l. 33);

2019 m. liepos 12 d. informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra I. J. (t. 2, b. l. 34).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam R. P. pagrįstai inkriminuotos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos, nes R. P. sukėlė fizinį skausmą L. L. ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,99 promilės girtumas, tad kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Atsižvelgiant į tai, jog už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas

iki dvejų metų, o už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų; nusikalstamomis veikomis žalos nėra padaryta, todėl prokuroras pagrįstai galėjo pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). R. P. sutiko su prokuroro 2019 m. liepos 26 d. pranešime nurodyta galimybe kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (t. 2, b. l. 111–113).

R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

 Teismas, skirdamas R. P. bausmę, siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga, ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, tad kaltinamajam už jo atliktą nusikalstamą veiką, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje skirtina laisvės apribojimo bausmės, jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir teisingumo ministerijos (BK 48 straipsnis). Kaltinamajam už jo atliktą nusikalstamą veiką, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje skirtina švelniausia bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimą minimumui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu bei BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gruodžio 28 d. 21.20 val. iki 2018 m. gruodžio 30 d. 12.31 val. (t. 1, b. l. 94–95) ir nuo 2019 m. liepos 11 d. 20.58 val. iki 2019 m. liepos 12 d. 13.28 val. (t. 2, b. l. 97–98), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikytina, kad R. P. yra sumokėjęs 6 MGL dydžio baudą.

Kadangi R. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemonę, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis ir 68 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas šio draudimo termino minimumas – treji metai, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialios teisęs sustabdymą, dienos, t. y. 2019 m. liepos 12 d. (t. 2, b. l. 106–107).

BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Atsižvelgiant į tai, kad R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininku įregistruotas I. J., tačiau remiantis byloje esančiais transporto priemonės savininko I. J. ir kaltinamojo duotais parodymais, nustatyta, kad minėtos transporto priemonės faktinis savininkas yra kaltinamasis R. P.. Siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamų veikų darymui, ši transporto priemonė ir jos dokumentai konfiskuotini (BK 72 straipsnio 3 dalis).

R. P. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialios teisės – vairuoti transporto priemones sustabdymas (t. 1, b. l. 96–97, t. 2, b. l. 99–100, 102–103). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00210093 perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 103 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir BPK 105 straipsnio 1 dalies reikalavimais, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos dėl transporto priemonės „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 20,00 Eur transportavimo išlaidos ir po 0,70 Eur už parą patiriamos saugojimo išlaidos, skaičiuojamos nuo transporto priemonės saugojimo pradžios – 2019 m. liepos 11 d., iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš nuteistojo į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą, t. y. 20 Eur už automobilio transportavimą ir 23,10 Eur už automobilio saugojimą nuo 2019 m. liepos 11 d., iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. įskaitytinai (0,70 Eur x 33 d. = 23,10 Eur) (t. 2, b. l. 40–50).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 145 straipsnio 1 dalyje,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje  ir nubausti:

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo įsidarbinti ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir teisingumo ministerijos.

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį nubausti 75 MGL dydžio, t. y.  3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo įsidarbinti ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir teisingumo ministerijos, ir 75 MGL dydžio, t. y. 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę mažinti trečdaliu ir R. P. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo įsidarbinti ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir teisingumo ministerijos, ir 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą, ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 28 d. 21.20 val. iki 2018 m. gruodžio 30 d. 12.31 val. ir nuo 2019 m. liepos 11 d. 20.58 val. iki 2019 m. liepos 12 d. 13.28 val., vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad R. P. yra sumokėjęs 6 MGL, t. y. 300 Eur (tris šimtus eurų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 3 (tris) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, tai yra transporto priemonės – „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos UAB „Autobastionas“ aikštelėje, ir jos dokumentų konfiskavimą.

R. P. iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti kardomąsias priemones –

rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialios teisės – vairuoti transporto priemones sustabdymą. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00210093  perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti R. P., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išieškoti iš nuteistojo R. P. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas proceso išlaidas, tai yra 20 Eur (dvidešimt eurų) už automobilio transportavimą ir 23,10 Eur (dvidešimt tris eurus 10 ct) už automobilio saugojimą nuo 2019 m. liepos 11 d., iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. įskaitytinai.

Išaiškinti nuteistajam R. P., jog proceso išlaidos mokamos baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, teismui pateikti mokėjimo kvitą.

Išaiškinti R. P., jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti R. P., kad:

– nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

– bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai;

– jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

– jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti R. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                  Silva Plungienė