Civilinė byla Nr. e2VP-20420-1050/2021

Civilinio proceso Nr. 2-68-3-15227-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo I. H. (I. H.) už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Energijos parkas“, uždaroji akcinė bendrovė „Armulis“, G. P., I. H. (I. H.).

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Robertas Vasiliauskas kreipėsi į teismą, prašydamas paskirti UAB „Armulis“ vadovui I. H. 50,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

Nurodė, kad vykdant išieškojimą paaiškėjo, kad skolininkas G. P. dirba ir gauna su darbo santykiais susijusių pajamų. Esant nurodytam, 2021-03-22 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo skolininko darbovietei UAB „Armulis“ buvo pavesta išskaityti skolą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, tačiau darbovietė išskaitų neatlieka ir lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą neperveda.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolės prašymas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

CPK yra įtvirtinta, kad vykdymo proceso metu antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).  

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo išieškojimą iš skolininko G. P. kreditorės UAB „Energijos parkas“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-03-22 antstolio patvarkymu Nr. S-21-179-9541 skolininko darbovietė UAB „Armulis“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo. Nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre nurodytu oficialiu skolininko darbovietės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei skolininko darbovietės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų apie antstolio reikalavimų įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).  

Iš antstolio pateikto VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad skolininko darbovietės UAB „Armulis“ vadovas nuo 2016-12-20 yra I. H.. Pažymėtina, kad įmonę ir jos vadovą sieja ne vien tik darbo teisiniai santykiai, bet ir civilinės pareigos, iš kurių viena yra veikti įmonės vardu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininko darbovietės UAB „Armulis“ vadovui I. H. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, įvertinęs, kad bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininko darbovietės UAB „Armulis“ vadovui I. H. skiriama pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bei siekdamas užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų įvykdymą, teismas antstolio prašymą tenkina iš dalies ir skiria skolininko darbovietės UAB „Armulis“ vadovui I. H. vienkartinę 50,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).  

Teismas išaiškina skolininko darbovietės UAB „Armulis“ vadovui I. H., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Skolininko darbovietės UAB „Armulis“ vadovas I. H. privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.     

Teismas išaiškina skolininko darbovietės UAB „Armulis“ vadovui I. H., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais,

n u t a r i a:

patenkinti pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko prašymą dėl baudos skyrimo iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Armulis“ (j. a. k. 304369318) vadovui I. H. (I. H.) (a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą už antstolio Roberto Vasiliausko reikalavimų nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                               Lina Greičiūtė-Petrauskienė