Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8953-932/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08409-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. G., išnagrinėjusi I. G., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

I. G. 2014 m. birželio 25 d., apie 12.20 val., UAB „Maxima Lt“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 31, Vilniuje, paėmė 5 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel“, bendros 114,95 Lt vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

I. G. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad I. G. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

I. G. paaiškinimo duomenimis, ji su pažeidimu sutinka (b. l. 2).

I. G. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio I. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-15068181-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. I. G. prisipažino padariusi pažeidimą. Pastarosios kaltę taip pat įrodo UAB „Maxima Lt“ 2014-07-09 pareiškimas (b. l. 3), kuriuo nustatytas svetimo, UAB „Maxima Lt“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulės J. A. 2014-07-09 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog dėl vagystės I. G. buvo pristatyta į 2 PK (b. l. 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. G. padarė smulkųjį svetimo, UAB „Maxima Lt“, turto pagrobimą vagystės būdu, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, o atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į I. G. asmenybę, tai, kad turi nepilnametį vaiką. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai I. G. gali būti pasiekti paskyrus baudą, savo dydžiu lygią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, 50 straipsniu,             224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

I. G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai penkių šimtų (500) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, įpareigoti I. G. atlyginti UAB „Maxima LT“ 114,95 Lt turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė – Raizgienė