Civ. b. Nr. 2-488-262/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01574-2018-3

 (S)

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.18.3; 3.2.6.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė,

Sekretoriaujant S. A.,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui A. K., atsakovo atstovui advokatui R. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Elektropolis Esa“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Kortas“ dėl skolos priteisimo ir dėl priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymo pripažinimo negaliojančiu bei atsakovo UAB „Kortas“ priešieškinį ieškovui UAB „Elektropolis Esa“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 46 871,57 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį kurių papildomai prašė: pripažinti negaliojančiu nuo pat jo sudarymo momento priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą už 32 770 Eur, atliktą 2018-09-28 Pretenzija dėl sutarties vykdymo pažeidimų Nr. 198; pripažinti negaliojančiu nuo pat jo sudarymo momento priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą už 10 150 Eur, atliktą 2018-09-28 Pretenzija dėl sutarties vykdymo pažeidimų Nr. 199.

3.       Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 42 920 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

4.       Nurodė, kad ieškovas visus darbus pagal Statybos subrangos sutartį Nr. 148/2017-11-10 (toliau – ir Sutartis) privalėjo užbaigti ir perduoti juos atsakovui ne vėliau kaip iki 2018-03-10, tačiau Galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas pagal Sutartį buvo pasirašytas tik 2018-07-02. Sutarties 16.2.3. punktas numato, kad Subrangovas už netinkamą prievolių vykdymą arba jų nevykdymą moka netesybas, kurias Rangovas turi teisę išskaityti iš Subrangovui mokėtinų sumų – už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną perduodant Objektą pagal galutinį terminą nustatoma bauda, lygi 290 Eur. Už galutinio darbų atlikimo termino pažeidimą pagal Sutartį atsakovas pateikė Ieškovui 2018-09-28 pretenziją Nr. 01-198, kuria paskaičiavo 32 770 Eur (113 d. X 290 Eur) dydžio baudą. Kartu su pretenzija atsakovas pateikė ieškovui apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 407032. Už galutinio darbų atlikimo termino pažeidimą pagal Susitarimą atsakovas 2018-09-28 ieškovui pateikė pretenziją Nr. 01-199, kuria paskaičiavo 10 150 Eur dydžio baudą (35 d. X 290 Eur). Kartu su pretenzija atsakovas pateikė ieškovui apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 407033. Ieškovas šių sąskaitų faktūrų neapmokėjo. Ieškovo skola Atsakovui sudaro 42 920 Eur.

5.       Ieškovas atsiliepime į priešieškinį su juo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Sutarties 16.2.3 punkte nurodyta, kad subrangovo pareiga mokėti netesybas neatsiranda tokiu atveju, jeigu vėluojama atlikti darbus dėl rangovo kaltės. Šiuo atveju taip ir buvo, nes atsakovas laiku neperdavė subrangovui statybų aikštelės, statybos dokumentų ir neleido vykdyti darbų. Taigi, ieškovas sutarties nuostatų nepažeidė.

6.       Vilniaus apygardos teisme 2019 m. spalio 29 d. gautas ieškovo atsisakymas nuo visų ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimų.

7.       Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas priešieškinį palaikė, ieškovo atsakovas prašė priešieškinį atmesti.

Civilinės bylos dalis ieškinio nutraukiama; priešieškinis atmetamas.

8.       Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2017 m. lapkričio 10 d. sutarė Statybos subrangos sutartį Nr. 148/2017-11-10 dėl darbų ir elektros įrangos pardavimo atsakovui.

Dėl ieškinio

9.       Kaip minėta, ieškovas 2019 m. spalio 29 d. pateikė atsisakymą nuo visų ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimų. Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi ieškovas bet kurioje proceso stadijoje gali atsisakyti ieškinio, o teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukti bylą. Taigi, įstatymas suteikia teisę ieškovui atsisakyti ieškinio. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių ši ieškovo teisė negalėtų būti realizuota. Ieškovas nurodė, kad jiems yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 4 punktu, bylą nutraukia.

10.       Ieškovui atsisakius ieškinio, jam grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio – 927,75 Eur (CPK 87 str. 2 d.).

Dėl priešieškinio

11.       Ieškovui atsisakius visų ieškinio reikalavimų, sprendžiamas tik priešieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimas. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad tarp ieškovo ir atsakovo kilęs ginčas dėl įsiskolinimo, buvo sprendžiamas ir kitoje – UAB „Kortas“ bankroto byloje.

12.       Kaip matyti iš bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, Kauno apygardos teismas 2019-05-15 nutartimi, civilinėje byloje Nr. eB2-1527-924/2019, iškėlė atsakovui UAB „Kortas“ bankroto bylą. Bankroto bylos administratoriumi buvo paskirtas P. P.. 

13.       UAB „Elektropolis Esa“ 2019-07-01 pranešimu informavo UAB „Kortas“ bankroto administratorių apie tai, kad kreditorinis reikalavimas į bankrutuojančią įmonę sudaro 46 871,57 Eur. Administratorius pateikė tokį ieškovo kreditorinį reikalavimą tvirtinti teismui. Kauno apygardos teismas 2019-08-13 nutartimi patvirtino UAB „Kortas“ kreditorių reikalavimų sąrašą įskaitant ir UAB „Elektropolis Esa“ 46 871,57 Eur kreditorinį reikalavimą. Ši aplinkybė įrodo, kad UAB „Kortas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, pripažino, jog jis ieškovui yra skolingas 46 871,57 Eur už subrangos darbus pagal Sutartį ir 2018-03-27 papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2017-11-10 statybos subrangos sutarties Nr.148/2017-11.

14.       Šios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2018-09-28 UAB „Kortas“ atliko du priešpriešinius vienarūšių reikalavimų įskaitymus. T. y. kad 2018-09-28 pretenzija Nr.01-198, dėl sutarties vykdymo pažeidimų UAB „Kortas“ informavo Kreditorių apie priskaičiuotas 32 770 Eur netesybas bei pateikė 2018-09-28 PVM sąskaitą faktūrą DAU Nr.407032. 2018-09-28 pretenzija Nr.01-199, dėl sutarties vykdymo pažeidimų UAB „Kortas“ informavo Kreditorių apie priskaičiuotas 10 150 Eur netesybas bei pateikė 2018-09-28 PVM sąskaitą faktūrą DAU Nr.407033.

15.       2018-09-28 pranešimu Nr.01-200, dėl tarpusavio atsiskaitymų ir finansinių įsipareigojimų UAB „Kortas“ informavo UAB „Elektropolis Esa“ apie tai, jog „vadovaudamasis Sutarties 12.7 punktu, kuris nustato, kad „Rangovas turi teisę išskaičiuoti iš Subrangovui vykdomų mokėjimų jam priklausančias sumas, susijusias su Subrangovo Sutarties sąlygų pažeidimu. Visos pagal Sutartį ar Sutarties dokumentus Rangovui Subrangovo priklausančios mokėti netesybos ar nuostolių atlyginimo sumos gali būti dengiamos Rangovo pagal Sutartį Subrangovui mokamų ar priklausančių mokėti mokėjimų sąskaita, tai yra, Rangovui vienašališkai įskaitant vienarūšį priešpriešinį reikalavimą atitinkamai sumai, iš anksto raštu apie tai informuojant Subrangovą“ informuojame, kad Rangovas vienašališkai įskaito vienarūšį priešpriešinį reikalavimą 42 920,00 Eur (....) sumai“. Po ko UAB „Elektropolis ESA“ kreditorinis reikalavimas į UAB „Kortas“ sumažėjo iki 3 951,57 Eur.

16.       Ieškovas UAB „Elekropolis ESA“ šiuos įskaitymus pripažino ir nurodė, kad jo kreditorinis reikalavimas į bankrutuojančią bendrovę sumažėjo iki 3 951,57 Eur. Atsižvelgęs į tai UAB „Elektropolis Esa“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą ir Kauno apygardos teismo 2019-12-03 nutartimi buvo sumažintas UAB „Elektropolis Esa“ kreditorinis reikalavimas atsakovui UAB „Kortas“ iki 3 951,57 Eur.

17.       Kadangi atsakovas atliko priešpriešinius įskaitymus, laikytina, kad ieškovas su jo yra atsiskaitęs (reikalaujamas sumas jau yra gavęs), todėl atsakovas nepagrįstai priešieškiniu dar kartą prašo priteisti tas pačias sumas pagal tas pačias PVM sąskaitas faktūras DAU Nr. 407033 ir DAU Nr. 407032.

18.       Dėl išvardintų priežasčių priešieškinis atmetamas.

19.       Atmetus priešieškinį iš atsakovo valstybei priteisiama 17,57 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., 259 str., 263 str., 270 str., 293 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Priimti ieškovo UAB „Elektropolis Esa“ atsisakymą nuo ieškinio bei patikslinto ieškinio ir šią bylos dalį nutraukti.

Priešieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovui UAB „Elektropolis Esa“ (į. k. 302454086) 927,75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 535 ir 2018 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 536.

Priteisti iš atsakovo BUAB „Kortas“ (į. k. 149660899) valstybei 17,57 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                        Ona Gasiulytė