Baudžiamoji byla Nr. 1-2397-993/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24344-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė,

sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui,

kaltinamajam M. B., jo gynėjai advokatei Kristinai Raulinaitienei,

laiduotojai K. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „S.“, staklių operatoriumi, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. B. 2021 m. liepos 19 d., apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini) numerio pažymėto namo, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARYE-0408“, patikros sertifikato Nr. 1486775, nustatytas 2,47 promilių neblaivumas).

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiškino, kad tą savaitgalį brolis šventė bernvakarį, jis buvo vairuotojas, kadangi retai geria. Žmonės, kuriuos vežiojo privėmė jo mašinoje, ją sulaužė, todėl kitą dieną, būdamas kieme, jis valė savo automobilį ir rado atkimštą brangaus viskio butelį. Kadangi buvo susierzinęs, nusprendė viskį išgerti. Tvarkydamas automobilį gėrė viskį ir prisigėrė. Kadangi jis mažai vartoja, jam pakanka nedidelio kiekio alkoholio, kad dingtų atmintis. Todėl jis nepamena, kur važiavo su „VW Golf“ automobiliu ir negali paaiškinti kodėl sėdo už vairo išgėręs. Iš viso įvykio jis pamena tik tai, kad sėdėjo policijos automobilyje, pamena, kad jį buvo uždarę į automobilio galą. Vėliau jis viską sužinojo iš kitų, jam papasakojo mama, brolis. Jis neturi pagrindo jais netikėti. Jo mama nematė, kad jis vairuoja automobilį, kitu atveju būtų jį iš automobilio ištempusi. Pripažįsta, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Jis galėjo išgerti du trečdalius 0,7 litro butelio. Šiuo metu jo darbo našumas yra sumažėjęs, nes jis negali vairuoti krautuvo, todėl ir jo alga yra sumažėjusi. Iš darbo jam reikia važiuoti su persėdimais. Jo ryšiai su mama yra glaudūs, gyvena kartu su ja. Jis nėra teistas ar baustas už panašaus pobūdžio nusižengimus. Atstumas, kurį jis nuvažiavo yra apie 500 m.

Kaltinamajam M. B. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 19 d. apie 21.20 val. ji su savo automobiliu stovėjo aikštelėje prie „Rimi“ parduotuvės Raudondvario pl. 94B, laukė, kol grįš apsipirkusi mama. Laukdama pamatė, kad iš parduotuvės išeina vyriškis, kuris beveik atsitrenkė kakta į parduotuvės stiklines duris. Jis kažką turėjo rankose, nedidelį daiktą, lyg ir cigarečių pakelį, bei pažėrė iš rankų centus. Juos rinkdamas jis susvyravo, vos išsilaikė nenukritęs. Matėsi, kad vyriškis sunkiai orientuojasi aplinkoje, akivaizdžiai matėsi, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Ji pamatė, kad tas vyriškis priėjo prie automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio šviesas buvo palikęs įjungtas, atsidarė vairuotojo dureles ir įsėdo į automobilį. Vyriškis užvedė variklį, matomai nerado atbulinės pavaros, nes automobilis staigiai šoktelėjo į priekį ir užvažiavo ant bordiūro. Ji, supratusi, kad tas vyriškis ketina vairuoti automobilį, paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ ir pranešė, kad neblaivus vairuotojas važiuoja iš „Rimi“ aikštelės. Mama tuo metu buvo grįžusi, todėl ji sekė paskui to vyriškio automobilį ir telefonu informavo budėtoją, kuria kryptimi vyriškis važiuoja. Ji važiavo paskui jį iki (duomenys neskelbtini), kur jis įsuko į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą. Ji sustojo prie įsukimo ir tuoj pat atvyko policijos pareigūnų ekipažas, gal praėjo apie 30 sekundžių, kai vyriškis įvažiavo į kiemą. Pareigūnai nuėjo iki vyriškio, ji liko laukti. Po kurio laiko pareigūnai grįžo ir pasakė, kad vyriškis neigia vairavęs ir paprašė jos surašyti paaiškinimą apie įvykio aplinkybes, ką ji ir padarė. Nuo to momento, kada vyriškis įsėdo į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį vairavo, jo nebuvo paleidusi iš akių, visą laiką jį matė, taip pat matė ir jos mama L. D. (b. l. 37-38).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 19 d. dirbo radijo šaukiniu „1902“ kartu su kolegomis vyr. patruliu M. B. ir vyr. patruliu Ž. K., kai apie 21.25 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Gargždų g. link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Taip pat budėtojas dar perdavė papildomą informaciją, kad automobilis „VW Golf“ važiuoja (duomenys neskelbtini) ir pasuko į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą. Jiems tuoj pat privažiavus prie namo Nr. 64, pastebėjo dar užkurtu varikliu minėtą automobilį „VW Golf“ ir už vairo sėdintį vyriškį, kuris vėliau prisistatė M. B.. Nuo M. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis atrodė akivaizdžiai neblaivus. Prie įvykio vietos taip pat buvo privažiavusi mergina, prisistačiusi E. B., kuri ir pranešė „112“ apie neblaivų vairuotoją. Ji paaiškino, kad sulaikytas automobilio „VW Golf“ vairuotojas visą laiką važiavo automobiliu, iš savo akiračio šio vairuotojo pametusi nebuvo, kol atvyko policijos pareigūnai. E. B. pasakojo, kad kai tik vairuotojas įsuko į (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, iš karto įvažiavo ir policijos pareigūnai, t. y. jie su kolegomis. Iš E. B. buvo paimtas rašytinis paaiškinimas. Po to alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0408 patikrino M. B. girtumą. Pirmos patikros Nr. 1486775 metu 21.29 val. M. B. buvo nustatytas 2,47 promilių girtumas. Po to, antros patikros 21.45 val. metu M. B. buvo nustatytas 3,04 promilių girtumas. Pats M. B. aiškino, kad alkoholį vartojo prieš 20 min., o automobilio nevairavo. Apie situaciją informavo VPK budėtoją, kuris į įvykio vietą išsiuntė KP NVRS pareigūnus. Įvykio vietoje buvo ir M. B. motina K. B., kuri matė visą įvykį. Atvykus NVRS pareigūnams, sulaikytąjį M. B. perdavė jiems, o patys toliau tęsė tarnybą (b. l. 62).

Liudytoja K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B. naudojasi savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimena, kurį laiko kieme prie namo. Ji turi jai priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį taip pat laiko namo kieme. Jos sūnus M. B. buvo pradėjęs vartoti alkoholinius gėrimus prieš pusantrų metų didesniais kiekiais, bet susiėmė, ėmėsi visų priemonių, kad nuo to atsiriboti. Tada jis apie metus laiko visiškai nevartojo alkoholio. 2021 m. liepos 17 d. buvo jos kito sūnaus G. B. bernvakaris, tai M. B. visus svečius suvežiojo į vietą, juos po to išvežiojo, pats alkoholio nevartojo. Tačiau 2021 m. liepos 19 d., apie 12 val., ji pastebėjo, kad M. B. yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jo kalba buvo nerišli. Atvirai M. B. alkoholio pasidėjęs nebuvo, jį buvo pasislėpęs ir vartojo paslapčia. Kadangi jam tos dienos vakare reikėjo eiti į darbą, į naktinę pamainą, todėl ji ir jo brolis G. B. sočiai jį pamaitino, kad M. B. atsigautų, sustiprėtų, liepė eiti į dušą, liepė jam eiti pamiegoti kelias valandas, kad atsistatytų, išblaivėtų. Kad M. B. niekur nevažiuotų, G. B. paėmė jo automobilio raktelius, dokumentus, ir išvažiavo. Sakė, kad atvažiuos 22 val., ir nuveš brolį į darbą. Tai buvo apie 18 valanda, kai G. B. išvažiavo, ji nuėjo į savo kambarį žiūrėti televizoriaus, ir nuoširdžiai galvojo, kad M. B. savo kambaryje miega. Tuo metu M. B. buvo beveik blaivus. Tačiau apie 21 val. išėjusi į kiemą palaistyti gėlių pamatė, kad nėra jos automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelius ji laiko užvedimo spynelėje, o automobilio dokumentus – daiktadėžėje. Suprato, kad M. B. išvažiavo jos automobiliu. Verandos durys praviros, M. B. buvo palikęs verandoje cigaretes ir savo mobilųjį telefoną, todėl negalėjo su juo susisiekti. Ji palaukė kieme, galvodama, kad M. B. vis tiek turi tuoj pasirodyti. Ir tikrai, apie 21.30 val., jis įvažiavo į kiemą, nevykusiai pastatė jos automobilį, suskersavo, užvažiuodamas ant bortelio. Ji prie jo priėjo ir pradėjo barti, matė, kad jis sunkiai orientuojasi aplinkoje, yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, dar girtesnis, negu ji jį matė dieną. Tuoj pat į kiemą įvažiavo policijos ekipažas. Patikrino M. B. girtumą ir prisimena, kad jis pripūtė maždaug 3 promiles. Apie tai, kur per tokį trumpą laiką, kiek alkoholio M. B. išgėrė ir kur taip nusigėrė, jis nieko nepasakojo, tik atsiprašė (b. l. 54).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune ir automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Pridėta fotolentelė (b. l. 13-25).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021 m. liepos 19 d. alkotesteriu „Alcotest 6810, Nr. ARYE-0408“, M. B. 21.29 val. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, o 21.45 val. – 3,04 promilių neblaivumas (b. l. 30-31).

VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „VW Golf“, 2001 metų laidos, dyzelino, vidutinė kaina Lietuvoje – 1264 Eur (be PVM), su PVM – 1600 Eur (b. l. 45).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso K. B. (b. l. 53).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad M. B. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad įvykio dieną tvarkė automobilį, kuriame rado pradarytą viskio butelį, kurį nusprendė išgerti. Kadangi jis ilgai nevartoja alkoholio, labai greitai apsvaigo ir nebeatsimena, ką darė. Galimai išgėrė du trečdalius 0,7 litro butelio. M. B. kaltę patvirtina liudytojų E. B., A. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad M. B. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis bei kiti rašytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad M. B. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad M. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas M. B. prašymas ir K. B. sutikimas, kuriais prašoma perduoti kaltinamąjį M. B. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. 

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą (b. l. 88), visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala nepadaryta, administracine tvarka nebaustas (b. l. 89). SODROS duomenimis dirba įmonėje „S.“ (b. l. 92). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, nesilankė (b. l. 90). Respublikiniame priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 91) Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje yra pateiktas laiduotojos K. B. sutikimas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Ji yra neteista (b. l. 79), administracine tvarka nebausta (b. l. 80), SODROS duomenimis šiuo metu nedirba (b. l. 81). Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje, apie tai, kad ji yra kaltinamojo mama, su juo nuolat bendrauja, šiuo metu jie kartu gyvena, kritiškai vertina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad K. B. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkama būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetą, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nes laiduotoja K. B. šiuo metu nedirba, jai greitai sueis pensinis amžius, M. B. darbo užmokestis sumažėjo, tačiau nustatant ilgesnį nei vidurkis laidavimo terminą – 2 (dvejus) metus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

M. B., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (2,47 promilių) laipsnis. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Tačiau ankščiau jis nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus, yra neteistas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai, skaičiuojant šį terminą nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2021 m. liepos 27 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tačiau minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamojo mamai K. B., kuri, teismo vertinimu, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad M. B. vairuos transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl laikytina, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju nebūtų tinkama procesinė prievartos priemonė, pažeistų turto savininkės teises. 

Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuoto turto ar jo dalies vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nors byloje pateiktoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad K. B. automobilį pirko už 500 Eur, tačiau šie duomenys neatspindi tikrosios konfiskuotino turto vertės, nes automobilis pirktas iš sūnaus, todėl šalys galėjo susitarti ir dėl mažesnės kainos nurodymo sutartyje. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „VW Golf“, 2001 metų laidos, dyzelino, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1600 Eur, o kaltinamojo pateiktame skelbime iš autoplius.lt nurodytos automobilių „Volkswagen Golf“, 2001 m. laidos pardavimo kainos yra 899 Eur ir 1000 Eur. Įvertinus paminėtus duomenis, taip pat byloje esančias automobilio nuotraukas, iš kurių matyti, kad automobilio išorė ir vidus nėra labai geros būklės, salonas nėra odinis, automobilio ratai prasti, todėl vadovaujantis protingumo principu, iš kaltinamojo priteistina mažesnė nei VšĮ „Emprekis“ nurodyta suma – 1000 Eur. Teismo nuomone, būtent tokia suma atitiktų realią kaltinamojo vairuotos transporto priemonės vertę.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė N. G. teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. B., iš viso valstybės naudai priteistinos 57,06 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Baudžiamąją bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra būtinas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisimo klausimas. Tačiau įvertinus tai, jog kaltinamojo pajamos šiuo metu sumažėjo, advokatė faktiniame bylos nagrinėjime nedalyvavo, kaltinamasis sudarė teisinių paslaugų sutartį su kita advokate, kuri ir gynė jį teisme, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 71), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

2021 m. liepos 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto santakos policijos komisariato veiklos skyriaus sprendimu ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo Dariaus Dziegoraičio 2021 m. liepos 21 d. rezoliucija automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintas savininkei K. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas jos nuosavybėje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos K. B. atsakomybėn, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti M. B., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti K. B., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2021 m. liepos 27 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, konfiskuoti iš M. B. jo vairuotos transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų).

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi būti pervestos į bet kurią žemiau nurodytą kaltinamojo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610):

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000,

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius) banko kodas 21400,

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000,

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800,

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300,

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100,

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440,

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. B. nepriteisti.

Automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintą savininkei K. B., palikti jos nuosavybėje.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja        Indrė Averkienė