E. K. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad 2012 m. balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, T. K. nurodžius I. S. ir D. M. vykti į VFR grobti pagal užsakymą automobilių VW Touran, benzininiais varikliais, R. S. ir T. K. finansuojant kelionės, pragyvenimo VFR ir automobilio vokiškais registracijos valstybiniais numeriais įsigijimo išlaidas, suteikiant reikiamą įrangą pagrobtiems automobiliams užvesti, po ko I. S. ir D. M. nuvykus į VFR ir naktį iš 2012-04-21 į 2012-04-22 D. M. specialiu įrankiu ištraukus automobilio VW Touran, VIN(duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini) priklausančio V. R.- Dieter, vairuotojo durelių spynelės šerdelę, atsuktuvu prasukus spynelę, taip atrakinus visas centriniu užraktu užrakintas automobilio dureles, taip D. M. ir I. S. patekus į automobilį, D. M. atsuktuvu išlaužus automobilio užvedimo spynelę bei pajungus įrenginį, padedantį užvesti automobilius, bei papildomai naudojant atsuktuvą, užvedus automobilį, I. S. sėdus vairuoti automobilį ir nuvarius jį į garažą - bunkerį Nr. 189, esantį Auwelt 45 b, Kevelaer-Twisteden, tokiu būdu pagrobė automobilį VW Touran, priklausantį V. R.-Dieter 12 000 eurų vertės;
Po to, tęsiant nusikalstamą veiką, turint tikslą pilnai pagrobtais automobiliais užpildyti garažą-bunkerį Nr. 189, esantį Auwelt 45 b, Kevelaer, 2012 m. liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, R. S. davus nurodymą I. S. vykti į VFR Dusseldorf miestą grobti pagal užsakymą automobilių BMW 3 klasės, ne senesnių kaip 2010 metų gamybos, R. S. finansuojant kelionės ir pragyvenimo VFR išlaidas, bei nurodžius VFR susitikti su asmeniu vadinamu ,,Aurimu“, tikslu kartu su šiuo asmeniu vykdyti automobilių BMW grobimus VFR, ir vykdant šiuos nurodymus:
naktį iš 2012-07-26 į 2012-07-27 tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vadinamam ,,Aurimu“ specialiu įrankiu ištraukus automobilio BMW 318i, VIN (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelės šerdelę, prasukus spynelę, taip atrakinus visas centriniu užraktu užrakintas automobilio dureles, taip patekus į automobilį, kur pajungus nenustatyto asmens, vardu ,,Aurimas“, turėtą įrenginį, padedantį užvesti automobilius ir taip užvedus automobilį, I. S. sėdus vairuoti automobilį ir nuvarius jį į garažą - bunkerį Nr. 189, esantį Auwelt 45 b, Kevelaer-Twisteden, tokiu būdu pagrobė 23 000 eurų vertės automobilį BMW 318i, priklausantį (duomenys neskelbtini);
naktį iš 2012-07-27 į 2012-07-28 tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vadinamam ,,Aurimu“, specialiu įrankiu ištraukus automobilio BMW 325, VIN (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio firmai „(duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelės šerdelę, prasukus spynelę, taip atrakinus visas centriniu užraktu užrakintas automobilio dureles, taip patekus į automobilį, kur pajungus nenustatyto asmens vardu ,,Aurimas“ turėtą įrenginį, padedantį užvesti automobilius ir taip užvedus automobilį, I. S. sėdus vairuoti automobilį ir nuvarius jį į garažą - bunkerį Nr. 189, esantį Auwelt 45 b, Kevelaer-Twisteden, tokiu būdu pagrobė 12 000 eurų vertės automobilį BMW 325, priklausantį firmai (duomenys neskelbtini);
naktį iš 2012-07-27 į 2012-07-28 tyrimo metu nenustatytam asmeniui vadinamam ,,Aurimu“ specialiu įrankiu ištraukus automobilio BMW 525, VIN (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio K. M., vairuotojo durelių spynelės šerdelę, prasukus spynelę, taip atrakinus visas centriniu užraktu užrakintas automobilio dureles, taip patekus į automobilį, kur pajungus nenustatyto asmens vardu ,,Aurimas“ turėtą įrenginį, padedantį užvesti automobilius ir taip užvedus automobilį, I. S. sėdus vairuoti automobilį ir nuvarius jį į garažą-bunkerį Nr. 189, esantį Auwelt 45 b, Kevelaer-Twisteden, tokiu būdu pagrobė 30 000 eurų vertės automobilį BMW 525, priklausantį K. M.;
naktį iš 2012-07-27 į 2012-07-28 tyrimo metu nenustatytam asmeniui vadinamam ,,Aurimu“ specialiu įrankiu ištraukus automobilio BMW 320 D, VIN (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio firmai (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelės šerdelę, prasukus spynelę, atrakinus visas centriniu užraktu užrakintas automobilio dureles, taip patekus į automobilį, kur pajungus nenustatyto asmens vadinamo ,,Aurimu“ turėtą įrenginį, padedantį užvesti automobilius ir taip užvedus automobilį, I. S. sėdus vairuoti automobilį ir nuvarius jį į garažą-bunkerį Nr. 189, esantį Auwelt 45 b, Kevelaer-Twisteden, tokiu būdu pagrobė 47 500 eurų vertės automobilį BMW 320 D, priklausantį firmai (duomenys neskelbtini)
po to tęsiant šią nusikalstamą veiką, šiais penkiais pagrobtais automobiliais, bendros 124 500 eurų vertės, užpildžius garažą-bunkerį Nr. 189, esantį Auwelt 45 b, Kevelaer-Twisteden, I. S. surašius pagrobtų automobilių duomenis ir kėbulų identifikavimo numerius, tikslu pagaminti šiems automobiliams reikalingus dokumentus, pagal iš anksto aptartą planą, šiuos duomenis grįžus į Lietuvą perdavus T. K., kuris turėjo organizuoti šių automobilių netikrų dokumentų, pagaminimą, po ko pagaminus šiems automobiliams netikrus dokumentus bei T. K. perdavus I. S. šiuos padirbtus dokumentus, naujas spyneles vogtiems automobiliams, skardeles su kėbulų numeriais, lipdukus su kėbulų numeriais, tikslu juos panaudoti pagrobtiems automobiliams bei I. S. kartu su M. P. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, nuvykus į garažą - bunkerį Nr. 189, esantį Auwelt 45 b, Kevelaer-Twisteden, VFR, kuriame buvo paslėpti pagrobti penki automobiliai, M. P. perdarius pagrobtų automobilių kėbulo identifikavimo numerius, pakeitus spyneles, kartu su I. S. po priekiniu automobilių stiklu perklijavus lipdukus su naujais kėbulo identifikaciniais numeriais, programiniu būdu priderinant, automobilių raktus su naujomis automobilio spynelėmis, tokiu būdu paruošus pagrobtus automobilius pergabenimui į Lietuvą, po ko pagal iš anksto aptartą planą, į VFR atvykus E. K. užsakytiems autovežiams, į kuriuos turėjo būti pakrauti pagrobti automobiliai, po ko I. S., pagrobtus automobilius pakrovus į autovežius, taip pargabenus į Lietuvą, kur juos pasitiko ir perėmė E. K., bei tokiu būdu R. S., T. K., I. S., D. M., tyrimo metu nenustatytas asmuo vadinamas ,,Aurimu“, M. P., (kuris VFR nuteistas už šių nusikalstamų veikų įvykdymą), E. K. dalyvaudami organizuotoje grupėje, pagrobė didelės vertės 124 500 eurų svetimą turtą.
Kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis su vagystėmis nesusijęs, vogtų automobilių nepardavinėjo. Juodą „VW Golf“ pirko nuo „tralo“. Pamatęs tinkamą automobilį, paklausė tralo vairuotojo automobilio savininko telefono numerio, suderino kainą. Atėjo I. S., prisistatė kaip automobilio savininkas, pateikė dokumentus. Iš I. S. yra pirkęs ir dar vieną automobilį. Kaltinamasis pigiai nusipirkęs, ketino užsidirbti. Automobilį išsiurbė, išvalė, nuvarė į aikštelę ir pastatė pardavimui. Tik paskui sužinojo, kad automobilis yra vogtas. Sutartį dėl automobilio saugojimo ir pardavimo pasirašė ne savo, o pažįstamo asmens vardu, nes tuo metu neturėjo savo dokumentų, juos buvo palikęs automobilyje, kuris buvo atiduotas į servisą, tačiau sutartyje nurodė savo telefono numerį.
D. M. nepažįsta, R. S. žino, nes kartu sportavo. T. K. pažįsta iš automobilių turgaus, kur prekiavo automobiliais. Apie jų nusikalstamą veiką nieko nežinojo. M. P. pažįsta, kaip savo tėvų kaimyną.
Pradėjus nesisekti prekybai automobiliais, kaltinamasis išvyko į Norvegiją, dirbo legaliai. Prieš tai 2013 -2014 metais dirbo Švedijoje pas lietuvį, oficialiai nebuvo įdarbintas.
Liudytojas M. F. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), G. F. įmonėje „(duomenys neskelbtini). Ten yra automobilių saugojimo aikštelė. VW Golf juodos spalvos automobilį atvarė juodai apsirengęs jaunuolis, kurio negalėtų atpažinti. Asmens dokumentai aikštelėje netikrinami. Po kurio laiko atvyko policija ir norėjo VW Golf paimti, sakė, kad automobilis vogtas. Liudytojas kartu su policijos pareigūnais nuvažiavo į skyrių, kur buvo išduoti dokumentai apie automobilio paėmimą. Po kurio laiko telefonu skambino tas pats asmuo, kuris paliko automobilį, tačiau buvo informuotas, kad automobilį paėmė policija. Šio pokalbio garso įrašą liudytojas pateikė policijai.
Liudytojas P. M. parodė, kad E. K. nepažįsta, nėra jo matęs. Liudytojui iš I. S. pravarde „Imša“ yra žinoma, kad jis važiuodavo vogti automobilių į Vokietiją. Išsamesnių aplinkybių liudytojas neprisiminė, tačiau patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas b. l. 64-67). Liudytojo teigimu, jam I. S. yra siūlęs važiuoti į Vokietiją vogti automobilių, tačiau užsiimti jų realizavimu nesiūlė. Kas tuo užsiiminėjo, liudytojas nežino.
Liudytojas G. Č. parodė, kad E. K. nepažįsta. Liudytojas parodė, kad kartu su I. S. autobusu buvo nuvykęs į Vokietiją. Ten liudytojas vežiojo I. S. mažu Nissan automobiliu, o I. S. ieškojo BMW markės automobilių, kuriuos ketino pavogti. Vagystė nepavyko, todėl jie kartu grįžo į Lietuvą. Liudytojas parodė, kad I. S. pažinojo nuo vaikystės, tačiau daugiau bendravo su jo broliu V. V.. Liudytojas teigė nežinantis kaip buvo realizuojami I. S. pavogti automobiliai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 71-77).
Liudytojas I. S. parodė, kad už Vokietijoje pavogtų automobilių realizavimą Lietuvoje buvo atsakingas E. K.. I. S. su juo tiesiogiai tuo klausimu nekontaktavo, tačiau tai girdėjo iš T. K. pasakojimų. Automobiliai Vokietijoje buvo pakraunami ant autovežių, o Lietuvoje E. K. pasitikdavo autovežį ir pardavinėjo tuos automobilius turguje. Koks kiekis automobilių buvo parduotas ir kaip dalinami pinigai, liudytojas nežino. Liudytojas su E. K. bendravo ieškodamas R. S.. Iš M. P. liudytojas yra girdėjęs, kad E. K. pagal netikrą asmens dokumentą užsakinėdavo autovežius. E. K. gyveno Lapėse, Kauno raj. Liudytojui jo gyvenamąją vietą nurodė T. K.. E. K. vadindavo „vaiku“. Liudytojas teigė girdėjęs, kad Kauno policija automobilių turguje rado „VW Golfą“ ar “Tauraną“ su klastotais dokumentais. Jam tai papasakojo T. K.. Tą mašiną liudytojas kartu su D. M. pavogė Vokietijoje. Tuo metu jis R. S. siūlymu vogdavo mašinas kartu su M. P., D. M., J. J.. T. K. tiesiogiai vagiant šiuos automobilius Vokietijoje nedalyvaudavo. R. S. arba T. K. pasakydavo, kokių reikia pavogti mašinų. Vokietijoje vogdavo „VW Golf 5“, „Touran“ ir „BMW“. Vokietijoje buvo išsinuomoję garažą, ten varydavo pavogtus automobilius. Garažą išsinuomojo D. M.. Vėliau automobiliai buvo pakraunami ant tralų ir vežami į Lietuvą. Liudytojas automobilių nepardavinėjo. E. K. skambindavo tralų vairuotojams, užsakydavo tralą, duodavo liudytojui ir jo bendrininkams vairuotojo telefono numerį. Liudytojas asmeniškai nematė, kad E. K. turguje pasitiktų ir pardavinėtų automobilius, turguje nebuvo. Tralo numerius perduodavo per el. paštą. Visi turėjo vieną el. paštą, visi žinojo jo slaptažodį. Kartais numerį atsiųsdavo „SMS“ žinute. Liudytojo nuomone, E. K. žinojo, kad automobiliai vogti.
Liudytojas I. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad I. S. atpažino E. K., jo apklausoje įvardintą pravarde „Vaikas“ (2 t., b. l. 82-84).
2013-01-29 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų protokole fiksuotas I. S. ir E. K. pokalbis susitikimo metu. Pokalbio metu E. K. I. S. klausia, ar šis neturi „Kurmio“ ir „Ryčiuko“ telefonų numerių, aptaria, kad „Mukas“ sėdi Vokietijos įkalinimo įstaigoje. E. K. paaiškina, kad pastarasis papuolė policijai su vasarą vogtu automobiliu, kuris iki tol stovėjo garaže ( 4 t., b. l. 41-43).
2013-02-07 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų protokole fiksuotas I. S. ir E. K. pokalbis susitikimo metu. Tarpusavyje kalbasi, kad kažko neranda, kad grįžo ,,troikės", kad reikia pinigų ( 4 t., b. l. 59-61).
2013-03-26 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų protokole fiksuotas I. S. ir E. K. susitikimo metu vykęs pokalbis. Kalbamasi apie ,,Dainiuką", ,,Muką", ,,Ryčiuką" ( 4 t., b. l. 77-80).
Slapto sekimo metu užfiksuotas T. K. ir E. K.bendravimas (5 t., b. l. 120-125).
2013-04-12 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole fiksuoti E. K. pokalbiai dėl susitikimų, pokalbis apie M. P. sulaikymą, bei pokalbiai apie automobilius ( 4 t., b. l. 190-195, 5 t., b. l. 1-10).
2013-04-12 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole fiksuoti E. K. pokalbis su vaikinu, prisistačiusiu „Vaiku“ ( 5 t., b. l. 11-16).
2015-02-10 kratos protokole užfiksuoti E. K. namuose kratos metu paimti objektai, tarp kurių užrašų knygutė (6 t., b. l. 60-61).
2015-03-02 objektų apžiūros protokolu apžiūrėti E. K. namuose rasti mobilaus ryšio telefonai ir užrašų knygelė, kurioje yra užrašas „Kurmis 100 eur“ (6 t., b. l. 62-65).
2012-06-20 poėmio protokolu, kuriame užfiksuota, kad Kauno automobilių turguje G. F. firmoje ,,Gilbena“ automobilių pardavimo aikštelėje Nr. 16 buvo paimtas automobilis VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ( 3 t., b. l. 166-168).
2012-07-23 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1053 konstatuota, kad automobilio VW Golf identifikacinis Nr. VIN Nr. (duomenys neskelbtini) yra žymėtas negamykliniu būdu ant detalės, kuri ne gamykliniu būdu įtvirtinta standartinėje numerio žymėjimo vietoje. Tikrasis automobilio identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini) 8 ( 3 t., b. l. 154-155).
2012-07-09 Europolo rašto duomenimis automobilis VW GOLF (duomenys neskelbtini) yra 2012-01-19 - 2012-01-20 pavogtas Vokietijoje Geldern miestelyje ( 3 t., b. l. 156-157).
2012-06-21 daiktų pateikimo protokolu, kuriuo M. F., dirbantis G. F. firmoje „Gilbena“, pateikė minėto automobilio VW GOLF paėmimo į pardavimo aikštelę sutartį. 2013-01-03 savanoriško daiktų pateikimo protokolu M. F. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną su jame esančiu pokalbio įrašu (3 t., b. l. 191).
2013-01-03 apžiūros protokolu apžiūrėtas M. F. mobiliojo ryšio telefonas ir techninių priemonių pagalba iš telefono perkeltas garso įrašas su pokalbiu (3 t., b. l. 192-193).
Specialisto išvadoje Nr. 11-458(13) konstatuota, kad tirti pateiktame garso įraše, kuris paimtas iš M. F. mobiliojo ryšio telefono, kalbantis vienas iš vyrų bei tirti pateiktame įraše, kontroliuojant E. K. mobilaus ryšio telefonu perduodamą informaciją, kalba galimai vienas ir tas pats asmuo ( 4 t., b. l. 4-9).
Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijos (Š. R. V. krašto kriminalinės policijos valdybos raštas) pateikė informaciją apie pagrobtus automobilius ir duomenis iš tyrimo, kurį dėl šių automobilių vagysčių atliko VFR teisėsaugos pareigūnai. Pateiktame atsakyme nurodyta, kad Lietuvos teisinės pagalbos prašyme minimi automobiliai buvo pavogti Lietuvos užsakovams R. S. pavedimu ir nuvaryti į bunkerį Nr. 189 Krefelde. Šį bunkerį 2011-09-01 išsinuomojo D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nuomos mokestį už šį bunkerį- 340 eurų kas mėnesį grynais ar pavedimu mokėjo M. S..
Šiai nusikaltėlių grupei priskirti šie nusikaltimai:
2012-01-17 nuo 12.00 val. iki 2012-01-18 7.00 val. 477447 (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas VW Golf plus, valst. Nr. WES-SO 897, 7 000 eurų vertės. Pavogtas automobilis buvo pastatytas prie namų gatvės pakraštyje. Automobilis iki šiol nerastas. 2013-01-23 kratos metu bunkeryje 189 rasti šio automobilio registracijos liudijimas, žurnalas, draudimo žalioji korta, kontrolės protokolai, priekinio stiklo lentelė su važiuoklės numeriu. VFR policijos pareigūnų pranešime apie tyrimą nurodoma, kad minėto automobilio savininko žmona, diena prieš vagystę pastebėjo įtartiną automobilį su lietuviškais numeriais. Pareiškime apie nusikaltimą liudytoja R. N. pasakė, kad dieną prieš vagystę ji pastebėjo įtartiną automobilį. Antradienį, 2012-01-17 prieš pietus Bendmansfeldo gatve nuo Moerso gatvės pravažiavo tamsiai žalias automobilis universalo kėbulu. Po kokių 30 sekundžių tas automobilis vėl pravažiavo. Automobilyje sėdėjo du vyrai, kurių išvaizdos liudytoja apibūdinti negali. Automobilio gale buvo Lietuvos lipdukas.
2012 m. sausio 18 d. 21.30 val. – 2012 m. sausio 19 d. 10.00 val. pavogtas VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs adresu (duomenys neskelbtini). 2013-01-13 krečiant bunkerį 189 rastas šio automobilio žurnalas, apžiūros protokolai, priekinio stiklo lentelė su važiuoklės numeriu, sąskaitos ir savininkui išduotas leidimas statyti automobilį.
2012-01-18 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) pagrobtas VW Touran, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 15000 eurų vertės. / t. 1 b.l. 97/ Liudytoja VFR pareigūnams teigė, kad pavogto automobilio savininkas ilgam laikui išvykęs dirbti į Kiniją, todėl automobiliu rūpinosi jo tėvai. Automobilis buvo prie įvažiavimo į namus. 2012-01-19 pastebėjo, kad automobilio ten nėra. Jie turėjo abu automobilio raktelius, daugiau raktelių nebuvo.
Nuo 2012-01-19 21.30 val. iki 2012-01-20 8.15 val. pagrobtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs adresu, (duomenys neskelbtini). Automobilis 5000 eurų vertės. Pavogtas automobilis buvo pastatytas priešais garažą. Iš viso tą naktį Heitgrabeno gatvėje buvo pavogti trys automobiliai. Šis automobilis 2012-06-20 su pakeistu važiuoklės numeriu (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje Kaune, Lietuvoje. Savininkas nurodęs savo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-09-23 Tvištedene, bunkerių teritorijoje esančiame restorane buvo rasti šio ir dar kito automobilio valstybiniai numeriai. 2013-01-23 krečiant bunkerį Nr. 189 rastas šio automobilio kenksmingumo aplinkai lipdukas.
Nuo 2012-01-19 18.30 val. iki 2012-01-20 07.55 val. pagrobtas automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis 10 000 eurų vertės. Pavogtas automobilis stovėjo įvažiavime į kiemą. Šis automobilis iki šiol nerastas. 2012-09-23 Tvištedene bunkerių teritorijoje esančiame restorane buvo rasti šio automobilio valstybiniai numeriai. 2013-01-23 krečiant bunkerį Nr. 189 rastas šio automobilio registracijos liudijimas, žurnalas, diagnostikos protokolas, Techninės apžiūros ataskaita, draudimo žalioji korta, automobilio aplinkai kenksmingumo lipdukas ir priekinio stiklo lentelė su važiuoklės numeriu.
Nuo 2012-01-19 19.15 val. iki 2012-01-20 07.20 val. pagrobtas automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė 16 000 eurų. Pavogtas automobilis buvo pastatytas prie namo. Automobilis iki šiol nerastas. 2013-01-23 krečiant bunkerį 189 rasti nukentėjusio asmens dokumentai, automobilio registracijos liudijimas, žurnalas, techninės apžiūros ataskaita, kiti kontrolės protokolai ir priekinio stiklo lentelė su važiuoklės numeriu.
Nuo 2012-01-20 20.15 val. iki 2012-01-21 09.00 val. pagrobtas automobilis VW Golf Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė 4 000 eurų. Pavogtas automobilis buvo pastatytas pastato vidiniame kieme. Automobilis iki šiol nerastas. Krečiant bunkerį 189 rasti nukentėjusio asmens dokumentai, automobilio registracijos liudijimas ir žurnalas.
Nuo 2012-04-21 20.00 val. iki 2012-04-22 06.40 val. buvo pavogtas automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė 12 000 eurų. Pavogtas automobilis buvo pastatytas priešais garažą. Automobilis iki šiol nerastas. 2013-01-23 krečiant bunkerį 189 rasti nukentėjusiojo asmens dokumentai, automobilio žurnalas, techninės apžiūros ataskaita, kliento aptarnavimo sąskaitos ir priekinio stiklo lentelė su važiuoklės numeriu. Automobilio numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pritvirtinti prie pavogto BMW (valst. nr. (duomenys neskelbtini)). Ant priekinio numerio rastas I. S. DNR.
Nuo 2012-07-26 20.00 val. iki 2012-07-27 12.00 val. buvo pavogtas automobilis BMW 318i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs adresu, (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė 23 000 eurų. Automobilis buvo nuomojamas. Nuomininkė automobilį buvo pastačiusi ant šaligatvio prie savo buto. Automobilis iki šiol nerastas. 2013-01-23 krečiant bunkerį Nr. 189 rasta automobilio registracijos liudijimo kopija, lipdukas su važiuoklės numeriu, automobilio kenksmingumo aplinkai lipdukas ir abu automobilio numeriai.
Nuo 2012-07-27 17.00 val. iki 2012-07-28 11.30 val. buvo pagrobtas automobilis BMW 325 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė yra 12 000 eurų. Pavogtas firmos automobilis, kurį vairuotojas buvo pastatęs ant šaligatvio prie savo buto. Automobilis iki šiol nerastas. 2013-01-23 krečiant bunkerį Nr. 189 rastas automobilio vairuotojo pažymėjimas, asmens dokumentai ir automobilio techninės apžiūros ataskaita.
Nuo 2012-07-27 23 val. iki 2012-07-28 08.45 val. buvo pavogtas automobilis BMW 560 L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė 30 000 eurų. 2013-01-23 krečiant bunkerį Nr. 189 rasti nukentėjusio asmens dokumentai, automobilio aptarnavimo dokumentai, techninės apžiūros ataskaita, ir galinis numerio ženklas. / t. 1 b.l. 150/. 2012-11-25 M. P. ir J. J. buvo sulaikyti netoli Tvištedeno bunkerių už šio automobilio, prie kurio buvo pritvirtinti kito vogto automobilio numeriai, vairavimą išgėrus. J. J. buvo paleistas kitą dieną po sulaikymo, o M. P. suimtas.
Nuo 2012-07-27 23 val. iki 2012-07-28 10:00 val. buvo pavogtas automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė 47 500 eurų. Pavogtas firmos automobilis, kurį vairuotoja buvo pastačiusi stovėjimo aikštelėje prie namo. Automobilis iki šiol nerastas.
2013-01-23 krečiant bunkerį Nr. 189 ant nusikaltėlių paliktų daiktų ( vandens butelių, alaus skardinių, beisbolo šalmų, plastikinių šaukštelių, nuorūkų) rasta I. S., M. P. ir J. J. DNR. M. P. pirštų anspaudų rasta ant lakuotų paviršių ir skardinių.
Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Byloje esančių duomenų vertinimas bei jų pripažinimas įrodymais yra teismo, kurio žinioje yra byla, teisė ir pareiga (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Visus įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatose įtvirtintų liečiamumo ir leistinumo principų, o juos vertinti pagal 5 dalyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Išvada dėl asmenų (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų) parodymų patikimumo daroma įvertinus parodymų nuoseklumą, detalumą, išsamumą, logiškumą, suinteresuotumą duoti teisingus parodymus ir palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių, išanalizavus jų gavimo tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-440/2010, 2K-309/2011, 2K-129/2017 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, kaltinamojo E. K. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto liudytojo I. S. parodymai dėl pateiktų kaltinimų, yra skirtingi. Kaltinamųjų ar įtariamųjų parodymai yra ne tik svarbus įrodomosios informacijos šaltinis, bet ir gynybos nuo pareikštų kaltinimų priemonė. Tokie asmenys, duodami parodymus, negali būti visiškai objektyvūs, neturintys suinteresuotumo bylos baigtimi, tokių asmenų parodymų negalima laikyti visiškai patikimais. Todėl teismas remiasi tik tais kaltinamojo ir liudytojo I. S. parodymais, kuriuos vienaip ar kitaip patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai, kurie neprieštarauja loginei įvykių grandinei, nekelia abejonių dėl jų tikrumo bei patikimumo, o visos abejonės yra aiškinamos kaltinamojo naudai.
I. S. parodymai buvo nuoseklūs, esminių neatitikimų juose nenustatyta, jo nurodytas aplinkybes daugeliu atvejų patvirtina kiti liudytojai ir pagrindžia rašytiniai įrodymai. I. S. davė parodymus apie įvykdytas konkrečių automobilių vagystes ir jo nurodytas aplinkybes patvirtina iš VFR gauta rašytinė informacija. I. S. išsamiai atskleidė nusikalstamų veikų vykdymo aplinkybes, nurodė, kas jį paskatino vykdyti šias nusikalstamas veikas, užsakinėjo vogtinus automobilius, davė įrankius ir priemones (užvedimo sistemas), finansavo keliones į Vokietiją, suvedė ir supažindino su vagysčių patirtį jau turėjusiu bendrininku, kuris žinojo kaip tai daryti ir jį išmokė, taip pat nurodė bunkerį, kuriame reikėjo patalpinti pavogtus automobilius. Kad bunkeryje, nurašius šių automobilių identifikacinius numerius ir kitus duomenis, juos parveždavo į Lietuvą ir perduodavo bendrininkui, kuris organizuodavo šiems automobiliams padirbtų dokumentų pagaminimą. I. S. parodymais galima tikėti dėl jų nuoseklumo ir dėl to, kad juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Tačiau šioje byloje yra tik vienas kaltinamasis E. K.. Jis kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje kartu su kitais bendrininkais, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas, Vokietijoje pagrobė įvairių asmenų automobilius ir juos realizavo Lietuvoje. Iš I. S. parodymų matyti, kad E. K. nedalyvavo vagiant automobilius Vokietijoje, o buvo atsakingas už jų realizavimą Lietuvoje. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad E. K. ne savo vardu perdavė į automobilių saugojimo ir pardavimo aikštelę Kauno automobilių turguje VW Golf automobilį, kurį Vokietijoje pavogė I. S. ir jo bendrininkas. E. K. prisipažino atidavęs automobilį į aikštelę, bet teigė, kad pirkdamas automobilį nežinojo, jog jis yra vogtas, todėl nusikaltimo nepadarė. I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Vokietijoje pavogtus automobilius galimai pardavinėjo E. K., teisme I. S. tiesiogiai nurodė, kad E. K. buvo atsakingas už pavogtų automobilių realizavimą. Tai, kad G. F. įmonės automobilių saugojimo ir pardavimo aikštelėje buvo rastas E. K. paliktas VW Golf, kurį Vokietijoje pavogė I. S. su bendrininku, patvirtina I. S. parodymų teisingumą.
E. K. nurodyta įvykių versija apie tai, kad jis automobilį VW Golf nusipirko iš I. S. nežinodamas, kad automobilis vogtas, paneigiama duomenimis, surinktais slapta sekant ir klausantis kaltinamojo pokalbių, iš kurių matyti, kad E. K. buvo susitikęs su I. S., aptarinėjo įvairias aplinkybes, susijusias su automobiliais ir bendrais pažįstamais, tačiau jokių pretenzijų I. S. dėl neva parduoto vogto automobilio nepareiškė, tokio klausimo nekėlė, nors reikalavimas pasiaiškinti ir kompensuoti patirtus nuostolius būtų logiškas žingsnis. Tuo tarpu I. S. nurodytos aplinkybes apie automobilio VW Golf atsiradimą Lietuvoje patvirtina iš Vokietijos gauta informacija, duomenys apie automobilio identifikavimo numerio suklastojimą, automobilio suradimą G. F. įmonės aikštelėje Kaune. Kaltinamasis E. K. sutartį dėl automobilio saugojimo ir pardavimo sudarė ne savo vardu, kas rodo jo siekį nuslėpti save, kaip automobilio valdytoją ir pardavėją. Nors kaltinamasis nurodė, kad taip darė, nes tuo metu neturėjo savo dokumento ir tai padarė draugo vardu, tačiau iš liudytojo M. F. parodymų nustatyta, kad aikštelėje asmens dokumentų paliekant automobilį iš asmens nebuvo prašoma, todėl ir ši kaltinamojo versija vertintina kritiškai.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištyrus iš kaltinamojo ir liudytojų gautą informaciją, įvertinus liudytojo I. S. pateiktų parodymų nuoseklumą, tuos parodymus patikrinus ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais, kartu vadovaujantis logikos dėsniais, konstatuotina, kad kaltinamojo E. K. kaltė dėl automobilio VW Golf V „Goal“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vagystės yra įrodyta surinktų duomenų visuma.
Tačiau E. K. kaltinamas ir dėl kitų automobilių Volskswagen ir BMW automobilių vagysčių, t. y. dalyvavimo organizuotoje grupėje, juos vagiant ir realizuojant.
Pagrindinis liudytojas šioje byloje I. S. jokių konkrečių detalių apie kitų automobilių Volskswagen ir automobilių BMW realizavimą nenurodė. Iš jo parodymų galima suprasti, kad ir šiuos automobilius pardavinėjo E. K., tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kada, kur, kokiomis sąlygomis, kam buvo parduoti ar kitaip realizuoti šie automobiliai. Nė vienas iš jų nebuvo surastas. Nenustatyta kada ir kieno užsakytais autovežiais šie automobiliai buvo pervežami iš Vokietijos, kur buvo iškrauti ir saugomi. Nė vienas liudytojas I. S. teiginių apie E. K. vykdytą veiklą nepatvirtino. Pats I. S. automobilių realizavimu neužsiiminėjo ir apie E. K. veiklą girdėjo tik iš kitų asmenų, kurie parodymų apie E. K. nedavė. Iš slapta atlikto sekimo ir darytų pokalbių galima suprasti, kad E. K. pažinojo kitus asmenis, kurie dalyvavo vagiant automobilius Vokietijoje, jam buvo žinomos vieno iš jų sulaikymo Vokietijoje aplinkybės, taip pat kaltinamasis žinojo apie į Lietuvą „sugrįžusias troikes“, t. y. parvežtus trečios klasės BMW automobilius, tačiau nėra pagrindo daryti išvadą, kad būtent E. K. juos pardavė ar kitaip realizavo, t. y. dalyvavo organizuotos grupės nusikaltimuose – didelės vertės turto vagystėse.
Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad byloje būtų visapusiškai, objektyviai ištirtos bylos aplinkybės, teismo nuosprendis būtų ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs svarbią įrodymų vertinimo sąlygą, kad turi būti vertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Vertindamas įrodymus, teismas ne tik turi laikytis Baudžiamojo proceso kodekse nustatytų taisyklių, bet ir įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, nesuklastoti, ar atitinka liečiamumo ir leistinumo kriterijus, ir nuspręsti, ar įrodymais grįsti teismo išvadas, ar juos atmesti. Vertindami įrodymus, teisėjai turi vadovautis įstatymais, logika, savo vidiniu įsitikinimu ir padaryti nešališkas išvadas. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėtis. Sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, jog pagal nusistovėjusią teismų praktiką kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir nuteisti asmenį. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama bausmė. Šiuo atveju, byloje nustačius, kad E. K. vieną vogtą automobilį VW Golf su suklastotu identifikavimo numeriu atidavė į automobilių saugojimo ir pardavimo aikštelę, nesant liudytojo I. S. prielaidas ir teiginius apie E. K. veiklą, realizuojant automobilius, patvirtinančių duomenų, negalima daryti išvados, kad tokiu būdu kaltinamasis realizavo ir kitus pavogtus automobilius, todėl E. K. dėl kaltinimo bendrininkų grupėje pagrobęs didelės vertės 124000 eurų turtą išteisintinas, nenustačius, kad jis padarė nusikalstamą veiką.
Iš kaltinimo E. K. dėl 57000 eurų vertės turto pagrobimo yra šalintinos aplinkybės dėl trijų automobilių VW Touran ir dviejų automobilių VW Golf Plus, vagysčių, o nustatyta aplinkybe laikytina tai, kad E. K. kaip padėjėjas dalyvavo pagrobiant automobilį VW Golf V „Goal“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį naktį iš 2012-01-19 į 2012-01-20 Geldern mieste pagrobė I. S. ir bendrininkas, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, ir kurį E. K. su suklastotu kėbulo numeriu pristatė į Kauno automobilių turgaus aikštelę, o 2012 m. birželio 20 d. jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.
BK 25 straipsnio 3 dalis, apibrėždama organizuotą grupę, reikalauja, kad kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atliktų tam tikrą užduotį ar turėtų skirtingą vaidmenį, būtent šis požymis išskiria organizuotą grupę nuo paprastos bendrininkų grupės. Todėl veikiant organizuotai grupei nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai (pilnai ar iš dalies) realizuotų nusikaltimo sudėtį, t. y. šiuo atveju BK 178 straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Grupės nariai gali atlikti ir kitas funkcijas nusikaltimo darymo metu. Teismų praktikoje nurodoma, kad kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymiams, aprašytiems BK 24 straipsnio 6 dalyje. Tačiau konstatavus organizuotą grupę, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai. BK 24 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Šiuo atveju, E. K. tiesiogiai nedalyvavo pagrobiant svetimą turtą, jis atliko jam iš anksto numatytą vaidmenį, rūpinosi pavogto automobilio pardavimu. Tačiau nustatyta tik tai, kad E. K. dalyvavo pagrobiant vieną automobilį, kurį kaltinamasis svetimu vardu paliko automobilių saugojimo ir pardavimo aikštelėje. Kaltinamojo kaltė, dalyvaujant kitų kaltinamajame akte nurodytų automobilių vagystėse neįrodyta.
Nustačius, kad E. K. kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas ir I. S. pavogė vieną automobilį VW Golf V, jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes šios dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už automobilio pagrobimą, o automobilio vertė – 5000 eurų.
Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus.
E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. K. nusikalto būdamas teistas baudomis už viešosios tvarkos pažeidimą ir svetimo dokumento panaudojimą, padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, į narkologo – psichiatro įskaitą neįrašytas, iki sulaikymo dirbo ir gyveno legaliai Norvegijoje, turi mažametį vaiką, yra vedęs. E. K. vaidmuo vagystėje buvo antraeilis, jo funkcijos apsiribojo vogto automobilio realizavimu. Skiriant bausmę turi būti įvertinta ir tai, kad baudžiamasis procesas šioje byloje truko gan ilgą laiko tarpą – šešerius metus, o tai sukūrė kaltinamajam netikrumo jausmą dėl baudžiamojo proceso prieš jį baigties, ilgą laiką jis nebuvo tikras dėl savo ateities perspektyvų, E. K. buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas. Dėl visų paminėtų aplinkybių kaltinamajam skirtina šiek tiek mažesnė už bausmės vidurkį bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Manytina, kad esant nurodytoms aplinkybėms, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam neatitiktų bausmės paskirties, t. y. to galutinio rezultato, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė, ir tokia bausmė neužtikrintų teisingos bausmės principo įgyvendinimo. Įvertinus visa tai, kas paminėta, daroma išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskyrus realaus laisvės atėmimo, o bausmės vykdymą atidedant dvejų metų laikotarpiui (BK 3 straipsnio 2 dalis, 75 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 5 d., redakcija)) paskiriant geriausiai bausmės paskirtį atitinkančią poveikio priemonę – įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir mokymusi.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304, 305, 307 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a :
E. K. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį (automobilių BMW ir vieno Volkswagen Touran pagrobimas) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio VW Golf V „Goal“, VIN (duomenys neskelbtini) pagrobimas), ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 5 d., redakcija), 2 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. K. neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį Norvegijoje ir Lietuvoje nuo 2017-05-24 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir E. K. teismo salėje paleisti į laisvę. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios E. K. paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinius diskus su pokalbių, vaizdo ir sekimo įrašais bei elektroninių ryšių tinklas perduodamos informacijos išklotinėmis, automobilio Ford Transit registravimo liudijimą ir techninės apžiūros taloną, palikti saugoti prie bylos.
Lapą su automobilio VW Golf duomenimis, automobilio VW Golf pardavimo sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Mobilaus ryšio telefonus Huawei G2800, Nokia 300, Nokia 6220c-1, dvi USB atmintines Anstrong ir Transcend, SIM korteles, mėlynos spalvos užrašų knygelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. K., jam nustatyti terminu neatsiėmus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Raimundas Mikšta