Civilinė byla Nr. 2S-436-940/2023
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00986-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6;
(S)
3.3.2.3; 3.3.2.5
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. liepos 25 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. D. ir atsakovės garažų eksploatavimo bendrijos (toliau – ir GEB) „M.“ atskiruosius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-31-724/2023 pagal ieškovės O. D. patikslintą ieškinį dėl dokumentų pateikimo atsakovei garažų eksploatavimo bendrijai „M.“, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės O. D. patikslintą ieškinį, kuriuo ieškovė prašė įpareigoti atsakovę per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovei, L. D. įpėdinei, pateikti:
1.1. visą informaciją ir dokumentus dėl L. D. 1 007,98 Eur skolos už garažus pagrindo bei skolos susidarymo, tame tarpe, bet neapsiribojant:
1.1.1. pirminius skolą pagrindžiančius dokumentus (pavyzdžiui, GEB „M.“ sprendimus dėl įmokos dydžio ir mokėjimo tvarkos nustatymo; GEB „M.“ sutartis su Bendrijos nariais ir (ar) garažų savininkais; Sąskaitas arba mokėjimo pranešimus L. D. dėl konkrečių įmokų mokėjimo; ir pan.);
1.1.2. suvestinius skolą pagrindžiančius dokumentus – Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinius, Bendrijos veiklos metines ataskaitas, revizijos komisijos išvadas, Bendrijos metinių pajamų ir išlaidų sąmatas, Bendrijos narių sąrašą ir duomenis apie Bendrijos narių įmokas, taip pat skolininkų sąrašus – už 2019 finansinius metus ir 2020 finansinius metus;
1.2. visą informaciją ir dokumentus apie L. D. nuosavybės teise valdytą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir L. D. narystę GEB „M.“, tame tarpe, bet neapsiribojant:
1.2.1. informaciją ir dokumentus apie L. D. nuosavybės teise mirties momentu valdytus garažus;
1.2.2. informaciją ir dokumentus apie L. D. anksčiau valdytų garažų perleidimą kitiems asmenims ir aktualų visų garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkų sąrašą, tame tarpe, bet neapsiribojant, (i) pateikti turimus dokumentus apie garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimą/įgijimą L. D. vardu, pateikti turimus dokumentus apie L. D. įvykdytą šių garažų Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą/perleidimą, nurodant asmenis, kurie nupirko/įsigijimo garažus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš L. D.;
1.2.3. pažymą apie L. D. narystę GEB „M.“, nurodant įstojimo į bendrijos narius datą ir narystės bendrijoje pasibaigimo datą.
2. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. 2023 m. balandžio 17 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo, kuriame ieškovė nurodė, kad atsakovė iš esmės patenkino visus ieškinio reikalavimus. Kartu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės patirtas 4 230,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti pagal pateiktus įrodymus bei sumokėtą žyminį mokestį.
3. Atsakovė atsiliepimu į pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo prašė priimti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, tačiau netenkinti prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kartu išdėstė prašymą iš ieškovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi priėmė ieškovės O. D. ieškinio atsakovei GEB „M.“ dėl įpareigojimo pateikti dokumentus atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-31-724/2023 nutraukė. Išaiškino, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Priteisė iš atsakovės GEB „M.“ ieškovei O. D. 781,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Grąžino ieškovei O. D. 84,75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. gruodžio 20 d. mokėjimo dokumentu. Priteisė iš atsakovės GEB „M.“ 40,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovės pateiktas teismui rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, o byloje nėra nustatyta aplinkybių, jog tokie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymėjo, kad ieškovė pareiškime nurodė, jog atsakovė iš esmės patenkino visus ieškinio reikalavimus, be to, jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, todėl ieškinio atsisakymas buvo priimtas ir byla nutraukta (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
6. Paskirstydamas šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas nurodė, kad atsižvelgia į CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertina priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju ieškovė ieškinio atsisakė atsakovei iš esmės patenkinus jos reikalavimus, o šalių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nenustatyta. Dėl to pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas bylinėjimosi išlaidų skirtumą tarp ieškovės ir atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 781,50 Eur (4230,00 Eur – 3448,50 Eur), priteisti ieškovei iš atsakovės (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
7. Kartu pirmosios instancijos teismas nurodė, jog yra pagrindas ieškovei grąžinti 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis) bei iš atsakovės priteisti 40,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
III. Atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė GEB „M.“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria ieškovei O. D. iš atsakovės GEB „M.“ priteista 781,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir šioje dalyje priimti naują nutartį - ieškovės O. D. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės atmesti, taip pat atsakovės GEB „M.“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės tenkinti ir priteisti iš ieškovės 3 448,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kartu prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
8.1. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, netinkamai taikė CPK 93 straipsnio 4 dalį, 94 straipsnio 1 dalį, nesivadovavo bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasties teorija ir netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
8.2. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovė iki patikslinto ieškinio pareiškimo nebuvo atsakovei pateikusi prašymo pateikti duomenis, susijusius su L. D. 1 007,98 Eur įsiskolinimo dydžiu, t. y. pirminių skolą pagrindžiančių dokumentų (1.1.1. patikslinto ieškinio reikalavimas); taip pat informacijos ir dokumentų apie L. D. nuosavybės teise mirties momentu valdytus garažus (patikslinto ieškinio 1.2.1 punktas); informacijos ir dokumentų apie L. D. anksčiau valdytų garažų perleidimą kitiems asmenims ir aktualų visų garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkų sąrašą, tame tarpe, bet neapsiribojant, (i) pateikti turimus dokumentus apie garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimą/įgijimą L. D. vardu, pateikti turimus dokumentus apie L. D. įvykdytą šių garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą/perleidimą, nurodant asmenis, kurie nupirko/įsigijimo garažus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš L. D. (patikslinto ieškinio 1.2.2. punktas), ieškovė tiesiogiai nėra pateikusi atsakovei prašymo, taip pat nesikreipė dėl šių dokumentų ir duomenų į Ginčų nagrinėjimo komisiją. Taigi, dėl šių reikalavimų ieškovė nesilaikė nustatytos ginčų nagrinėjimo tvarkos, dėl ko ieškovė negali būti pripažinta apdairia ir rūpestinga proceso šalimi.
8.3. Papildomai pabrėžiama, jog būtent ieškovė 2023 m. sausio 6 d. elektroniniu laišku išdėstė reikalavimų sąrašą atsakovei bei reikalavo pateikti duomenis tik jai patogiu būdu, neatsižvelgdama į atsakovės siūlomas alternatyvas. Šiuo atveju pati ieškovė nesiėmė veiksmų susipažinti su dokumentais, reikalaudama atsakovės pateikti dokumentų aprašus, nors tokia pareiga atsakovei net nenumatyta, o susipažinimas su atsakovės turimais dokumentais tokiu pačiu būdu, kokiu pasiūlė atsakovė siekiant taikiai išspręsti ginčą, tapo tinkamas tik tada, kai bylą nagrinėjęs pirmos instancijos teismas pasiūlė visus turimus dokumentus atnešti į teismo posėdžių salę susipažinimui.
8.4. Atsakovė kartu atkreipia dėmesį ir į tai, kad visus dokumentus, su kuriais susipažino ieškovė (nepaisant to, kad dėl dalies jų apskritai nebuvo kreiptasi į atsakovę prieš pateikiant ieškinį, ir kurių atsakovei nebuvo pareigos teikti), atsakovė pateikė gera valia siekdama taikaus ginčo išsprendimo, bet ne dėl to, kad pripažino ir tenkino ieškinio reikalavimus.
8.5. Atskirajame skunde pažymima, jog tam, kad ieškovė teiktųsi susipažinti su siūlomais dokumentais tokia pačia tvarka, kokia buvo pasiūlyta 2022 m. gruodžio mėn., prireikė 3 mėnesių, 2 teismo posėdžių ir dar papildomos savaitės šiuos dokumentus fiziškai analizuojant teismo patalpose (nuo 2023 m. kovo 14 d. iki 2023 m. kovo 17 d.) dalyvaujant atsakovės atstovui pirmininkui. Šios aplinkybės skirstant bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teismo nebuvo tirtos ir vertintos, nes toks ieškovės elgesys akivaizdžiai įrodo nesirūpinimą greitu procesu. Apeliantės vertinimu, būtent pačios ieškovės procesinis elgesys (patikslinto ieškinio pateikimas nurodant reikalavimuose dokumentus, dėl kurių net nebuvo kreiptasi į atsakovę iki teismo, atsisakymas susipažinti su dokumentais, nurodant kad bendrija padarytų dokumentų sąrašus, aprašus, nurodytų turinį, susipažinimas tik teismui pasiūlius pasinaudoti teismo patalpomis ir kt.) tiesiogiai susijęs tiek su jos pačios, tiek atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimu ir dydžiu.
9. Atskiruoju skundu ieškovė O. D. prašo pakeisti skundžiamos nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir ieškovės naudai iš atsakovės priteisti visas pirmosios instancijos teisme ieškovės patirtas 4 230,00 Eur dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, taip pat ieškovės naudai iš atsakovo priteisti likusią sumokėto žyminio mokesčio dalį - 28,25 Eur, kuri nebuvo grąžinta. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9.1. Nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė ieškinio atsisakė atsakovei iš esmės patenkinus jos teisėtus reikalavimus, kurių atsakovė nepatenkino iki kreipimosi į teismą, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės naudai priteisė tik bylinėjimosi išlaidų skirtumą, susidarantį tarp ieškovės ir atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
9.2. Ieškovės pateiktame atskirajame skunde pabrėžiama, kad toks pirmosios instancijos teismo vertinimas, t. y. kad turi būti priteistas būtent bylinėjimosi išlaidų skirtumas tarp ieškovės ir atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, neturi teisinio pagrindo, nebuvo motyvuotas skundžiamoje nutartyje, yra aiškiai nesąžiningas ir neproporcingas ieškovės atžvilgiu, ypač įvertinus tai, kad ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą, o pareikšto ieškinio atsisakė tik po to, kai atsakovė iš esmės patenkino ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimus, kurių atsakovė nepatenkino iki kreipimosi į teismą, o tą padarė proceso eigoje.
9.3. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, jog iki kreipiantis į teismą su ieškiniu, ieškovė eilę kartų raštu kreipėsi tiesiogiai į atsakovę dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, siuntė rašytinius prašymus registruotomis pašto korespondencijos siuntomis, papildomai komunikavo ir prašė pateikti informaciją bei dokumentus telefonu, tačiau atsakovė atsisakė patenkinti ieškovės prašymus nors ieškovė, kaip palikimą priėmęs asmuo turėjo teisę susipažinti su visais prašomais pateikti dokumentais.
9.4. Ieškovės teisė į informaciją, tiesiogiai įtakojančią jos teisėtus interesus, buvo atsakovės GEB „M.“ veiksmais (neveikimu) paneigta, ir tik po ilgo teisminio proceso, kurio metu atsakovė GEB „M.“ nuosekliai siekė, kad ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimai būtų atmesti itin formaliais pagrindais, aiškiai ignoruojant Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – ir DNSBĮ) nuostatas ir GEB „M.“ įstatus, tik 2023 m. kovo 10 d. teismo posėdžio metu atsakovė pateikė ieškovei susipažinti dokumentus, kurių ieškovė prašė pareikštu ieškiniu, perdavė 2023 m. sausio 6 d. pažymos originalą ((duomenys neskelbtini) atsakovės 2023 m. kovo 20 d. lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktos ir likusių dokumentų kopijos, kurių ieškovė prašė pareikštu ieškiniu, todėl visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimas atitinka įtvirtintą teisinį reguliavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką.
10. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovės GEB „M.“ atskirąjį skundą atmesti bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10.1. Dėsto atskirajame skunde nurodytas faktines aplinkybes bei pažymi, jog patikslintame ieškinyje, priešingai nei siekia įrodyti atsakovė, buvo detalizuotas išreikalautinos informacijos ir dokumentų sąrašas pagal ikiteisminėje ginčo stadijoje ieškovės teiktus prašymus (2021 m. birželio 28 d., 2021 m. liepos 8 d., 2021 m. rugpjūčio 11 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d. ir 2021 m. lapkričio 14 d. ieškovės teikti prašymai GEB „M.“), tuo pačiu detalizuojant buvusių reikalavimų lingvistinę išraišką nekeičiant reikalavimų esmės. Ieškovės vertinimu, informacijos ir dokumentų, kurių nebuvo reikalaujama pateikti ikiteisminėje ginčo stadijoje, nebuvo prašoma pateikti patikslintu ieškiniu, t. y. prašomos išreikalauti informacijos ir dokumentų apimtis buvo sutikslinta/detalizuota pagal tai, ko buvo prašoma ikiteisminėje ginčo stadijoje pagal ieškovės teiktus prašymus atsakovei. Patikslintame ieškinyje reikalavimai, aiškumo tikslais, buvo sugrupuoti pagal prašomos pateikti informacijos/dokumentų grupes, t. y. (i) dėl L. D. 1 007,98 Eur skolą pagrindžiančių dokumentų ir (ii) dėl L. D. nuosavybės teise valdytų garažų.
10.2. Atsiliepime ieškovė taip pat pabrėžia, jog atsakovės 2022 m. birželio 6 d. atsiliepime nebuvo dėstomi jokie argumentai, kad, tikslindama ieškinio reikalavimus, ieškovė neva tai nesilaikė nustatytos ginčų nagrinėjimo tvarkos, kad neva tai buvo reikalaujama pateikti dokumentus, dėl kurių nebuvo laikytasi išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Šie nepagrįsti atsakovės atsikirtimai buvo pirmą kartą pateikti tik atsiliepime į pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, siekiant kurti gynybinę versiją ir taip bandyti išvengti pareigos atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10.3. Ieškovė nurodo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog būtent atsakovė nutraukė derybas dėl taikos sutarties sudarymo, tik teismui pasiūlius pateikė dokumentus ieškovei susipažinti, bylos nagrinėjimo metu teikė prašymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo bei viso teisminio proceso metu nuosekliai siekė, kad ieškovės reikalavimai būtų atmesti.
11. Atsiliepimu atsakovė GEB „M.“ prašo atmesti ieškovės O. D. atskirąjį skundą bei priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11.1. Nurodo, kad ieškovės pareikštas atskirasis skundas yra nepagrįstas, atsakovė dokumentus, įskaitant ir tuos, kurių ieškovė nereikalavo išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, pateikė siekdama susitarti taikiai, bet ne dėl to, kad pripažino ieškinio reikalavimus. Atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ieškovės patikslintu ieškiniu prašomi dokumentai duomenų apimties prasme jai, kaip savininkei, nepriklauso gauti ir dėl dalies jų net nebuvo laikytasi išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos.
11.2. Atsakovė pabrėžia, jog bylos nagrinėjimo metu, pirmos instancijos teismo iniciatyva šalys pradėjo derybas dėl taikos sutarties sąlygų. Siekiant taikaus ginčo sprendimo būdo, atsakovė dar 2022 m. gruodžio 23 d. ieškovei pasiūlė susipažinti su Bendrijos dokumentais Bendrijos būstinėje, nes dėl didelės dokumentų apimties negalėjo pateikti elektroninio ryšio priemonėmis.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Apeliacijos objektą sudaro Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismui nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas civilinę bylą nagrinėja pateiktų atskirųjų skundų ribose.
Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų nagrinėjant atskiruosius skundus
14. Nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 20 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovės O. D. ieškinys, kuriuo buvo prašoma įpareigoti atsakovę GEB „M.“ pateikti ieškovei bendrijos įstatus, finansinių atskaitų rinkinius, veiklos metines ataskaitas, revizijos komisijos išvadas, bendrijos metinių pajamų ir išlaidų sąmatas, skolininkų sąrašus už 2019-2020 metus bei pažymą nurodant apie L. D. įstojimo į bendrijos narius ir pasibaigimo dieną, taip pat garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis. Pateiktame ieškinyje buvo nurodoma, kad atsakovė ignoruoja ieškovės prašymus pateikti informaciją pačios atsakovės nurodytai skolai pagrįsti (1 t., 2-3 b. l.).
15. Iš kartu su ieškiniu pateikto GEB „M.“ 2021 m. birželio 18 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, jog GEB „M.“ nurodė, kad L. D. yra skolingas 21 290,06 Eur ir GEB „M.“ reiškia palikėjo L. D. įpėdiniams tokio dydžio kreditorinį reikalavimą, kuris grindžiamas tarnybiniais pranešimais dėl lėšų trūkumo bei aktu dėl padarytos žalos (1 t., 7 b. l.).
16. Iš O. D. prašymo, kurį pasirašytinai gavo atsakovės pirmininkas 2021 m. liepos 8 d., turinio matyti, kad buvo prašoma pateikti informaciją, kokių garažų savininkas L. D. yra ir kokios susidariusios skolos už kiekvieną garažą. Taip pat prašoma išduoti pažymą apie L. D. narystę bendrijoje (1 t., 9 b. l.).
17. 2021 m. rugpjūčio 11 d. ieškovės prašyme atsakovei, kurį pasirašytinai gavo atsakovės atstovas, nurodoma, jog jokia informacija iš atsakovės nebuvo gauta, nors nuo 2021 m. liepos 8 d., t. y. kada buvo pateiktas prašymas, yra praėję daugiau, nei 20 darbo dienų (1 t., 11 b. l.).
18. 2021 m. rugpjūčio 17 d. O. D. prašyme, adresuotame atsakovei, nurodyta, jog prašoma pateikti informaciją apie konkrečių garažų nuosavybės teisę, kadangi ieškovei susipažinus su atsakovės laišku buvo pastebėta, jog du garažai nėra L. D. nuosavybė. Kartu prašyta pateikti skolininkų sąrašus už kiekvienus metus, duomenis apie įmokas, bendrijos narių sąrašą (1 t., 10 b. l.).
19. 2021 m. rugsėjo 23 d. atsakovė GEB „M.“ raštu „Dėl užklaustos informacijos pateikimo“ ieškovei pateikė informaciją kada L. D. pirko garažus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu nurodoma, jog kitų prašomų pateikti dokumentų pateikti nėra galimybės dėl Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo, Bendrojo duomenų apsaugos reglamento bei kitų teisės aktų nuostatų (1 t., 12 b. l.).
20. Iš 2021 m. rugpjūčio 12 d. atsakovės GEB „M.“ rašto „Dėl užklaustos informacijos pateikimo“ turinio matyti, jog atsakovė nurodė, kad L. D. yra skolingas už garažus atitinkamai nuo 2011 metų iki 2021 metų, o susidariusios skolos yra: už garažą Nr. (duomenys neskelbtini) – 164,373 Eur; už garažą Nr. (duomenys neskelbtini) – 637,80 Eur; už garažą Nr. (duomenys neskelbtini) – 106,40 Eur; už garažą Nr. (duomenys neskelbtini) – 99,05 Eur (1 t., 13 b. l.).
21. Iš 2021 m. lapkričio 14 d. ieškovės skundo, adresuoto GEB „M.“ turinio matyti, jog O. D. prašė įpareigoti bendrijos pirmininką per 7 dienas nuo pateikto skundo pateikti bendrijos įstatus, finansinių atskaitų rinkinius, veiklos metines ataskaitas, revizijos komisijos išvadas, bendrijos metinių pajamų ir išlaidų sąmatas, skolininkų sąrašus už 2019-2020 metus bei pažymą nurodant apie L. D. įstojimo į bendrijos narius ir pasibaigimo dieną, taip pat garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis.
22. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose 2022 m. kovo 4 d. vykusiame parengiamajame posėdyje atsakovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, nurodė nesutinkanti su pareikštu ieškiniu, kadangi jis nepagrįstas, o teismas, matydamas, jog ieškovė nesugebės apginti savo teisių bei suformuluoti reikalavimų, pasiūlė ieškovei kreiptis į kvalifikuotą teisininką, todėl teismo posėdis buvo atidėtas.
23. 2022 m. gegužės 19 d. ieškovė O. D. pateikė teismui prašymą „Dėl patikslinto ieškinio priėmimo“ nurodydama, kad ieškinio pagrindo nekeičia, o jį tik tikslina. Patikslintu ieškiniu buvo prašoma ieškovei pateikti: 1.1. visą informaciją ir dokumentus dėl L. D. 1 007,98 Eur skolos už garažus pagrindo bei skolos susidarymo, tame tarpe, bet neapsiribojant: 1.1.1. pirminius skolą pagrindžiančius dokumentus (pavyzdžiui, GEB „M.“ sprendimus dėl įmokos dydžio ir mokėjimo tvarkos nustatymo; GEB „M.“ sutartis su Bendrijos nariais ir (ar) garažų savininkais; Sąskaitas arba mokėjimo pranešimus L. D. dėl konkrečių įmokų mokėjimo; ir pan.); 1.1.2. suvestinius skolą pagrindžiančius dokumentus – Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinius, Bendrijos veiklos metines ataskaitas, revizijos komisijos išvadas, Bendrijos metinių pajamų ir išlaidų sąmatas, Bendrijos narių sąrašą ir duomenis apie Bendrijos narių įmokas, taip pat skolininkų sąrašus – už 2019 finansinius metus ir 2020 finansinius metus; 1.2. visą informaciją ir dokumentus apie L. D. nuosavybės teise valdytą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir L. D. narystę GEB „M.“, tame tarpe, bet neapsiribojant: 1.2.1. informaciją ir dokumentus apie L. D. nuosavybės teise mirties momentu valdytus garažus; 1.2.2.informaciją ir dokumentus apie L. D. anksčiau valdytų garažų perleidimą kitiems asmenims ir aktualų visų garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Visaginas, savininkų sąrašą, tame tarpe, bet neapsiribojant, (i) pateikti turimus dokumentus apie garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimą/įgijimą L. D. vardu, pateikti turimus dokumentus apie L. D. įvykdytą šių garažų Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą/perleidimą, nurodant asmenis, kurie nupirko/įsigijimo garažus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš L. D.; 1.2.3 pažymą apie L. D. narystę GEB „M.“, nurodant įstojimo į bendrijos narius datą ir narystės bendrijoje pasibaigimo datą (1 t., 72 - 80 b. l.)
24. Iš 2022 m. spalio 18 d. prašymo „Dėl duomenų pateikimo“ turinio matyti, jog atsakovė prašė pridėti prie bylos 2022 m. rugsėjo 15 d. kasos pajamų orderių už 2016 - 2021 metus inventorizacijos aktą (1 t., 147 - 148 b. l.).
25. Iš 2022 m. gruodžio 14 d. prašymo „Dėl duomenų pateikimo“ turinio matyti, kad atsakovė nurodė, jog ieškovė galimai pateikė iš atsakovės gautus dokumentus su bylos nagrinėjimu nesusijusiems asmenims, todėl tolesnės derybos dėl taikaus ginčo išsprendimo negalimos, o taip pat prašoma pridėti prie bylos pridedamus dokumentus, susijusius su L. D. skolų susidarymo aplinkybėmis (2 t., 10 - 65 b. l.).
26. Iš atsakovės GEB „M.“ 2023 m. sausio 6 d. pažymos dėl L. D. narystės bendrijoje turinio matyti, kad atsakovė šioje pažymoje nurodė ieškovės prašytą informaciją apie konkretų L. D. narystės bendrijoje laikotarpį (2 t., 77 b. l.).
27. 2022 m. gruodžio 23 d. atsakovė pranešimu „Dėl susipažinimo su dokumentais“ pasiūlė ieškovei atvykti į bendriją ir susipažinti su dokumentais (2 t., 82 b. l.).
28. 2023 m. sausio 9 d. teismo posėdžio metu teismas teikė šalims siūlymą, jog atsakovė pristatytų dokumentus į teismo salę, kurioje ieškovė galėtų su šiais dokumentais susipažinti (2 t., 92 b. l.). Toks teismo pasiūlymas šalims buvo priimtinas, dėl ko atsakovė 2023 m. kovo 10 d. teismo posėdyje pateikė dokumentus, su kuriais ieškovė susipažino ir 2023 m. balandžio 17 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo (2 t., 122 b. l.).
Dėl atskirųjų skundų argumentų, ginčo esmės ir bylos procesinės baigties
29. Nagrinėjamoje civilinėje byloje abi šalys pateikė atskiruosius skundus, kuriais nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad civilinė byla buvo baigta ieškovei atsisakius ieškinio, nes atsakovė iš esmės patenkino ieškovės teisėtus reikalavimus, tačiau paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas ieškovei iš atsakovės priteisė tik susidariusių bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti skirtumą. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės veiksmų, tačiau ieškovei iš atsakovės priteisė tik dalį jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, su pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka tik iš dalies.
30. Nagrinėjant byloje kilusį ginčą pirmiausia pažymėtina tai, jog aktualioje kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021). Tokios procesinės situacijos atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Šioje teisės normoje įtvirtinta, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021).
31. Nagrinėjamu atveju, pirmiau išdėstytos faktinės aplinkybės, susijusios su ieškinio pareiškimo bei teisminio bylos nagrinėjimo aplinkybėmis, priešingai nei nurodo atsakovė atskirajame skunde, patvirtina, kad nei iki ieškinio ar patikslinto ieškinio pareiškimo, nei iki 2023 m. sausio 9 d. teismo posėdžio atsakovė ieškovei nebuvo pateikusi bei leidusi susipažinti su visais ieškovės nurodytais dokumentais.
32. Byloje esantys ir pirmiau aptarti ieškovės kreipimaisi į atsakovę iki teisminio proceso pradžios leidžia pagrįstai spręsti, kad atsakovė nebuvo nurodžiusi ar pateikusi ieškovės prašomų dokumentų, susijusių su jos tėvo naryste bendrijoje, sudarytomis pirkimo pardavimo sutartimis bei atsakovės nurodomo susidariusio 1 007,98 Eur įsiskolinimo pagrįstumu. Pirmiau išdėstytų atsakovės ieškovei pateiktų raštų turinys neleidžia daryti išvados, jog iki teisminio proceso pradžios atsakovė ieškovei buvo sudariusi sąlygas atvykti bei susipažinti su ieškovės prašomais dokumentais, gauti jų originalus ar daryti kopijas. Priešingai, iki teisminio nagrinėjimo pradžios rašytuose raštuose bei dalyje teisimui teiktų dokumentų atsakovė nurodė, kad ieškovės prašomi dokumentai nepateikiami dėl asmens duomenų apsaugos reikalavimų, nors vienas iš ieškovės prašymų buvo jos mirusio tėvo narystės bendrijoje laikotarpio nurodymas. Kita vertus, iki pirmosios instancijos teismo pasiūlymo dokumentus pateikti į teismo posėdžių salę, kur ieškovė galėtų susipažinti su dokumentais, atsakovė nebuvo pateikusi konkrečių bei ieškovės prašytų duomenų apie ieškovės mirusio tėvo skolos pagrįstumą bei sudarytas garažų pirkimo - pardavimo sutartis, o atsakovė atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė nesutinkanti su ieškovės reiškiamai reikalavimais.
33. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės atskirojo skundo argumentus neva ieškovės reikalavimai proceso metu kito ir ji patikslintu ieškiniu reikalavo pateikti visiškai kitus dokumentus, nei iki tol. Įvertinus ieškovės rašytų prašymų, ieškinio bei patikslinto ieškinio turinį, yra pagrindas daryti išvadą, jog esminės ieškovės prašytų pateikti dokumentų grupės išliko tos pačios, tik buvo detalizuotos, o parengiamojo posėdžio metu bylą nagrinėjęs teismas net nurodė ieškovei kreiptis dėl teisinės pagalbos gavimo bei ieškinio reikalavimų patikslinimo, kas ir buvo padaryta pateikiant patikslintą ieškinį. Įvertinęs ieškovės pareikšto ieškinio, patikslinto ieškinio bei atsakovei iki teisminio proceso pradžios adresuotų raštų turinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė iš esmės nuosekliai siekė susipažinti su informacija, susijusia su jos mirusiam tėvui priklausiusiu turtu, sudarytomis garažų pirkimo - pardavimo sutartimis, o taip pat gauti atsakovės parengtą pažymą dėl L. D. narystės bendrijoje laikotarpio. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, iš esmės keitė reiškiamus reikalavimus ar vilkino teisminį procesą.
34. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškinio pateikimą teismui ir ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė būtent atsakovės elgesys, kuriam pasikeitus, t. y. pateikus ieškovei susipažinti prašomus dokumentus bei parengus pažymą apie tėvo narystės bendrijoje laikotarpį, ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.
35. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad ieškovė ieškinio atsisakė atsakovei iš esmės patenkinus jos teisėtus reikalavimus, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, jog tokiu atveju ieškovei yra atlyginamas tik patirtų bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti skirtumas bei nepriteisiama negrąžintino žyminio mokesčio dalis.
36. Taigi, esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms bei nenustačius ieškovės piktnaudžiavimo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis, buvo pagrindas priteisti ieškovei visas jos patirtas teisinės pagalbos išlaidas bei priteisti 25 proc. dydžio negrąžinto žyminio mokesčio dalį (28,25 Eur), kadangi negrąžintina žyminio mokesčio dalis yra ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurių susidarymo priežastys yra analogiškos, kaip ir išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė buvo sumokėjusi 113 Eur žyminį mokestį už pareikštą ieškinį (1 t., 4, 21 b. l.).
37. Papildomai pažymėtina, kad visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teisinės pagalbos teikimu pirmosios instancijos teisme, buvo pagrįstos ir detalizuotos (1 t., 153 - 158 b. l.; 2 t., 85 - 89, 112 - 114, 132 - 134 b. l.), jos iš esmės neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamų dydžių, atsakovė neginčijo ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama beveik pusantrų metų, šalių teiktų prašymų skaičius buvo pakankami didelis, o abiejų šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis nėra kardinaliai skirtingas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovės patirtos 4 230 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidos, apimančios procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą teisminiame procese, kitos šalies pateiktų procesinių dokumentų bei įrodymų analizę, kliento konsultavimą, pirmosios instancijos teismo visiškai pagrįstai buvo pripažintos pagrįstomis bei nemažintinomis.
38. Taigi, atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl skundžiama nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra neteisėta. Atsižvelgiant į tai, ieškovės atskirasis skundas yra tenkinamas, atsakovės atskirasis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, pakeičiama. Ieškovei O. D. iš atsakovės GEB „M.“ priteistos bylinėjimosi išlaidos padidinamos ir ieškovei priteisiamos 4 230,00 Eur dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti bei priteisiama 28,25 Eur dydžio negrąžinta žyminio mokesčio dalis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
39. Ieškovė O. D. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą atlyginti jos patirtas 690,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už atskirojo skundo parengimą bei už atsiliepimo į atsakovės GEB „M.“ atskirąjį skundą parengimą, taip pat už kitas teisines paslaugas (2023 m. gegužės 16 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktų teisinių paslaugų ataskaita, sąskaitos išrašo duomenys). Atsakovė GEB „M.“ pateikė duomenis apie patirtas 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (2023 m. gegužės 5 d. sąskaita (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 20223 m. gegužės 9 d. sąskaitos išrašo duomenys).
40. Tenkinus ieškovės atskirąjį skundą bei atmetus atsakovės atskirąjį skundą, ieškovei priteistinos turėtos teisinės pagalbos išlaidos – 690,00 Eur už teisines paslaugas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, ieškovei suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro išvadą, kad ieškovės pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nutartį pakeisti.
Padidinti iš atsakovės garažų eksploatavimo bendrijos „M.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydį iki 4 230 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų trisdešimties eurų).
Priteisti iš atsakovės garažų eksploatavimo bendrijos „M.“, juridinio asmens kodas 155961825, ieškovei O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,25 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 25 ct) žyminio mokesčio dalį už pareikštą ieškinį.
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės garažų eksploatavimo bendrijos „M.s“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 690 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė