Civilinė byla Nr. e2-383-1088/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10404-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.6;

3.1.7.4; 3.2.3.1;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 17 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

            sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,

            dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams vadovui A. K., advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, atsakovui T. G., atsakovo atstovui advokatui Arūnui Stukui, trečiajam asmeniui I. K., trečiojo asmens atstovams advokatui Pauliui Čerkai, advokato padėjėjai Justinai Jacunskaitei,

 viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams T. G., uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) tretieji asmenys I. K., valstybės įmonė ,,Regitra“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir daikto išreikalavimo iš svetimo valdymo,

Teismas

n u s t a t ė :

                                     I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ieškovė, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė ieškinį, kuriame prašo: 1) pripažinti negaliojančia ab initio atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. G. 2022 m. kovo 4 d. sudarytą pirkimo­-pardavimo sutartį (toliau – ir sutartis) , kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir atsakovė) perleido T. G. (toliau – ir atsakovas; kartu – atsakovai) transporto priemonę M. B. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), už 10 000 Eur; 2) išreikalauti ieškovės naudai iš atsakovo T. G. neteisėto valdymo transporto priemonę M. B. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (el. b. I failas, l. 1-8).  

2.       Ieškinyje, dublike (el. b. I failas, l. 146-150) nurodė, kad dėl neteisėtai sudarytos 2022 m. kovo 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties ieškovė prarado transporto priemonę prieš savo valią, todėl sutartis turi būti pripažinta negaliojančia, o transporto priemonė grąžinta ieškovei. Faktinėmis reikalavimų pagrindą sudarančiomis aplinkybėmis nurodė, kad 2019 m. vasario 27 d. ieškovė nusipirko ginčo transporto priemonę iš UAB (duomenys neskelbtini) už 25900,00 Eur. 2020 m. sausio 29 d. ieškovė ir I. K. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atitinkamai buvo išduotas valstybės įmonės (toliau – VĮ) ,,Regitra“ transporto priemonės registracijos liudijimas, kuriame nurodyta, kad savininkas – UAB „G. C.“, o naudotojas – I. K..

3.       2022 m. ieškovės direktorius prisijungęs prie VĮ „Regitra“ sistemos pastebėjo, kad įmonei priklausančių automobilių sąraše nėra nurodyta ginčo transporto priemonė. 2022 m. rugpjūčio mėnesį nuvykus į VĮ „Regitra“, buvo paaiškinta, kad I. K. išregistravo save kaip Transporto priemonės naudotoją, tačiau savininkas ir toliau sistemoje nurodyta UAB „G. C.“. Ieškovei 2022 m. gruodžio mėn. pabaigoje kreipusis į VĮ „Regitra“, buvo nurodyta, kad ieškovė nėra transporto priemonės savininkas, taip pat paaiškėjo, kad transporto priemonę pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

4.       Ieškovės inicijuoto ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį metu paaiškėjo, kad ginčo transporto priemonė VĮ „Regitra“ buvo užregistruota T. G. vardu, t. y. savininkas iš UAB „G. C.“ buvo pakeistas į T. G., nors UAB „G. C.“ jam nepardavė transporto priemonės. Tyrimo metu tapo žinoma, kad T. G. transporto priemonę 2022 m. kovo 4 d. nusipirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10000,00 Eur ir praėjus daugiau nei pusei metų, t. y.  2022 m. spalio 25 d. įregistravo ją VĮ „Regitra“ savo vardu.

5.       UAB „G. C.“ niekada nepardavė transporto priemonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. vasario 21 d. UAB „G. C.“ buvo pateikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą nusipirkti Transporto priemonę už 20000,00 Eur. Šis pasiūlymas buvo įformintas 2022 m. vasario 21 d. išankstine sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovei nėra atlikęs mokėjimų pagal šią sąskaitą.  Tarp UAB „G. C.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis ar perdavimo-priėmimo aktas, todėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko ir transporto priemonės nuosavybės teisė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperėjo, todėl ji pardavė daiktą, į kurį nuosavybės teisių neturėjo. Dėl to 2022 m. kovo 4 d. pirkimo-pardavimo sandoris yra niekinis ir negaliojantis remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnio 5 dalies, 1.80 straipsnio pagrindais.

6.       Transporto priemonės nuosavybės teisė priklauso ieškovei pagal 2019 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sandorį, sudarytą su UAB (duomenys neskelbtini) Ieškovė transporto priemonę prieš savo valią prarado atsakovams sudarius ginčijamą sutartį.  Dėl sutarties sudarymo ir jos vykdymo aplinkybių – T. G. turėjo žinoti, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturi teisės parduoti transporto priemonę, ji parduota už dvigubai mažesnę kainą nei rinkos kaina, T. G. pardavimo dieną negavo SDK kodo ir transporto priemonės dokumentų, T. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) susiję asmenys, nes atsakovo deklaruota gyvenamoji ir atsakovės buveinės vietos sutampa, T. G. negali būti laikomas sąžiningu įgijėju, todėl transporto priemonė turi būti grąžinta ieškovei CK 6.307 straipsnio 3 dalies pagrindu.  

7.       Ieškovės vadovas A. K. teismo posėdyje nurodė, kad ginčo transporto priemonę 2020 m. sausio 29 d. ieškovė pardavė trečiajam asmeniui I. K., sutartis buvo pasirašyta VĮ ,,Regitra“, o transporto priemonė faktiškai buvo Tenerifėje ir ja ten naudojosi T. O.. Pagal sutartį I. K. turėjo sumokėti 29000,00 Eur per 36 mėnesius. Įmokos nebuvo mokamos. Ieškovė dar buvo sudariusi trijų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, trijų – su I. K.. T. O. atstovavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Ginčo transporto priemonės faktinis valdytojas nuo 2019 m. kovo 4 d. T. O. bandė ginčo transporto priemonę parduoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ieškovei iki 2000,00 Eur. Dėl atsiskaitymo už transporto priemonę buvo kalbėta su T. O., kadangi jis buvo faktinis jos valdytojas. T. O. 2019 m. gruodžio 29 d. 500,00 Eur atliktą mokėjimą ieškovė užskaitė kaip iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gautą delspinigių apmokėjimą. T. O. žadėjo, kad transporto priemonę pirks UAB (duomenys neskelbtini) todėl ieškovė išrašė UAB (duomenys neskelbtini) išankstinę sąskaitą 20000,00 Eur sumai. Sąskaita apmokėta nebuvo, o T. O. dingo. I. K. už transporto priemonę nebuvo atlikęs nei vienos įmokos, tačiau už ją yra ieškovei sumokėjęs 2023 m. pagal taikos sutartį. Šiai dienai ginčo transporto priemonė įmonės balanse neatsispindi, nes parduota I. K.. Transporto priemonės nėra matęs apie dvejus metus, neturi jokių pranešimų apie avarijas.

8.       Ieškovės atstovas advokatas Linas Stanislavas Bagdonas teismo posėdyje ieškinį palaikė pilnai ir prašė tenkinti.

II. Atsakovų pozicija ir argumentai

9.       Atsakovas T. G. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime, triplike (el. b. I failas, l. 97-111, 158-168), nurodė ir teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas pilnai palaikydami procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus paaiškino, kad 2022 m. vasario mėnesį jam T. O. pasiūlė įsigyti ginčo transporto priemonę, atsakovui buvo paaiškinta, kad ji priklauso UAB (duomenys neskelbtini) Atsakovas apžiūrėjo transporto priemonę, kadangi jos būklė buvo bloga, sutarta 10000,00 Eur pardavimo kaina. Prieš pirkdamas transporto priemonę, atsakovas pasitikrino informaciją viešai prieinamoje VĮ „Regitra“ sistemoje, kurioje buvo nurodyta būsena – išregistruotas, galioja techninė apžiūra, negalioja draudimas. Taip pat buvo matyti, jog transporto priemonė nėra paieškoma. Ši informacija atitiko T. O. išsakytas aplinkybes, todėl atsakovas nusprendė transporto priemonę įsigyti. T. O. atsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį, taip pat užpildytą 2022 m. kovo 4 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovas atliko mokėjimą ir pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Atlikus pavedimą, kaip ir buvo sutarta, atsakovas reikalavo T. O., kad jis išimtų transporto priemonei SDK kodą, tačiau kodas nebuvo išimtas. T. O. SDK kodo neišėmė, nors atsakovas keletą kartų reikalavo tą padaryti. Atsakovas mėgino susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu P. M., kuris dalyvavo automobilį apžiūrint ir vėliau jį perduodant atsakovui, tačiau P. M. paaiškino, kad nieko nežino ir jam padėti negali. Laikotarpiu iki 2022 m. spalio mėn. atsakovas bandė susiekti su T. O., P. M. ir laukė, kol automobilis bus įregistruotas jo vardu. 2022 m. spalio mėnesį nuvyko į VĮ „Regitra“ ir pateikdamas 2022 m. kovo 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodė, jog ankstesnis automobilio savininkas jam neišėmė SDK kodo, nors ne kartą prašė. VĮ „Regitra“ darbuotojas paaiškino, jog gali atlikti automobilio registraciją, kadangi automobilis yra išregistruotas. VĮ „Regitra" padalinyje automobilis buvo registruotas atsakovo vardu ir išduotas registracijos liudijimas ir nauji valstybinio numerio ženklai.

10.       Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis nėra niekinis sandoris, kadangi nėra imperatyvios įstatymo nuostatos, kuriam šis sandoris prieštarautų. Ieškovė teigia, jog transporto priemonė nebuvo perleista UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jos valdymas buvo perduotas ir atlikti konkliudentiniai (išankstinė sąskaitą, mokėjimas) veiksmai patvirtina pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą ir nuosavybės perleidimą pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį. Atsakovas yra sąžiningas transporto priemonės įgijėjas, todėl ieškovės reikalavimas ją išreikalauti iš atsakovo negali būti tenkinamas.

11.       Ieškovė nevaldė transporto priemonės ir jos žinioje jos nebuvo vėliausiai nuo 2020 m. sausio 30 d., kuomet jos valdytoju buvo įregistruotas I. K., todėl ieškovės reikalavimams taikytinas CK 4.96 straipsnio 1 dalyje numatytas trejų metų senaties terminas ir ieškinys atmestinas šiuo pagrindu.

12.       Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimas į ieškinį negautas.

   III. Trečiojo asmens pozicija ir argumentai

13.       Trečiasis asmuo I. K. (toliau – ir trečiais asmuo) atsiliepime į ieškinį, triplike (el. b . I failas, l. 76-81, 169-172) prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis ir ieškovė 2020 m. sausio 29 d. sudarė ginčo transporto priemonės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo trečiajam asmeniui ginčo transporto priemonę parduoti už 29000,00 Eur. Transporto priemonė buvo perkama tikslu ją naudoti vykdomame automobilių nuomos versle Tenerifėje. Tačiau verslas nebuvo sėkmingas dėl prasidėjusios pasaulinės Covid-19 pandemijos, todėl transporto priemone leido naudotis T. O..

14.       VĮ ,,Regitra“ pateikė 2021 m. kovo 25 d. prašymą dėl transporto priemonės išregistravimo, kadangi gaudavo pranešimus apie ja padarytus nusižengimus, nors ja tuo metu naudojosi T. O. ir jo sutuoktinė. VĮ ,,Regitra“ prašymą patenkino.

15.       2022 m. gruodžio mėn. ieškovės vadovas A. K. pradėjo aiškintis sutarties įvykdymo galimybes, tarp jos šalių buvo sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartis, kuria buvo sutarta galutinė transporto priemonės įsigijimo kaina ir jos sumokėjimo terminas. I. K. 2023 m. spalio 16 d. įvykdė taikos sutartį ir ieškovė jam perleido nuosavybės teisę į transporto priemonę. 2022 m. spalio 25 d. atlikta transporto priemonės registracija VĮ „Regitra“ atsakovo T. G. vardu nėra jo nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Atsakovo vardu registracija atlikta galimai neteisėtai, kadangi ji įregistruota atsakovo vardu, įgijusio transporto priemonę iš UAB (duomenys neskelbtini) tačiau registracijos metu sistemoje jos savininke buvo įregistruota ieškovė. Ieškovės ir atsakovo T. G. nesieja jokie prievoliniai santykiai, o atsakovas, nupirkęs transporto priemonę be jos dokumentų ir be SDK kodo iš susijusio asmens už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą, negali būti laikomas sąžiningu įgijėju, todėl ieškovės vindikacinis ieškinys yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas.

16.       Teismo posėdyje (2024 m. balandžio 23 d. (laikas 01.21.50–01.46.05) I. K. paaiškino, kad ginčo transporto priemonė 2019 m. spalio mėnesį buvo išgabenta į Tenerifę. T. O. siūlymu ten užsiimti transporto priemonės nuomos veikla. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. M. supažindino su T. O.. T. O. sakė, kad ginčo transporto priemonę reikia registruoti I. K. vardu, todėl 2020 metų sausio 29 d. nuvykus į VĮ ,,Regitra“ pasirašė sutartį, išsiėmė naujus dokumentus ir išvyko į Tenerifę. Transporto priemonė I. K. nebuvo perduota, nes ji jau buvo Tenerifėje, ir ją ten valdė T. O.. Iš Tenerifės grižus 2020 m. kovo mėnesį, transporto priemonę išregistravo iš VĮ ,,Regitra“, kadangi gaudavo iš policijos pranešimus dėl baudų sumokėjimo ir apie tai pranešė T. O.. Ieškovei nepranešė, nes T. O. sakė, kad jis viską sutvarkys. Transporto priemone Lietuvoje nesinaudojo. Transporto priemonę paskutinį kartą matė 2022 metais, ja važinėjo T. O.. Ieškovei pareiškus ieškinį, buvo susisiekta su jos vadovu A. K.. Buvo sutarta transporto priemonės kaina 20500,00 Eur, atsiskaitymo terminas. Sutarta kaina ieškovei sumokėta 2023 m. spalio mėn., jokių mokėjimų iki tol nuo 2020 m. sausio mėn. nebuvo atlikęs. Teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, panaikinta, tačiau ieškovei yra įvykdęs įsipareigojimus pagal 2020 m. sausio 29 d. sutartį.

17.       Trečiojo asmens atstovai advokatas Paulius Čerka, advokato padėjėja Justina Jacunskaitė palaikė ieškovės reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

                 Teismas

k o n s t a t u o j a :

          ieškinys atmetamas.

IV. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

                  Ieškovė CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu prašo pripažinti transporto priemonės pirkimo-pradavimo sutartį negaliojančia ir išreikalauti ją iš atsakovo T. G. neteisėto valdymo

18.       Byloje nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (pardavėjas“) išrašė UAB (duomenys neskelbtini) (pirkėjas) 2019 m. vasario 27 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 25900,00 Eur sumai, prekė – automobilis (demonstracinis) M. B. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 failas, l. 9). UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Swedbank sąskaitos išrašo duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaita apmokėta (el. b. 1 failas, l. 10-12). 2019 m. kovo 1 d. išduotame Transporto priemonės registracijos liudijime nurodyti naudotojas – I. K., savininkas UAB (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 13). 2020 m. sausio 29 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) (pardavėjas) ir I. K. (pirkėjas) sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria pardavėjas įsipareigojo parduoti, o pirkėjas įsipareigojo nupirkti M. B. (duomenys neskelbtini) už 29000,00 Eur, kainą sumokant per 36 mėnesius; 2020 m. sausio 30 d. perdavimo-priėmimo aktu prekė perduota pirkėjui (el. b. l. 1 failas, l. 39-44). UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 16 d. išrašyta I. K. sąskaita faktūra 20500,00 Eur (su PVM) sumai, prekė – automobilis M. B. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pastaba: SDK kodas Regitroje (el. b. 1 failas, l. 83). 2023 m spalio 16 d. I. K. į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervesta 21115,00 Eur pagal 2023 m. spalio 3 d. susitarimą (el. b. 1 failas, l. 84).

19.       2022 m. vasario 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) (pardavėjas) išrašyta UAB (duomenys neskelbtini) (pirkėjas) išankstinė sąskaita 20000,00 Eur sumai, prekė – automobilis M. B. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 failas, l. 14). Tarp UAB (duomenys neskelbtini) (pardavėjas) ir T. G. (pirkėjas) 2022 m. kovo 4 d. sudaryta ginčo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, prekės kaina 10000,00 Eur (el. b. 1 failas, l. 112, 113).

20.       VĮ ,,Regitra“ pažymos duomenimis, ginčo transporto priemonės pirmoji registracija Lietuvoje atlikta 2019 m. kovo 1 d., išregistruota 2021 m. kovo 25 d. I. K. prašymu (prašyme nurodytas savininkas – UAB (duomenys neskelbtini) valdytojas I. K. (el. b. 1 failas, l. 82, 197-198). Nuo 2022 m. spalio 25 d. Transporto priemonės valdytoju-savininku įregistruotas T. G. jo prašymu, transporto priemonės įsigijimo deklaracijos pagrindu suteiktas jos savininko deklaravimo kodas (SDK) (el. b. l. 1 failas l. 51-52, 114, 2 failas, l. 24-28).  

21.       Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę grąžino T. G. (el. b. 1 failas, l. 15-33).     

22.       2023 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta UAB (duomenys neskelbtini) ir I. K. 2023 m. kovo 14 d. taikos sutartis, kuria jos šalys susitarė, kad pagal 2020 m. sausio 29 d. tarp šalių sudarytą pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį I. K. skola UAB (duomenys neskelbtini) už transporto priemonę (duomenys neskelbtini) sudaro 20500,00 Eur, šią sumą I. K. įsipareigoja sumokėti iki 2023 m. liepos 1 d., šią prievolę įvykdžius, perleidžiama I. K. nuosavybės teisė į transporto priemonę (el. b. 1 failas, l. 45-47). Atnaujinus procesą, 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikos sutartis panaikinta ir atsisakyta tvirtinti taikos sutartį (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

23.       Juridinių asmenų registro duomenimis, (el. b. 2 failas, l. 75-77) UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2022 m. kovo 30 d. V. O..

24.       Liudytojas P. M. (ginčijamos sutarties sudarymo metu buvęs UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir ją atstovavęs sudarant sutartį) (2024 m. balandžio 23 d. posėdis, laikas 01.47.50–02.03.30) paaiškino, kad T. O. 2022 m. vasario mėnesį paprašė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nupirktų transporto priemonę iš UAB (duomenys neskelbtini) ir iš karto parduotų T. G.. Visus dokumentus ir sutartis atnešė T. O.. Iš T. G. gavus 10000,00 Eur, iš jų 4000,00 Eur T. O. prašymu buvo pervesti UAB (duomenys neskelbtini) o likę 6000,00 Eur buvo perduoti T. O.. Transporto priemonė buvo apžiūrėta Kaune, kodėl ji buvo ne pas UAB (duomenys neskelbtini) nežino, dėl jos būklės žinojo, kad važiuojanti, tvarkinga, žinojo, kad ją tvarkė T. G.; visi reikalai vyko tarp T. O. ir A. K..

25.       Liudytojas T. O. (2024 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdis, laikas 01.30–47.20) paaiškino, kad transporto priemonė M. B. (duomenys neskelbtini) viena iš daugelio jo įsigytų iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigyta išsimokėtinai; transporto priemonė buvo įregistruota I. K. vardu todėl, kad jis vyko į Ispaniją; sutartys keitėsi, galiausiai už ją atsiskaitė UAB (duomenys neskelbtini) Buvo likusi 5000,00 Eur suma, paskutinį mokėjimą atliko UAB (duomenys neskelbtini) T. O. nurodė, kad jis atstovavo UAB (duomenys neskelbtini) pagal atstovavimo sutartį. Su UAB (duomenys neskelbtini) buvo susitarimas, kad visos sutarys nutrūksta, o transporto priemonę iš (duomenys neskelbtini) nupirks UAB (duomenys neskelbtini) buvo skaičiuojama, kiek už ją iš viso UAB (duomenys neskelbtini) pervesta pinigų, sutarta, kad kainos likutis yra 5000,00 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) gavausi 5000,00 Eur turėjo išregistruoti transporto priemonę iš VĮ ,,Regitra“, bet neišregistravo, kadangi pinigus užskaitė už kažką kitką. UAB (duomenys neskelbtini) pardavimo kaina 10000,00 Eur buvo suderinta su jos direktoriumi V. O.. Kita transporto priemone BMW X naudojosi, ji grąžinta UAB (duomenys neskelbtini) Liudytojas ginčo transporto priemonę pargabeno iš Ispanijos ir ja naudojosi iki pardavimo UAB (duomenys neskelbtini) I. K. ja Lietuvoje nesinaudojo.

26.       Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai pardavėjas parduoda jam nuosavybės teise nepriklausiusį daiktą, pripažinus sandorį negaliojančiu, pirkėjui grąžinama jo sumokėta kaina (CK 6.323 straipsnio 1 dalis), o pripažinto neteisėtu sandorio dalykas turi būti grąžinamas daikto savininkui arba teisėtam valdytojui, išskyrus CK 4.96 straipsnyje numatytus atvejus (CK 6.307 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

27.       Byloje nustatyta, kad ginčo transporto priemonė I. K. prašymu buvo išregistruota 2021 m. kovo 25 d. ir pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu 2022 m. kovo 4 d. registre nebuvo įregistruota. Ieškovė vienu iš reikalavimą pagrindžiančių argumentų nurodė aplinkybę, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo transporto priemonių registre įregistruota ginčo transporto priemonės savininke, jai nebuvo išduotas SDK, todėl negalėjo sudaryti jos pirkimo-pardavimo sutarties. Teismas su šiais ieškovės argumentais sutikti neturi pagrindo. Pirkimo-pardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (CK 4.47 straipsnio 1 dalis). Šia sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalies nuostatą daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktą įgyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Taigi, nuosavybės teisės į transporto priemonę įgijimo pagrindas yra jo pirkimo-pardavimo sutartis ir įstatymas nenumato jos įregistravimo transporto registre fakto kaip nuosavybės teisės atsiradimo pagrindo. Dėl transporto priemonės registracijos ir jos teisinės reikšmės ne kartą pasisakyta kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010, 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010, 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2010).

28.       Ieškovė nurodė, kad 2022 m. jos vadovas prisijungęs prie VĮ „Regitra“ sistemos pastebėjo, kad ieškovei priklausančių transporto priemonių sąraše nėra M. B. (duomenys neskelbtini), o 2022 m. rugpjūčio mėn. nuvykus į VĮ „Regitra“ buvo paaiškinta, kad I. K. išregistravo tik save kaip transporto priemonės naudotoją, tačiau savininke ir toliau sistemoje nurodyta UAB „G. C.“. Ieškovė įrodymų, patvirtinančių, kad I. K. išregistravo tik automobilio naudotoją, nepateikė (CPK 12, 178 straipsnis). Iš į bylą VĮ ,,Regitra“ pateikto 2021 m. kovo 25 d. I. K. prašymo išregistruoti transporto priemonę, matyti, kad prašyme nurodytas ne tik valdytojas, bet ir savininkas – ieškovė. Byloje nėra duomenų, kad ginčo sutarties sudarymo metu registre buvo įrašyti duomenys apie transporto priemonės savininką.

29.       Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir už jį sumokėti. Pardavėjo pareiga perduoti daiktą apima ir jo pareigą patvirtinti daikto nuosavybės teisę (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). Byloje kilus ginčui dėl daikto nuosavybės teisės, būtent pardavėjui tenka našta įrodyti, jog jis buvo daikto savininkas daikto perdavimo metu ir jog jis perdavė nuosavybės teisę daikto pirkėjui. Ieškovei reikalaujant pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia dėl to, kad pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė jai nepriklausančią transporto priemonę T. G., spręstina, ar byloje esančių įrodymų visumos pagrindu konstatuotina esminė aplinkybė, sudaranti pagrindą ieškinio dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia patenkinimui, t. y. ar atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) prieš sudarydama ginčo sutartį (ne|)buvo sudariusi ginčo transporto priemonės pirkimo-pardavimo su ieškove sutartį CK 6.305 straipsnio 1 dalies prasme.     

30.       Ieškovė reikalavimą grindė nurodydama, kad dėl atsakovų sudarytos sutarties, ieškovė prarado transporto priemonę prieš savo valią, tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo pasirašyta jokia pirkimo-pardavimo sutartis ar perdavimo-priėmimo aktas, todėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko ir jos nuosavybės teisė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperėjo.

31.       Ieškovės iniciatyva vyko ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Kauno apygardos prokuratūros 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrimą matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog transporto priemonė buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojimui ir valdymui. Pareiškime ieškovė nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ketino ginčo transporto priemonę iš ieškovės įsigyti, todėl ieškovė išrašė UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 21 d. išankstinę sąskaitą 20000,00 Eur sumai. Šias aplinkybes patvirtino tyrime liudytoju apklaustas ieškovės vadovas A. K.. Ikiteisminiam tyrimui pateiktas ieškovės Swedbank AB sąskaitos išrašas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 4 d. bankiniu pavedimu pervedė ieškovei 4000,0 Eur, mokėjimo paskirtis – avansinis mokėjimas už automobilius. Atsakovas T. G. transporto priemonės kainą 10000,00 Eur sumokėjo 2022 m. kovo 4 d. bankiniu pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Byloje duomenų, kad ieškovė buvo atsakovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašiusi sąskaitą už kitą transporto priemonę nėra. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas P. M. nurodė, kad iš T. G. gavus 10000,00 Eur, iš jų 4000,00 Eur buvo pervesti ieškovei. Byloje nustatyta, kad visos ginčo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys sudarytos veikiant ir tarpininkaujant ieškovės vadovui A. K. gerai pažįstamam T. O., kuris visą laiką, nepaisant ieškovės formaliai sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, I. K., buvo faktiniu jos naudotoju ir valdytoju, išimtinai sprendusiam dėl transporto priemonės naudojimo, valdymo ir disponavimo. Ikiteisminio tyrimo metu ieškovės vadovas 2023 m. vasario 6 d. paaiškino, kad nuolat kontaktavo su T. O. ir tik su juo ir tik žodžiu su juo viskas buvo derinama, T. O. nurodymu ieškovė išrašė sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini) už ginčo transporto priemonę, ją perdavė T. O.. Ieškovės vadovas patvirtino, kad T. O. sąskaitą perdavė kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovui, nes jis atstovavo šią įmonę (ieškovės pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo). T. O. teismo posėdyje patvirtino, kad jis veikė atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) pastarajai transporto priemonę įsigyjant iš ieškovės ir ją parduodant atsakovui T. G.. T. O. paaiškinimu, ginčo transporto priemonė viena iš daugelio įsigytų iš UAB (duomenys neskelbtini) sutartys keitėsi, galiausiai su ieškove buvo susitarimas, kad visos sutartys nutrūksta, o ginčo transporto priemonę iš ieškovės nupirks UAB (duomenys neskelbtini) buvo skaičiuojama, kiek už ją iš viso ieškovei pervesta pinigų, su ieškove buvo sutartas jos kainos likutis, o galutinę kainą sumokėjo ir tokiu būdu už ją galiausiai atsiskaitė UAB (duomenys neskelbtini) atlikdamas ieškovei paskutinį mokėjimą. Aplinkybę, jog tarp ieškovės ir T. O. buvo ne vienas verslo susitarimas patvirtino ir ieškovės vadovas. Nustatytos aplinkybės teikia teismui pagrindą vertinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavęs 2022 m. kovo 4 d. apmokėjimą iš T. G., tą pačią dieną 2022 m. kovo 4 d. bankiniu pavedimu ieškovei atliko mokėjimą pagal 2022 m. vasario 21 d. sąskaitą. Šie mokėjimai patvirtina teismo posėdyje liudytojo P. M. nurodytas aplinkybes, jog T. O. 2022 m. vasario mėnesį paprašė jo, kaip, UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, kad UAB (duomenys neskelbtini) nupirktų ginčo transporto priemonę iš UAB (duomenys neskelbtini) ir iš karto ją parduotų T. G.. Ieškovė argumentavo, kad jos 2022 d. vasario 21 d. išrašyta sąskaita galioja tik pilnai ją apmokėjus, bet ji apmokėta nebuvo, todėl sandoris neįvyko, tačiau iš sąskaitos matyti (el. b. 1 failas, l. 14), kad joje nėra nurodytas apmokėjimo terminas ir nėra nurodyta, jog ji negalioja, jeigu nebus apmokėta. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių apie ieškovės reikštus reikalavimus atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl ginčo transporto priemonės neteisėto valdymo ir jos grąžinimo net ir po to, kai, ieškovės teigimu, ji 2022 m. rugpjūčio mėnesį iš VĮ ,,Regitra“ darbuotojų sužinojo, jog registre savininke įregistruota ne ji. Byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina  ieškovės argumentų, kad dėl atsakovų sudarytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ieškovė prarado ją prieš savo valią. Tai, kad ieškovei buvo gerai žinomos transporto priemonės perleidimo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėn aplinkybės ir sąlygos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, patvirtinantys, kad ieškovės vadovas A. K., I. K., T. O. iš esmės buvo gerai pažįstami, jiems kartu veikiant sudarytas ne vienas susitarimas ir sandoris siekiant pelno (CPK 177 straipsnis, 180 straipsnis). 

32.       Pagal CK 6.309 straipsnio 1 dalį, laikoma, kad įsipareigojimas perduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas-pardavimas. Teismų praktikoje ši norma aiškinama taip jog, kilus ginčui dėl sutarties sudarymo pagal įsipareigojimą parduoti ar pirkti daiktą pakanka nustatyti, kad pardavėjas davė įsipareigojimą parduoti daiktą, t. y. įsipareigojo perleisti už atlyginimą (kainą) nuosavybės teisę, ir daiktą perleido valdyti, t. y. leido daryti jam ūkinį poveikį, jį tvarkyti, įrengti ir atlikti kitus valdymo veiksmus. Įstatymas ir teismų praktika nereikalauja, kad kartu su įsipareigojimu parduoti turi būti perduodama nuosavybės teisė Nustačius byloje tokias sąlygas, laikoma, kad nuosavybės teisė perėjo iš pardavėjo pirkėjui ir įformina pirkimo-pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-695/2018, 58 punktas).

33.       Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktas). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktas).

34.       Teismas byloje ištirtų įrodymų visumos pagrindu sprendžia, kad nustatytos faktinės bylos aplinkybės, t. y. kad transporto priemonė buvo perduota atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojimui, buvo ieškovės valia ir įsipareigojimas ją parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieškovės valia įforminta 2022 m. vasario 21 d. sąskaita, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas dalinis kainos sumokėjimas, leidžia byloje konstatuoti tarp ieškovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos transporto priemonės M. B. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties ir jai perleistos į ją nuosavybės teisės faktą (CK 6.309 straipsnio 1 dalis, CPK 183, 185 straipsnis). Vadovaujantis nurodytu,  sprendžiama, kad sudarant ieškovės ginčijamą pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo iš registro išregistruotos transporto priemonės M. B. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę ir todėl galėjo ją perleisti atsakovui T. G., nepaisant to, kad atsakovė nebuvo registre įregistruota jos savininke (sprendimo 27 p.).  Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. G. 2022 m. kovo 4 d. sudarytą pirkimo­-pardavimo sutartį negaliojančia atmetamas kaip neįrodytas ir nepagrįstas. Atmetus šį reikalavimą, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl transporto priemonės išreikalavimo iš atsakovo T. G. (CPK 12, 178 straipsnis).

35.       Atsakovas T. G. prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti šiuo savarankišku pagrindu. Pagal CK 4.96 straipsnio 1 dalį, reikalavimą dėl kilnojamojo daikto išreikalavimo iš sąžiningo įgijėjo savininkas gali pareikšti per trejus metus nuo daikto praradimo momento. Ieškovė argumentuodama, kad transporto priemonę prarado prieš savo valią atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai ją 2022 m. kovo 4 d. perleidus atsakovui T. G., ir dėl to savo pažeistas teises gina remdamasi CK 4.95 straipsniu, reglamentuojančiu savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, reikšdama reikalavimą dėl sutarties dalyku buvusios transporto priemonės išreikalavimo iš atsakovo T. G.. Ieškovė šiuo pagrindu reikalavimą T. G., įgijusiam transporto priemonę 2022 m. kovo 4 d. sutarties pagrindu, teisme pareiškė 2023 m. rugsėjo 26 d., t. y. nepraleidusi trijų metų ieškinio senaties termino.

               Dėl bylinėjimosi išlaidų

36.       Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

37.       Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 625,00 Eur žyminis mokestis ir 850,00 Eur teisinių paslaugų išlaidos (el. b. 1 failas, 49-50,56 l., 2 failas, l. 12-13). Atsakovo T. G. bylinėjimosi išlaidas sudaro 2300,00 Eur teisinių paslaugų išlaidos (el. b. 2 failas, l. 52-58 ). Trečiojo asmens I. K. bylinėjimosi išlaidas sudaro 2323,20 Eur teisinių paslaugų išlaidos (el. b. 2 failas, 46-50 l., 68-70 l.,93-96).

38.       CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnis nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“. Taikant šią taisyklę, atsakomybė už bylinėjimosi išlaidas nustatoma pagal bylos proceso rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021). Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai atmesti. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, palaikė ieškinį. Sprendžiant dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nustatyta, kad atsakovo prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nustatyto maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes ir ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovui priteisiamos 2300,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

39.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nesusidarė.

40.       Sprendimui įsiteisėjus, panaikinamos ieškovės pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 2023 m. spalio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (el. b. 1 failas, l. 58-60) (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259-270 straipsniais,  

 n u s p r e n d ž i a :

   ieškinį atmesti.

   Priteisti atsakovui T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2300,00 Eur (du tūkstančius tris  šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

  Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2023 m. spalio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre: draudimą perleisti transporto priemonės M. B. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos T. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, nuosavybės teisę.

  Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybai ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, 2 segtuvai.

   Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu  skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

 Teisėja                                                          Edita Vitonė