Civilinė byla Nr. e2A-197-302/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00281-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Formatai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Formatai“ ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sarosama“. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Formatai“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovo A. S. 72 415,91 Eur žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas A. S. yra trečiojo asmens UAB „Sarosama“ steigėjas ir vadovas, kuris nuo 2019 m. sausio 29 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d. iš bendrovės UAB „Formatai“ į UAB „Sarosama“ sąskaitą pervedė 70 605,35 Eur. Bendrovės užsakymų dėl baldų gamybos, pagamintos produkcijos priėmimo – perdavimo aktų, važtaraščių nėra.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad UAB „Formatai“ darbuotojų skaičius vertinamu laikotarpiu svyravo iki 9 darbuotojų, tuo tarpu UAB „Sarosama“ daugiausiai turėjo 3 darbuotojus, nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio tik 2, iš kurių ne mažiau kaip 1 (vadovas) yra administracijos darbuotojas, taigi UAB „Sarosama“ neturėjo pakankamai žmogiškųjų išteklių užsakymų baldų gamybai vykdyti. Nemažą skaičių darbuotojų turinčiai UAB „Formatai“ nebuvo poreikio samdyti subrangovą baldų gamybai, be to, ji turėjo gamybines patalpas ir baldų gamybai reikalingą įrangą. Bendrovės sąnaudos medžiagų ir paslaugų baldų gamybai įsigijimui sudarė 45 943,75 Eur, tai įrodo, kad baldų gamybą bendrovė vykdė pati. Atsakovas bendrovės lėšas naudojo kitos savo valdomos įmonės poreikių bei savo asmeninių poreikių tenkinimui, pervesdavo jas į susijusią įmonę be teisinio pagrindo, todėl bendrovei ir jos kreditoriams padarė ne mažesnę kaip 72 415,91 Eur žalą.

4.       Atsakovas A. S. asmeninėms reikmėms bendrovės sąskaita įsigijo 6 valgomojo kėdes už 621,30 Eur. Aplinkybę, kad kėdės įsigytos asmeniniams poreikiams, įrodo faktas, jog jos buvo nurašytos.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.

6.       Teismas sprendė, kad pagrindinis subjektas, turintis teisę pareikšti ieškinį nemokios įmonės vadovui dėl žalos atlyginimo, yra įmonės nemokumo administratorius.

7.       Teismas pažymėjo, kad 2019 m. sausio 20 d. tarp UAB „Formatai“ ir UAB „Sarosama“ sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SUB-1900, pagal kurią UAB „Sarosama“ (pardavėja) įsipareigojo pagal UAB „Formatai“ (pirkėjos) užsakymus bei pateiktus prekių brėžinius pagaminti bei perduoti pirkėjai nuosavybės teise pagamintas prekes (baldus), o UAB „Formatai“ įsipareigojo priimti prekes bei už jas sumokėti, taip pat užsakymo formos ir PVM sąskaitos faktūros patvirtina, jog sudaryta sutartis nebuvo formali.

8.       Teismas konstatavo, kad UAB „Sarosama“ turėjo pakankamai žmogiškųjų išteklių vykdyti baldų gamybą, subnuomos pagrindu turėjo patalpas veiklai vykdyti bei įrangą baldams gaminti.

9.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aplinkybę, jog iki 2019 m. rudens UAB „Formatai“ baldų negamino, o pasitelkė subrangovą trečiąjį asmenį UAB „Sarosama“, netiesiogiai patvirtina UAB „Formatai“ darbuotojų darbo sutartys, iš kurių matyti, jog UAB „Formatai“ be vadovo, dirbo interjero dizainerė, dizainerė, projektų vadovai, o baldžiai, galintys gaminti baldus, įdarbinti tik nuo 2019 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesių.

10.       Teismas pažymėjo, kad 2019 m. sausio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SUB-1900 ieškovė baldų gamybos užsakymams vykdyti pasitelkė subrangovę UAB „Sarosama“, todėl atmetė argumentą, jog atsakovas be teisėto pagrindo, imituodamas sandorių sudarymą, į savo susijusios bendrovės UAB „Sarosama“ sąskaitą pervedė pinigų sumas.

11.       Teismo sprendime akcentuota, kad pagamintos produkcijos priėmimo – perdavimo aktų, važtaraščių, atitikties deklaracijų nepateikimas nereiškia, jog paslaugos nebuvo teiktos. Teismas sprendė, kad PVM sąskaitų faktūrų pasirašymo ir apmokėjimo faktas yra teisiškai reikšmingas, nes PVM sąskaita faktūra yra buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo įforminamos ūkinės operacijos, ir jis vertintinas kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas.

12.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kadangi UAB „Formatai“ sprendė įsigytą trumpalaikį turtą nurašyti į sąnaudas ir, praėjus 1 metams, laikyti sunaudotu, naudojant jį įmonės veikloje, tai net ir nesant turto nurašymo dokumentų, bet esant įrodymams, jog dalis įsigytų jau panaudotų kėdžių buvo atiduotos bendrovės UAB „Formatai“ darbuotojams, o dalis išvežtos į sąvartyną, nėra pagrindo kėdžių įsigijimo kainos vertinti kaip nuostolius, kuriuos turi atlyginti atsakovas, juolab, kad įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas kėdes panaudojo savo asmeninėms reikmėms, byloje nepateikta.

13.       Teismas nustatė, kad UAB „Sarosama“ turi reikalavimo teisę į UAB „Formatai“ išrašytų 2019 m. PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, nes likusi nepadengta skolos suma yra 1 928,34 Eur (už suteiktas paslaugas UAB „Sarosama“ išrašė UAB „Formatai“ 9 PVM sąskaitas faktūras bendrai 71 172,44 Eur sumai, o apmokėta 69 244,1 Eur suma), todėl sprendė, jog neįrodyta, kad atsakovas be teisėto pagrindo sumokėjo 1 189,26 Eur už UAB „Sarosama“.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14.       Ieškovė bankrutuojanti UAB „Formatai“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo 70 065,40 Eur žalos atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

14.1.       Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, todėl nepagrįstai sprendė, kad UAB „Sarosama“ gamino ieškovei baldus. UAB „Sarosama“ išsirašytos PVM sąskaitos faktūros neįrodo realaus baldų pagaminimo ir / ar paslaugų suteikimo fakto, be to, nėra pateikti priėmimo – perdavimo aktai, važtaraščiai.

14.2.       Kėdės nepagrįstai buvo nurašytos į sąnaudas, kadangi šis turtas turėjo būti įtrauktas į ilgalaikį turtą ir perduotas nemokumo administratorei.

14.3.       Nepagrįstas argumentas, kad UAB „Sarosama“ sąskaitų apmokėjimas ieškovės lėšomis nereiškia žalos.

15.       

15.1.       Teismas išvadą, kad UAB „Sarosama“ gamino baldus pagal ieškovės užsakymus, todėl lėšos buvo pervestos pagrįstai, padarė, įvertinęs visus į bylą pateiktus įrodymus. UAB „Formatai“ neturėjo nei darbuotojų, galinčių gaminti baldus, nei patalpų šiai veiklai vykdyti, todėl užsakymai klientams galėjo būti įvykdyti tik pasitelkus trečiuosius asmenis.

15.2.       UAB „Sarosama“ gamino baldus, vykdydama 2019 m. sausio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartį.

15.3.       Ieškovė neįrodinėjo 2019 m. sausio 20 d. pirkimo – pardavimo nuostolingumo, taip pat neginčijo minėtos sutarties.

15.4.       Visas UAB „Formatai“ įsigyjamas turtas, tame tarpe ir kėdės, buvo trumpalaikis turtas, kuris iš karto buvo nurašomas į sąnaudas, ir, praėjus 1 metams, buvo laikomas sunaudotu. Sprendimą atiduoti kėdes lėmė tai, kad atsakovas neturėjo, kur sandėliuoti daiktų.

15.5.       UAB „Sarosama“ buvo išrašiusi PVM sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas ir jos buvo įtrauktos į abiejų bendrovių buhalterinę apskaitą. Pagal šias sąskaitas buvo atlikti visi mokėjimo pavedimai.

15.6.       Nemokumo administratorius, prašydamas panaikinti teismo sprendimą, prašo iš atsakovo priteisti mažesnę sumą nei bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje, t. y. nemokumo administratorius siekia apeliaciniame procese tikslinti ieškinio reikalavimą, o tai yra nesuderinama su apeliacinio proceso paskirtimi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

17.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi UAB „Formatai“ iškėlė bankroto bylą. Atsakovas A. S. buvo UAB „Formatai“ vadovas ir akcininkas nuo bendrovės įsteigimo 2019 m. sausio 7 d. iki bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas taip pat yra trečiojo asmens UAB „Sarosama“ akcininkas ir vadovas nuo 2018 m. birželio 11 d.

18.       Į bylą pateikta 2019 m. sausio 20 d. UAB „Formatai“ ir UAB „Sarosama“ sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SUB-1900, pagal kurią UAB „Sarosama“ (pardavėja) įsipareigojo pagal UAB „Formatai“ (pirkėjos) užsakymus bei pateiktus prekių brėžinius pagaminti bei perduoti pagamintus prekes (baldus), o UAB „Formatai“ įsipareigojo priimti prekes bei už jas sumokėti. Trečiasis asmuo UAB „Sarosama“ išrašė UAB „Formatai“ 9 PVM sąskaitas faktūras bendrai 71 172,44 Eur sumai, UAB „ Formatai“ apmokėjo 69 244,10 Eur dalį.

19.       Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo 2019 m. sausio 29 d. iki lapkričio 27 d. iš ieškovės UAB „Formatai“ į trečiojo asmens UAB „Sarosama“ banko sąskaitą pervestos 70 605,35 Eur lėšos, be to, ieškovė įsigijo 6 valgomojo kėdes už 621,30 Eur. Ieškovės vertinimu, atsakovas bendrovės lėšas naudojo UAB „Sarosama“ bei savo asmeninių poreikių tenkinimui, todėl bendrovei ir jos kreditoriams yra padaryta 72 415,91 Eur žala.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

20.       Apeliaciniame skunde iš esmės kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, t. y. teigiama, kad UAB „Sarosama“ išsirašytos PVM sąskaitos faktūros neįrodo realaus baldų pagaminimo ir / ar paslaugų suteikimo fakto, be to, nėra pateikti priėmimo – perdavimo aktai, važtaraščiai, todėl atsakovo veiksmai, pervedant ieškovės pinigines lėšas trečiajam asmeniui, yra neteisėti. 

21.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. sausio 20 d. UAB „Formatai“ ir UAB „Sarosama“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SUB-1900, pagal kurią UAB „Sarosama“ (pardavėja) įsipareigojo pagal UAB „Formatai“ (pirkėjos) užsakymus bei pateiktus prekių brėžinius pagaminti bei perduoti pagamintus prekes (baldus), o UAB „Formatai“ įsipareigojo priimti prekes bei už jas sumokėti (1.1 punktas). Trečiasis asmuo UAB „Sarosama“ išrašė ir pateikė UAB „Formatai“ devynias PVM sąskaitas faktūras bendrai 71 172,44 Eur sumai, t. y. 2019 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą SAR Nr.12 15 853,66 Eur sumai, 2019 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą SAR Nr.13 4 659,84 Eur sumai, 2019 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą faktūrą SAR Nr.14 5 304,87 Eur sumai, 2019 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitą faktūrą SAR Nr. 15 300 Eur sumai, 2019 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą SAR Nr.16 3 495,94 Eur sumai, 2019 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą SAR Nr.17 5 467,44 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą SAR Nr.18 5 670 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą SAR Nr.19 2 649,92 Eur sumai, 2020 m. balandžio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą SAR Nr.20 27 770,77 Eur sumai. UAB „Formatai“ iš dalies apmokėjo, t. y. sumokėjo 69 244,10 Eur dalį, mokėjimo pavedimais, atliktais nuo 2019 m. sausio 29 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d., kurių mokėjimo paskirtyse nurodyti apmokamų PVM sąskaitų faktūrų numeriai.

22.       Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp UAB „Formatai“ ir klientų buvo sudaryti paslaugų užsakymai dėl baldų gamybos: 2019 m. sausio 30 d. užsakymas Nr. F001, 2019 m. vasario 12 d. užsakymą Nr. F002, 2019 m. vasario 18 d. užsakymas Nr. F004 ir 2019 m. vasario 18 d. užsakymą Nr. F003. Kaip matyti iš pateiktų užsakymų formų, jose nurodyta, kad užsakymai atlikti pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SUB-1900, t. y. pagal 2019 m. sausio 20 d. UAB „Formatai“ ir UAB „Sarosama“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SUB-1900.

23.       Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, jog faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą praktiką).

24.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad trečiasis asmuo UAB „Sarosama“ suteikė ieškovei paslaugas ir prekes pagal 2019 m. sausio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SUB-1900, o ieškovė pagrįstai už jas atsiskaitė mokėjimo pavedimais, atliktais nuo 2019 m. sausio 29 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2019 m. sausio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SUB-1900, pagal kurią UAB „Sarosama“ įsipareigojo pagaminti bei perduoti prekes (baldus) ieškovei, o UAB „Formatai“ įsipareigojo priimti prekes bei už jas sumokėti, ir šio sandorio pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros bei jų apmokėjimas ieškovės atliktais pavedimais sudaro pagrindą konstatuoti, jog UAB „Sarosama“ įvykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. pagamino ir perdavė baldus, o ieškovė pagrįstai atliko mokėjimus už suteiktas paslaugas (CPK 178 straipsnis). Priešingai nei teigia apeliantė, vien tai, kad byloje nėra pateikti priėmimo – perdavimo aktai bei važtaraščiai, nesudaro pagrindo spręsti, jog 2019 m. sausio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SUB-1900 nebuvo vykdoma ir paslaugos nebuvo suteiktos, kadangi, kaip minėta, sutartinių įsipareigojimų vykdymą patvirtina pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir jų apmokėjimo faktas.

25.       Apeliantė teigia, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog trečiojo asmens UAB „Sarosama“ sąskaitų apmokėjimas ieškovės lėšomis nereiškia žalos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu.

26.       Kaip minėta šios nutarties 21 punkte, trečiasis asmuo UAB „Sarosama“ išrašė ir pateikė UAB „Formatai“ devynias PVM sąskaitas faktūras bendrai 71 172,44 Eur sumai, o ieškovė UAB „Formatai“ apmokėjo 69 244,10 Eur dalį mokėjimo pavedimais, atliktais nuo 2019 m. sausio 29 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d., kurių mokėjimo paskirtyse nurodyti apmokamų PVM sąskaitų faktūrų numeriai. Taigi, likusi ieškovės skola UAB „Sarosama“ sudarė 1 928,34 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieškovė 2019 m. rugsėjo – spalio mėnesiais pavedimais įvykdė trečiojo asmens UAB „Sarosama“ įsipareigojimus bendrai 1 189,26 Eur sumai, nesudaro pagrindo spręsti, jog tokiu būdu ieškovei buvo padaryta žala. Priešingai, esant ieškovės 1 928,34 Eur įsiskolinimui trečiajam asmeniui, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokiu būdu ieškovė grąžino 1 189,26 Eur dalį skolos trečiajam asmeniui.

27.       Pasisakydamas dėl apeliacinio skundo argumento, kad ieškovė turtas – kėdės, nepagrįstai buvo nurašytos į sąnaudas, kadangi šis turtas turėjo būti įtrauktas į ilgalaikį turtą ir perduotas nemokumo administratorei, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš į bylą pateiktų ieškovės 2019 ir 2020 metų balansų matyti, kad bendrovė iki bankroto bylos iškėlimo ilgalaikio turto neturėjo. Pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 13 straipsnio 4 punktą, trumpalaikis turtas – tai turtas, kuris gali būti naudojamas vieneto pajamoms uždirbti (ekonominei naudai gauti) trumpiau kaip vienerius metus, o jo įsigijimo kaina į vienetui leidžiamas atskaityti sąnaudas įskaitoma tą mokestinį laikotarpį, kurį šis turtas pradėtas naudoti. Norminiuose aktuose nėra reglamentuojama trumpalaikio turto apskaita, pradėtus naudoti mažaverčius daiktus galima priskirti sąnaudoms. Taigi, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, 2019 ir 2020 metų balansų duomenys patvirtina, kad ieškovė iki bankroto bylos iškėlimo ilgalaikio turto neturėjo, o trumpalaikį turtą (kėdes) nurašius į sąnaudas nebuvo padaryta žala įmonei, tokio turto įmonės vadovas išsaugoti ir bankrutuojančios įmonės administratorei perduoti neprivalėjo.

28.       Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde ginčijama pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas priteisti 70 065,40 Eur žalos atlyginimą, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, kad ieškovė apeliacinio proceso metu tikslino ieškinio reikalavimą.

Dėl procesinės bylos baigties

29.       Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

30.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

31.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovės bankrutuojančios UAB „Formatai“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

32.       Atsakovas A. S. pateikė prašymą priteisti 1 603,86 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą).

33.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Atsakovo A. S. teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos 2023 m. sausio – vasario mėnesiais, todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2022 m. III ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 799 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali būti 2 338,70 Eur, nagrinėjamu atveju atsakovo patirtos 1 603,86 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl priteistinos atsakovui iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

34.       Trečiasis asmuo UAB „Sarosama“ nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Formatai“, juridinio asmens kodas 304982958, administravimo išlaidų 1 603,86 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus tris eurus ir 86 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Teisėjos                                                     Romualda Janovičienė

                                                     Danguolė Martinavičienė

                                                     Aldona Tilindienė