Civilinė byla Nr. 2YT-29818-986/2018
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02300-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;
3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.11; 3.5.26
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. lapkričio 5 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas
rašytinio proceso tvarka sprendė pareiškėjo P. I. skundo dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų priėmimo klausimą.
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2018 m. spalio 26 d. gautas antstolio persiųstas pareiškėjo P. I. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma įpareigoti antstolį Aleksandrą Ščiukiną parengti patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais ir išieškoti vykdymo išlaidas (įskaitant išlaidas pagal sąskaitą-faktūrą AAŠK Nr. 0907) iš skolininkės L. M.. Nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0110/16/00029/1 vykdymo metu pareiškėjui buvo nurodyta sumokėti 24 Eur (su PVM) už faktinių aplinkybių konstatavimą pagal 2016 m. vasario 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija AAŠK Nr. 0907, pareiškėjas šią sąskaitą apmokėjo 2016 m. vasario 22 d. Pažymi, jog vykdomosios bylos vykdymo metu, faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugos už kurią sumokėjo atskirai, antstolis A. Ščiukinas buvo parengęs patvarkymus, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, pareiškimus dėl baudos skyrimo bei atlikęs kitus vykdomosios bylos veiksmus. Vykdomoji byla Nr. 0110/16/00029/1 dėl bendravimo tvarkos su sūnumi L. I. buvo užbaigta 2016 m. gruodžio 16 d., kadangi vaiko motina L. M. 2016 m. gegužės 3 d. deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Vykdomoji byla buvo užbaigta neatlikus reikiamų veiksmų, antstolis atlikęs vykdymo veiksmus neapskaičiavo už juos vykdymo išlaidų, ir to nenurodė vykdymo išlaidų apskaičiavime. Antstolis A. Ščiukinas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau – VGTPT) išrašytos sąskaitos AAŠK Nr. 0876 nepateikė apmokėti ir po vykdomosios bylos užbaigimo. Todėl kreipėsi į VGTPT, kuri atliko apmokėjimą pagal sąskaitą faktūrą AAŠK Nr. 0876. Elektroninės vykdomosios bylos portalo pagalba pamatė, kad 2018 m. liepos 2 d. buvo atnaujinta vykdomosios bylos būsena – pakeista iš „užbaigta“ į „vykdoma“, kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 689 straipsnio 1 dalį 2018 m. liepos 2 d. buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-110-20540 iš L. M.. Patvirtinus nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, vykdomosios bylos būsena buvo pakeista į „užbaigta“. Tačiau piniginės lėšos už vykdymo išlaidas pagal sąskaitą faktūrą serija AAŠK Nr. 0907 grąžintos jam nebuvo, o nurodymo kopija priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-110-20540 iš L. M. jam taip pat nebuvo įteikta. Dėl antstolio taikomo biurokratizmo skundu 2018-08-07 kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus įstaigą. Tik po kontrolieriaus veiksmų antstolio Aleksandro Ščiukino atžvilgiu pagaliau gavo 2018-07-02 nurodymo kopiją priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-110-20540 iš L. M.. Antstolis neatliko vykdomosios bylos vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir jų neišieškojo iš skolininkės (įskaitant išlaidų pagal sąskaitą faktūrą AAŠK Nr. 0907). Kadangi antstolis Aleksandras Ščiukinas nesiima jokių priemonių išieškoti pinigines lėšas pareiškėjui iš skolininkės, tai yra pagrindas teigti, kad antstolis nesiima visų teisėtų priemonių apginti išieškotojo interesus.
Antstolis Aleksandras Ščiukinas 2018 m. spalio 21 d. patvarkymu atsisakė tenkinti P. I. skundą ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0110/16/00029/1 buvo vykdomas Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-113-188, išduotas 2015-07-14 dėl bendravimo tvarkos su sūnumi L. I., tarp P. I. ir vaiko motinos L. M. (V.). 2016-01-12 antstolio kontoros Kėdainių skyriuje buvo gautas pareiškėjo prašymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, prie kurio buvo pridėtas VGTPT sprendimas „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (1.7)S-1972-2396-l 5/2015-06-25. Tuo pagrindu 2016-01-11 Tarnybai buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra AAŠK Nr. 0876 – 24,00 Eur sumai būtinosioms vykdymo išlaidoms apmokėti. 2016-02-19 išieškotojas P. I. antstolio paprašė paslaugos, už kurią buvo išrašyta sąskaita AAŠK Nr.0907 (už vieną antstolio darbo valandą). Šias vykdymo išlaidas P. I. apmokėjo 2016-02-23. Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas nebuvo priimti, kadangi vykdymo išlaidos buvo paimtos už paslaugą. Vykdomoji byla Nr. 0110/16/00029/1 dėl bendravimo tvarkos su sūnumi L. I. buvo užbaigta 2016-12-16, kadangi vaiko motina L. M. (V.) 2016-05-03 deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) rajone. 2018-04-13, po vykdomosios bylos užbaigimo, VGTPT sumokėjo 24,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. AAŠK-0876, kurios vadovaujantis CPK 610 straipsnio l punktu, turėjo būti išieškotos iš skolininkės. Todėl 2018-07-02 buvo atnaujinta vykdomosios bylos Nr. 0110/16/00029/1 būsena, kadangi pagal CPK 689 straipsnio l dalį buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-110-20540/2018-07-02 išieškoti iš L. M. 24,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, kurias apmokėjo tarnyba. Patvirtinus nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, vykdomosios bylos būsena buvo pakeista į „užbaigta“. Kadangi vykdomoji byla buvo užbaigta 2016 m. gruodžio 12 d., todėl laikytina, kad skundas pateiktas praleidus naikinamąjį 90 dienų terminą antstolio veiksmams apskųsti.
Skundą atsisakytina priimti.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-113-188/2014 tarp P. I. ir L. V. patvirtino taikos sutartį, kuria šalys susitarė dėl P. I. bendravimo su sūnumi L. I. tvarkos. Šios teismo nutarties pagrindu 2015 m. liepos 14 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. P. I. pateikė šį vykdomąjį dokumentą antstoliui A. Ščiukinui, kuris 2016 m. sausio 13 d. patvarkymu, pagal skolininko gyvenamąją vietą, šį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, užvesdamas vykdomąją bylą Nr. 0110/16/00029/1, tuo pagrindu pradėti vykdymo veiksmai (vykd. b. l. 4, t. 1). P. I. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleistas nuo būtinųjų vykdymo išlaidų mokėjimo (vykd. b. l. 2, 1 t.). Antstolis Aleksandras Ščiukinas 2016 m. sausio 11 d. išrašė sąskaitą faktūrą serija AAŠK Nr. 0876 dėl 24,00 Eur vykdymo išlaidų už P. I. pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl bendravimo su vaiku tvarkos iš L. V. vykdymui (vykd. b. l. 3, t. 1). Ši sąskaita nebuvo apmokėta, todėl patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nebuvo priimtas. Pagal CPK 611 straipsnio 4 dalį, užbaigdamas vykdomąją bylą antstolis atsisakė vykdymo išlaidų. 2016 m. vasario 19 d. antstolis išrašė 24,00 Eur sąskaitą faktūrą serija AAŠK Nr. 0907 už P. I. paprašytą paslaugą, kurią jis 2016 m. vasario 22 d. mokėjimu nurodymu apmokėjo (vykd. b. l. 23-29, t. 1). Vykdomoji byla Nr. 0110/16/00029/1 užbaigta 2016 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. S-16-110-22760 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (vykd. b. l. 187, t. 1). Po vykdomosios bylos užbaigimo, 2018-04-13 Tarnyba sumokėjo 24,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. AAŠK-0876. Todėl 2018-07-02 buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-110-20540/2018-07-02 išieškoti iš L. M. 24,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, kurias apmokėjo Tarnyba.
Antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnis). Šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų. Skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009 ir 2013 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013 yra išaiškinęs, kad pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas – apginti pažeistą teisę, todėl vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turi būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka (Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1307-555/2018).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomosios bylos proceso šalių teisės baigėsi antstoliui užbaigus vykdomąją bylą 2016 m. gruodžio 16 d., priėmus patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. S-16-110-22760 ir grąžinus pareiškėjui vykdomąjį raštą. Taigi skundas dėl pareiškėjo sumokėtų vykdymo išlaidų grąžinimo pateiktas jau užbaigtoje vykdomojoje byloje. Jeigu pareiškėjas mano, kad vykdomoji byla buvo užbaigta 2018 m. liepos 2 d., tai net ir šiuo atveju skundas pateiktas jau užbaigtoje vykdomojoje byloje. P. I. 2016 m. gruodžio 16 d. patvarkymą Nr. S-16-110-22760 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo 2017 m. sausio 3 d. buvo apskundęs, prašė jį panaikinti, tačiau reikalavimo įpareigoti antstolį atlikti vykdymo veiksmus ir išieškoti vykdymo išlaidas, šiame skunde nereiškė (vykd. b. l. 28, t. 2). Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartimi P. I. skundą atmetė, o Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą (LITEKO duomenys civilinėje byloje Nr. 2YT-402-188/2017).
Kasacinio teismo anksčiau nurodyti išaiškinimai dėl negalėjimo skųsti antstolio veiksmus pagal CPK 510 straipsnio nuostatas po vykdomosios bylos užbaigimo yra siejami su tuo, jog antstolis realiai nebegali ištaisyti skundo nagrinėjimo metu nustatytų trūkumų, nes vykdomąjį dokumentą grąžinus pareiškėjui, be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas kartą jau pasinaudojo teise skųsti vykdomosios bylos užbaigimą. Todėl esant tokiai situacijai, kuomet vykdomoji byla Nr. 0110/16/00029/1 yra užbaigta, kas tuo pačiu reiškia ir vykdymo proceso pabaigą šioje vykdomojoje byloje, antstolio veiksmų apskundimas reiškiant prašymą įpareigoti antstolį atlikti vykdymo veiksmus ir išieškoti vykdymo išlaidas, atsižvelgus į anksčiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teisme negali būti nagrinėjamas.
Atsižvelgus į išdėstytą, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pareiškėjui išaiškintina, kad jis turi teisę kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka, jeigu mano, jog antstolis Aleksandras Ščiukinas atliko neteisėtus veiksmus jau užbaigtoje vykdomojoje byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290, 291 straipsniais,
n u t a r i a:
atsisakyti priimti pareiškėjo P. I. skundą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėjas Mindaugas Nekrašas