Baudžiamoji byla Nr. e1-1123-667/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41751-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

 (S)

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

J. B. 2022 m. lapkričio 3 d. apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausančią transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o policijos pareigūnams ją sustabdžius ir nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamoji J. B. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad jai priklauso automobilis „VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko 2021 m. gegužės 17 d. iš vyriškio, kurio jokių duomenų šiuo metu nežino. Kiek jai žinoma, buvęs automobilio „VW Passat“ savininkas automobilį internetu išregistravo, tačiau ji iki galo neatliko automobilio registracijos. Tuo metu, kai nusipirko automobilį, buvo paskelbtas karantinas, o internetu ji nemoka naudotis, todėl automobilio ir nepriregistravo. Nuo 2021 m. gegužės 17 d. automobiliu „VW Passat“ visada naudojosi ir automobilį tvarko ji. 2022 m. lapkričio 3 d. ji buvo savo namuose adresu, Kaunas, (duomenys neskelbtini). Būdama namuose ji viena gėrė alkoholinius gėrimus, sidrą. Kiek ji išgėrė sidro dabar nepamena. Apie 00:20 val. būdama namuose išgirdo, kad prie jai priklausančio automobilio kažkas vaikšto. Bijodama, kad neapvogtų automobilio, ji išbėgo į lauką ir automobiliu vyko pas savo uošvienę J. B. į jos kiemą adresu, (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. ji dabar nepamena. Pas uošvienę vyko pastatyti savo automobilį, kad apsaugotų nuo vagystės. Važiuojant, vairuojant automobilį, ji dar kažkur sustojo prie jai visiškai nepažįstamų vaikinų ir paprašė jų pridegti jos turimą cigaretę. Važiuodama jau (duomenys neskelbtini), Kaune, pamatė, kad ją stabdo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams sustojus ir prie jos priėjus, ji labai pasimetė. Ji suprato, kad būdama neblaivi vairuoja automobilį. Pareigūnams paprašius pūsti į alkotesterį ji atsisakė, nes buvo labai išsigandusi, tuo metu pasirodė, kad geriau atsisakyti tikrintis blaivumą, kadangi ji buvo išgėrusi alkoholinių gėrimų, būtų tikrai įpūtusi kažkiek promilių. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Ji pati nesupranta, kodėl ji būdama išgėrusi alkoholinių gėrimų vairavo jai priklausantį automobilį, bei atsisakė tikrintis blaivumą (b. l. 102–105).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 3 d. jis buvo adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ten esančioje aikštelėje. Jam būnant minėtoje aikštelėje ir bendraujant su draugais, prie jo privažiavo automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris jis neatsimena. Automobilis buvo tamsios spalvos. Automobiliui privažiavus prie jo, atsidarė priekinis vairuotojo langas, pamatė už vairo sėdinčią moterį šviesiais plaukais. Visiškai nepažįstama moteris pradarė langą, paprašė jo prisidegti rankoje turimą cigaretę. Jis atsakė, kad nerūko ir pridegti neturi. Moteris pati iš kažkur pasiėmė žiebtuvėlį ir prisidegė rankoje turimą cigaretę. Moteris prie jo buvo privažiavus apie trijų metų atstumu. Kuomet moteris jo paprašė prisidegti, moters jam pasirodė įtartina, dėl jos kalbos, dėl judesių. Įtarė, kad moteris gali būti apsvaigusi nuo alkoholio. Tik nuvažiavus moters vairuojamam automobiliui jis įsėdo į savo automobilį ir važiavo paskui moterį, norėjo įsitikinti, ar tikrai moteris yra neblaivi. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiavo link Vaidoto gatvės, o vėliau link Raudonojo kryžiaus gatvės. Būdamas Raudonojo kryžiaus gatvėje jis pamatė ir įsitikino, kad minėta moteris galimai yra neblaivi, nes jos vairuojamas automobilis „VW Passat“ važiavo įtartinai, kaskart išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą. Išsigando, kad gali padaryti avariją, ar atsitrenkti į kažkokį kelyje esantį objektą. Būdamas Raudonojo kryžiaus gatvėje jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir informavo, kad mato galimai neblaivų vairuotoją, kuri vairuoja automobilį „VW Passat“. Paskui minėtą automobilį vyko iki Kauno mieste esančio 6 forto žiedo, iki pamatė atvykstančius policijos pareigūnus, kurie (duomenys neskelbtini) g. susistabdė minėtą automobilį. Pamatęs policijos pareigūnus jis nuvyko į namus, prie minėto automobilio sustojęs nebuvo (b. l. 31–34).

Liudytojas Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis iki 2021 m. gegužės 17 d. buvo teisėtas automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas. 2021 m. gegužės 17 d. jis automobilį „VW Passat“ pardavė J. B.. Pardavęs automobilį jis internetu automobilį išregistravo. Automobilį išregistravo internetu, nes tuo metu nebuvo galimybės vyti į VĮ „Regitra“, tuo metu buvo karantinas. Kiek jam žinoma J. B. automobilio registracijos iki galo neatliko, todėl automobilis dokumentaliai priklauso vis dar jam, nors automobilį nuo 2021 m. gegužės 17 d. jis yra pardavęs, automobiliu nesinaudoja. Prideda transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį (b. l. 37–39).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2022 m. lapkričio 3 d. apie 00:32 val. gautas pranešimas, kad Kaune, kryptimi nuo Panemunės link R. Kalantos g. pavojingai manevruoja automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 3 d. apie 00:40 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pareigūnai sustabdė transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurią vairavo J. B.. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkotesteriu vairuotoja J. B. tikrintis blaivumą atsisakė. J. B. išaiškinta atsakomybę už atsisakymą tikrintis neblaivumą, vairuotoja ir toliau vengė neblaivumo patikrinimo ir atsisakė pūsti į alkotesterį. Nors J. B. vengė neblaivumo patikrinimo, jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 7–12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta buvo adresu, Kaunas, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–28).

Iš savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas Ž. S. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, kurioje nurodoma, kad 2021 m. gegužės 17 d. pardavėjas Ž. S. automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parduoda pirkėjai J. B. (b. l. 43–44).

Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose buvo užfiksuota kaip policijos pareigūnai bendrauja su „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja J. B., kuri atsisako tikrintis blaivumą (b. l. 45–49).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. lapkričio 3 d. J. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija, negali stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą. Blaivumą tikrintis atsisakė (b. l. 50).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2022 m. lapkričio mėnesį automobilio „Volkswagen Passat“ vidutinė rinkos vertė su PVM - 1010 eurų (b. l. 57).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji J. B. 2022 m. lapkričio 3 d. apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausančią transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o policijos pareigūnams ją sustabdžius ir nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamoji J. B. suvokė, kad yra neblaivi ir ji žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, kad ji privalo pasitikrinti girtumą , jeigu to prašo ją sustabdę policijos pareigūnai, tačiau to vengė, tai rodo, kad ji suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ji kalta ir baustina.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda sutiko.

Kaltinamosios J. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant J. B. asmenybę, pažymėtina, kad ji yra neteista, bausta administracine tvarka, neregistruota psichiatrinio gydymo įskaitoje, priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruota, nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji neteista, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nustatytą girtumo laipsnį, jai skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajai skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. B. vairavo automobilį akivaizdžiai neblaivi, sustabdyta policijos pareigūnų vengė tikrintis neblaivumą, kas rodo didelį jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir neatsakingumą. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad anksčiau neteista, jos baustumą administracine tvarka, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. lapkričio 3 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Byloje nustatyta, kad J. B. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jai faktiškai priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį ji buvo įsigijusi iš Ž. S. 2021 m. gegužės 17 d., tačiau jo neužregistravusi VĮ „Regitra“, juo pilnai disponavo, todėl šis jos automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad jos automobilio „VW Passat“ vertė su PVM – 1010 eurų (b. l. 57).

Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai J. B. paskirtos kardomosios priemonės–rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. B. vardu, perduotinas VĮ „Regitra“.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas J. B. automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

J. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, tai yra 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL, tai yra 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti J. B. per vienus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti J. B. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 3 d.;

– konfiskuoti J. B. nuosavybės teise priklausantį (registruotą Ž. S. vardu) automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, saugomą aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. B. vardu, perduoti VĮ „Regitra“.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės nuarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo.

J. B. išaiškinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                          Alvydas Rimkevičius