Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27193-2024-9
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.3
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. P. (apeliantė1) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ (apeliantė2) atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „SME Capital 3“ dėl kompensuojamųjų palūkanų sumažinimo ir vykdomojo įrašo pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notarė J. Š..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. P. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė sumažinti kompensuojamųjų palūkanų dydį, numatytą 2023 m. rugpjūčio 28 d. paskolos sutartyje Nr. PSCAP3-23-0680 nuo 0,23 procentų dydžio iki 0,004 procentų dydžio per dieną; pripažinti, kad ieškovė nėra skolinga atsakovei 515,26 Eur kompensuojamųjų palūkanų; pakeisti Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. 2024 m. gegužės 15 d. išduotą vykdomąjį įrašą. Ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti išieškojimą antstolės A. P. vykdomojoje byloje Nr. 0124/24/01075 iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje; sustabdyti traktoriaus New Holland T7 315 HD A C, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimą (įskaitant traktoriaus pardavimą ne aukcione ir / ar perdavimą atsakovės nuosavybėn); nustatyti, kad traktorius New Holland T7 315 HD A C, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas saugoti ieškovei A. P. ir įpareigoti atsakovę bei jos įgaliotą asmenį (UAB „BRC finance“) nurodytą traktorių perduoti ieškovei; leisti ieškovei naudotis traktoriumi New Holland T7 315 HD A C, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal jo paskirtį. Ieškovė nurodė, kad antstolė ieškovės atžvilgiu vykdo dvi vykdomąsias bylas – pagal 2024 m. kovo 25 d. išduotą vykdomąjį įrašą (išieškojimas iš vekselio) ir pagal 2024 m. gegužės 15 d. vykdomąjį įrašą (išieškojimas iš įkeisto turto), pagal abu vykdomuosius įrašus bendrai yra išieškoma 279 929,52 Eur suma. Tai daugiau nei dvigubai viršija ieškovės buvusius realius įsiskolinimus. Be to, pačiame vykdomajame įraše yra nurodytos neteisingos skolos sumos, neprotingai didelės ir nesąžiningos kompensuojamosios palūkanos. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir realizavus traktorių, kurį jau perėmė atsakovės atstovu prisistatantis asmuo, ieškinio patenkinimo atveju būtų gerokai apsunkintas teismo sprendimo vykdymas, ar net pasidarytų nebeįmanomas, atsirastų didesni nuostoliai. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės suteiktos paskolos suma buvo skirta apmokėti traktoriaus kainos daliai pagal Nacionalinės mokėjimų agentūros projektą. Traktorius New Holland T7 315 HD A C, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra įsigytas už paramos lėšas (dalį kainos apmokant iš paskolos lėšų). Pareiškėja įsipareigojo neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto, ar sukurto turto nuo paramos sutarties pasirašymo dienos iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos. Nesilaikant minėtos pareigos, ieškovei būtų taikomos sankcijos. Taigi šiuo atveju tiek realizavus traktorių, tiek juo neleidžiant naudotis, palankaus sprendimo atveju vykdymo atgręžimas būtų neįmanomas. Ieškovė ne tik prarastų galimybę susigrąžinti traktorių, bet tektų mokėti papildomas sumas Nacionalinei mokėjimų agentūrai. Tai neproporcingai padidintų ieškovės patiriamus nuostolius. Perdavus traktorių saugoti ieškovei ir leidžiant juo naudotis pagal paskirtį, būtų užtikrintas jos, ūkininkės, veiklos tęstinumas, tai leistų uždirbti pajamų ir greičiau padengti likusią skolą. Tokiu būdu būtų užkirstas kelias nuostolių didėjimui. Be to, tai niekaip nepakenktų atsakovės interesams, nes traktoriaus įkeitimas išliktų. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepakenks ir dėl tos priežasties, kad atsakovė vykdo dvigubą išieškojimą. Šioje byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovei nebus apribota galimybė toliau tęsti išieškojimą vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš vekselio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 31 d. nutartimi ieškovės A. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies. Teismas nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės A. P. vykdomojoje byloje Nr. 0124/24/01075 iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje; sustabdyti traktoriaus New Holland T7 315 HD A C, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio ieškovei A. P. realizavimą, įskaitant traktoriaus pardavimą ne aukcione ir / ar perdavimą atsakovės UAB „SME Capital 3“, juridinio asmens kodas 305228886, nuosavybėn; kitos ieškovės prašymo dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Pagrindiniai teismo argumentai:
2.1 Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje civilinio proceso stadijoje leistų daryti išvadą, kad ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir jo aplinkybes pagrindžiančių įrodymų pagrindu negalėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
2.2 Teismo vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0124/24/01075 bei traktoriaus New Holland realizavimo ir priverstine tvarka jį pardavus, galimai tenkinus ieškinį, būtų pažeisti ieškovės interesai, ji prarastų turtą, negalėtų vykdyti ūkinės veiklos bei patirtų reikšmingų nuostolių.
2.3 Teismas atkreipė dėmesį, kad turto saugotojas yra pakeistas A. P. nesilaikant turto arešto aktu nustatytų sąlygų, t. y. areštuotą ir saugomą turtą intensyviai naudojant, esant draudimui turtu naudotis.
2.4 Teismo vertinimu, parinktos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina būsimo, galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliantė1 (ieškovė) teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nutarties dalį, kuria atmesta dalis ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir toje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – šioje byloje taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti, kad traktorius New Holland T7.315 HD AC perduodamas saugoti ieškovei A. P. ir įpareigoti atsakovę bei jo įgaliotą asmenį (UAB „BRC finance“ ar bet kurį kitą asmenį, kuris faktiškai valdo traktorių) nurodytą traktorių perduoti ieškovei; leisti ieškovei A. P. naudotis traktoriumi New Holland T7.315 HD AC (toliau ir Traktorius) pagal jo paskirtį. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
3.1 Apeliantė1 nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nurodomą 2024 m., rugpjūčio 1 d. patvarkymą antstolė panaikino dar 2024 m. rugpjūčio 14 d.
3.2 Apeliantės1 nuomone, nėra teisinio pagrindo vadovautis ir 2024 m. gruodžio 18 d. ieškovei pateiktu patvarkymu (ieškinio priedas Nr. 11), nes jis neatitinka antstolio patvarkymams CPK 613 straipsnyje nustatytų reikalavimų.
3.3 Ieškovės teigimu, antstolė nenurodo ir nepateikia jokių objektyvių įrodymų, jog traktorius nėra saugomas apskritai, ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai.
3.4 Antstolė taip pat nenurodo ir nepateikia jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių ieškovės siekį bloginti areštuoto traktoriaus būklę bei netinkamą turto priežiūrą, kuri gali turėti tiesioginės įtakos tam, jog areštuoto turto gali nelikti arba jo vertė gali sumažėti.
3.5 Apeliantės1 nuomone, šiuo atveju susidaro tokia situacija, kad atsakovė, laikydama traktorių savo dispozicijoje, ir vykdydama išieškojimą iš ieškovės pagal vekselį, pažeidžia ieškovės, skolininkės, interesus.
4. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1 Teigia, jog apeliantės1 reikalavimas leisti naudotis Traktoriumi pagal jo paskirtį ir perduoti Traktorių apeliantei nėra susijęs su apeliantės1 ieškinio reikalavimu.
4.2 Atsakovės teigimu, Nacionalinė mokėjimo agentūra (toliau – ir NMA) negali taikyti sankcijų apeliantei1 vien dėl to, jog Traktorius nėra apeliantės žinioje.
4.3 Atsakovės nuomone, ieškovė neįrodė, kad leidimas naudotis Traktoriumi sudarys sąlygas jai gauti lėšų ir jas panaudoti atsakovės reikalavimų tenkinimui.
4.4 Atsakovė tikina, kad apeliantės1 atžvilgiu nėra vykdomas dvigubas išieškojimas, todėl atsakovės interesai leidus apeliantei1 naudotis Traktoriumi, priešingai nei teigia apeliantė1, bus pažeisti.
5. Apeliantė2 (atsakovė) teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės uždraudžiant antstolei A. P. vykdomojoje byloje Nr. 0124/24/01075 atlikti vykdymo veiksmus iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje ir sustabdyti traktoriaus New Holland T7.315 HD AC, priklausančio ieškovei A. P. realizavimą, įskaitant traktoriaus pardavimą ne aukcione ir / ar perdavimą atsakovės UAB „SME Capital 3“ nuosavybėn ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės A. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1 Apeliantės2 teigimu, ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad Traktoriaus pardavimo kainos pakaks padengti pagrindinį atsakovės reikalavimą, todėl vien tuo pagrindu laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikomos.
5.2 Apeliantės2 nuomone, ieškovės samprotavimai apie tariamai patiriamas sankcijas realizavus Traktorių neturi jokios įtakos šioje byloje priimamam teismo procesiniam sprendimui.
5.3 Apeliantei2 akivaizdu, jog net ir tuo atveju, jeigu ieškovės ieškinys būtų patenkintas, iš Traktoriaus realizavimo gautų lėšų greičiausiai nepakaktų padengti pagrindinės skolos atsakovei.
5.4 Traktoriaus realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje, skolos išieškojimo iš ieškovės procesas, kuris vienu, ar kitu atveju turės būti užbaigtas, yra nepagrįstai vilkinamas ir atsakovės teisėti interesai ir lūkestis kuo greičiau atgauti įsiskolinimą, visiškai be jokio pagrindo yra pažeidžiami.
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Ieškovės teigimu, atsakovė ieškovės atžvilgiu vykdo dvigubą išieškojimą. Atsakovė šią aplinkybę bando neigti vadovaudamasis Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4426-799/2024, tačiau nurodytoje byloje buvo nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų, o ne sprendžiamas skolos dydžio klausimas.
6.2. Ieškovė mano, kad atsakovė nepagrįstai nurodo, kad Traktoriaus pardavimo kainos nepakaks padengti pagrindinio atsakovės reikalavimo (105 487 Eur). Atsakovė ignoruoja į bylą pateiktus dokumentus.
6.3. Ieškovė tikina, kad ji (ar tretieji asmenys už ieškovę) nuolat vykdo mokėjimus pagal išduotą vekselį.
6.4. Ieškovės teigimu, Traktorius yra įsigytas ne tik paskolos lėšomis, bet ir už paramos lėšas pagal 2021 m. birželio 29 d. pateiktą paraišką Nr. (duomenys neskelbtini). Šio projekto privalomojo tęstinumo laikotarpis (kontrolės laikotarpis) baigsis tik 2028 m. Ieškovė tikina, kad vadovaujantis CPK 668 straipsnio 3 dalimi iki 2028 m. pabaigos negali būti nukreiptas išieškojimas į Traktorių, ar jį pardavus gautas lėšas.
6.5. Ieškovei akivaizdu, kad nesustabdžius išieškojimo iš Traktoriaus, nebus užkirstas kelias nesąžiningiems atsakovės veiksmams išieškoti žymiai didesnes sumas, nei yra ieškovės skola ir taip nepagrįstai praturtėti ieškovės sąskaita.
6.6. Ieškovė mano, kad apeliantė2 nepagrįstai teigia, kad nėra vykdomas išieškojimas, o išieškojimas vilkinamas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
3. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas iš dalies, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
4. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
5. Apeliantė1 (ieškovė) kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į apeliantės2 (atsakovės) atskirąjį skundą pateikė duomenis (kai kurie tie patys): antstolės A. P. 2024 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą, antstolės A. P. 2024 m. gegužės 15 d. patvarkymo dėl turto saugotojo pakeitimo nuotrauką, 2025 m. sausio 2 d. Traktoriaus vertinimo ataskaitą, NMA raštą, traktoriaus pirkimo PVM sąskaitą faktūrą, išrašą iš vykdomosios bylos, susitarimo dėl paramos pakeitimo kopiją ir prašo juos priimti.
6. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
7. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
8. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl poreikio pridėti prie bylos teikiamus įrodymus pažymi, kad jie yra susiję su sprendžiamo klausimo (laikinųjų apsaugos priemonių) nagrinėjimu, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, kai kurie duomenys atsakovei buvo žinomi, apeliantė2 turėjo galimybę į juos atsikirsti, todėl apeliantės1 pateiktus įrodymus priima, prideda prie bylos ir vertins bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).
Nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
9. Bylos duomenimis nustatyta:
14.1 Antstolė A. P. ieškovės atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. 0124/24/00673 pagal notaro vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-2474 pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius dėl 105 487 Eur skolos, 521,18 Eur skolos už notaro įrašą ir 1 213,82 Eur palūkanų atsakovei (išieškotojai) UAB „SME Capital 3“.
14.2 Antstolė A. P. ieškovės atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. 0124/24/01075 pagal notaro vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-3872 pagal hipotekos (įkeitimo) kreditorės prašymą dėl 265,12 Eur nuostolių atlyginimo notarui, 515,26 Eur palūkanų (skolos), 112 013,43 Eur skolos ir apskaičiuotų palūkanų iš A. P. išieškotojai UAB „SME Capital 3“. 2023 m. rugpjūčio 28 d. paskolos sutartimi Nr. PSCAP3-23-0680, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, A. P. suteiktas 105 487,00 Eur dydžio kreditas, tinkamas paskolos sutarties vykdymas užtikrintas traktoriaus New Holland T7 315 įkeitimu bei 2023 m. rugpjūčio 30 d. pasirašytu neprotestuotinu paprastuoju vekseliu, kuriuo A. P. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti UAB „SME Capital 3“ 105 487,00 Eur iki 2027 m. vasario 28 d.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
10. Pirmosios instancijos teismas (toliau ir teismas), atsižvelgdamas į tai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0124/24/01075 bei traktoriaus New Holland T7 315 HD A C realizavimo ir priverstine tvarka jį pardavus, galimai tenkinus ieškinį, būtų pažeisti ieškovės interesai, ji prarastų turtą, negalėtų vykdyti ūkinės veiklos bei patirtų reikšmingų nuostolių. Dėl to teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, siekdamas užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ieškovės prašymą dėl nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Traktoriaus realizavimo) tenkino. Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, leidžiančias taikyti jos prašomas (perduoti Traktorių ieškovei ir leisti ieškovei juo naudotis) laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo ir tai, kad turto saugotojo paskyrimas nėra atskira laikinųjų apsaugos priemonių rūšis, bet su turtu susijusios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pasekmė.
11. Apeliantės1 (ieškovės) atskirajame skunde nurodoma, kad antstolė A. P. 2024 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymą panaikino dar 2024 m. rugpjūčio 14 d., dėl jo priimdama kitą patvarkymą, dėl to šioje byloje nėra teisinio pagrindo vadovautis minėtu antstolės 2024 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu. Apeliantės1 nuomone, nėra teisinio pagrindo vadovautis ir antstolės A. P. 2024 m. gruodžio 18 d. ieškovei pateiktu patvarkymu, nes jis neatitinka antstolio patvarkymams CPK 613 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Apeliantė1 atkreipia dėmesį, kad motovalandų įtaka Traktoriaus kainai sudaro tik 0,36 procentų. Pažymi, kad Traktoriaus vertinimo akte (6 lape) traktoriaus bazinė vertė sudaro 211 200 Eur (be PVM mokesčio), dėl to įvertinus motovalandas, Traktoriaus rinkos vertė yra mažesnė tik 0,36 procentų arba 760 Eur. Apeliantės1 nuomone, tai tik patvirtina, kad Traktoriaus naudojimas pagal jo paskirtį neblogina Traktoriaus būklės ir nemažina jo vertės. Ieškovė tikina, kad atsižvelgiant į NMA finansuotą dalį, sankcijų dydis dėl traktoriaus perleidimo / realizavimo gali siekti virš 100 000 Eur.
12. Apeliantės2 (atsakovės) atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neįrodė pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos, t. y. ieškovės prašymas nėra net preliminariai pagrįstas, todėl neegzistuoja ir viena iš būtinų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantės2 nuomone, net ir tuo atveju, jeigu ieškinys būtų patenkintas, atsakovės naudai įkeistas Traktorius vis tiek turėtų būti realizuotas. skolos išieškojimo procesas nėra vykdomas ir dėl to atsakovės patiria nuotolius.
13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės, t. y. nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
14. Pagal prima facie doktriną, atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194-2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2020 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020). Teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017; 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-831-516/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-152-553/2025).
15. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė pasirinko leistiną civilinių teisių gynimo būdą, ieškovė suformulavo ieškinio atsakovams pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje, todėl yra pagrindas spręsti, jog ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ar ieškovės išdėstyti argumentai ir pateikti įrodymai bus pakankami ir ar sudarys pagrindą ieškinio patenkinimui, t. y. ar pasitvirtins ieškinio materialinis pagrįstumas, bus sprendžiama bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
16. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra susijusi su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu, kuri, atsakovės teigimu, neegzistuoja.
17. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys) arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis) ar kai prašoma atnaujinti procesą (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019 17 punktas ir jame nurodyta praktika). Tokia priemonė gali būti taikoma ir tuo atveju, kai byloje yra ginčijamas sandoris, kuris buvo pagrindu teismo sprendimui dėl priteisimo. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vykdymo veiksmai gali būti stabdomi, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įrašai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).
18. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas tarnauja tam, kad teisingumo vykdymas būtų ne tik formalus teisinio ginčo išsprendimo aktas, bet kad procesinėmis priemonėmis būtų sudarytos sąlygos teismo priimtam sprendimui realiai įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2006). Jų taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-838/2008).
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje ieškovės prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis – vykdymo veiksmų sustabdymu – iš esmės siekiama sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0124/24/01075 pagal notaro vykdomąjį įrašą. Akcentuotina tai, kad ieškovė neginčija notaro vykdomojo įrašo teisėtumo bei pagrįstumo iš esmės, ieškovė prašo pripažinti, kad ieškovė A. P. nėra skolinga atsakovei UAB „SME Capital 3“ 515,26 Eur kompensuojamųjų palūkanų (priskaičiuotų pagal 2023 m. rugpjūčio 28 d. Paskolos sutartį Nr. PSCAP3-23-0680 ir Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. 2024 m. gegužės 15 d. išduotame vykdomajame įraše, kurio notarinio registro Nr. JŠ-3872) ir pakeisti Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. 2024 m. gegužės 15 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl palūkanų dydžio. Ieškovės ieškinio suma sudaro 515,26 Eur. Taigi, kaip minėta, ieškovės ieškiniu iš esmės nekvestionuojami notaro vykdomasis įrašas (vykdomieji įrašai) bei iš esmės nekeliamas vykdymo proceso teisėtumo klausimas.
20. Nagrinėjamu atveju prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis – vykdymo veiksmų sustabdymu – siekiama užsitikrinti, kad būtų sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmai pagal vykdytiną vykdomąjį įrašą. Taigi, šiuo atveju prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės nesiejamas su ieškinio materialiniais teisiniais reikalavimais.
21. Nors teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių pagalba gali būti užtikrinami ne tik ieškinio materialiniai teisiniai reikalavimai, bet ir išimtiniais atvejais procesiniai reikalavimai (pavyzdžiui, dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo), tačiau ir tokiu atveju negalima teigti, kad bet kokio procesinio prašymo pateikimas teismui sudaro sąlygas laikinųjų apsaugos priemonių pagalba stabdyti išieškojimą vykdymo procese. Net ir tenkinus ieškovės ieškinį dėl 515,26 Eur sumos, t. y. net ir sumažinus kompensuojamąsias palūkanas negalėtų teigti, kad tai būtų vykdomojo įrašo (vykdomųjų įrašų) modifikavimas. Kitaip tariant net ir tenkinus ieškovės ieškinį, jos prievolių apimtis dėl 112 013,43 Eur skolos pagal vykdomąjį įrašą liks iš esmės nepakitusi.
22. Kita aspektas tas, kad ieškovė savo tikslų realizavimo gali siekti vykdomojoje byloje. Ieškovė įstatymų nustatyta tvarka turi teisę prašyti antstolę stabdyti vykdymo (išieškojimo) veiksmus, sustabdyti traktoriaus New Holland T7 315 realizavimą (įskaitant traktoriaus pardavimą ne aukcione ir / ar perdavimą atsakovės nuosavybėn), nustatyti, kad traktorius New Holland perduodamas saugoti ieškovei A. P. ir įpareigoti atsakovę bei jos įgaliotą asmenį nurodytą traktorių perduoti ieškovei, leisti ieškovei naudotis traktoriumi New Holland T7 315 pagal jo paskirtį. Šioje byloje dėl anksčiau nurodomų priežasčių tokios apimties vykdymo veiksmų stabdymas būtų perteklinis, neproporcingas atsakovės interesų pusiausvyros atžvilgiu. Aktualu ir tai, kad Traktoriaus saugotojo klausimas turi būti sprendžiamas vykdomojoje byloje, o ne šioje civilinėje byloje dėl palūkanų ginčijimo.
23. Svarbu ir tai, kad ieškovės nurodytos aplinkybės apie jos Traktoriaus realizavimo specifiką dėl NMA projekto antstolei yra / turi būti žinomos, į tai turi būti atsižvelgta, dėl to nesudaro pagrindo kitaip vertinti laikinųjų apsaugos priemonių instituto prasmės ir tikslų.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0124/24/01075 bei traktoriaus New Holland T7 315 HD A C realizavimo ir priverstine tvarka jį pardavus, galimai tenkinus ieškinį, būtų pažeisti ieškovės interesai, ji prarastų turtą, negalėtų vykdyti ūkinės veiklos bei patirtų reikšmingų nuostolių.
25. Kasacinis teismas savo praktikoje taipogi yra pasisakęs, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, o prašymas taikyti tokią laikinąją apsaugos priemonę atitinka apdairaus ir rūpestingo asmens standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).
26. Teisiškai reikšminga yra ir tai, jog, kaip minėta, ieškovė ieškiniu iš esmės neginčija vykdomojo dokumento (vykdomųjų dokumentų), kurių pagrindu atliekamas išieškojimas iš turto. Kaip teisingai pastebi atsakovė, apeliantė1 (ieškovė) ieškiniu prašo sumažinti paskolos sutartimi taikomas kompensacines palūkanas. Tuo atveju, jeigu ieškovės reikalavimas ir bus patenkintas, ieškovei priklausantis Traktorius įstatymų nustatyta tvarka vis tiek turės būti realizuotas, o iš realizavimo gautos lėšos panaudotos atsakovės reikalavimo tenkinimui. Apeliantė neįrodė, nepateikė duomenų apie tai, kad leidimas naudotis Traktoriumi sudarytų objektyvias sąlygas ieškovei gauti lėšų ir jas panaudoti atsakovės reikalavimų tenkinimui (CPK 12, 178 straipsniai). Dera pažymėti ir tai, jog draudimas apeliantei1 naudotis Traktoriumi užtikrina atsakovės interesus ir nemažina Traktoriaus vertės.
27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškiniu prašytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis neatitinka pareikštų ieškinio reikalavimo esmės ir neturi tampraus ryšio su būsimu teismo sprendimu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovės prašymą nors iš dalies.
28. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant užtikrinti teismo galimo sprendimo vykdymą pagal ieškinyje išdėstytą reikalavimą neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir paskirties. Nustačius, jog šiuo atveju prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra tampriai susijusi su ieškinio reikalavimu ir neužtikrina būsimo teismo sprendimo, jei šis reikalavimas būtų patenkintas, įvykdymo, konstatuotina, jog nėra teisinio pagrindo ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Tai reiškia, kad nėra grėsmės būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo spendimo įvykdymui.
29. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovė nepagrindė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino iš dalies ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
Dėl kitų argumentų
30. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
31. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai įvertino bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės1 atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo tenkinti jos skundą, o apeliantės2 atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo tenkintas ieškovės prašymas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis, tačiau materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012; 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019, 15 punktas). Tokio vertinimo yra laikomasi ir teisės doktrinoje, pažymint, jog CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklės pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“, kai išlaidų paskirstymas nustatomas pagal bylos proceso rezultatą – laimėjimą ar pralaimėjimą. Tokiu atveju išlaidos „seka paskui įvykį“ (angl. cost follow the event) (Simaitis, R. Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese. Vilnius: Registrų centras, p. 309–310). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, minėti jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį. Taigi, kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, proceso šalis, kurios atžvilgiu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, negali būti vertinama kaip pralaimėjusi bylą ir atitinkamai laikoma pažeidusia kitos šalies teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 15 punktas; 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018, 11 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-152-553/2025).
34. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nors byla 2025 m. balandžio 9 d. yra išnagrinėta iš esmės, tačiau procesinis sprendimas dar nėra priimtas (atidėtas paskelbimas iki 2025 m. balandžio 28 d.). Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidų klausimas nėra materialinio pobūdžio reikalavimas, o procesinio pobūdžio, ieškovės ir atsakovės prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo žinomi pirmosios instancijos teismui priimant atskiruosius skundus ir atsiliepimus į atskiruosius skundus, todėl ieškovės ir atsakovės prašymai priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, šioje civilinėje byloje nenagrinėjami (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nutarties dalį, kuria ieškovės A. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies ir sustabdyti vykdymo veiksmai antstolės A. P. vykdomojoje byloje Nr. 0124/24/01075 iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje, sustabdytas traktoriaus New Holland T7 315 HD A C, priklausančio ieškovei A. P. realizavimas, įskaitant traktoriaus pardavimą ne aukcione ir/ ar perdavimas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“, juridinio asmens kodas 305228886, nuosavybėn, ir šioje dalyje ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės A. P. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo antstolės A. P. vykdomojoje byloje Nr. 0124/24/01075 iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje, traktoriaus New Holland T7 315 HD A C, priklausančio ieškovei A. P. realizavimo sustabdymo – netenkinti.
Kitą Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Aušra Maškevičienė