Civilinė byla Nr. e2-14514-934/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08889-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Stova“ ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 1 172,96 Eur skolos, 42,23 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2012-09-11 ieškovas ir atsakovas sudarė automobilio stovėjimo vietos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui laikinais naudotis ir valdyti automobilio stovėjimo vietą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį, tačiau nuomos mokesčio nesumokėjo (b. l. 1-2).
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2018-05-25, t. y. viešo paskelbimo būdu (b. l. 18). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (b. l. 15). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (b. l. 2), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2012-09-11 sudarė automobilio stovėjimo vietos nuomos sutartį Nr. F00923, pagal kurią ieškovas įsipareigojo už užmokestį suteikti atsakovui laikinai naudotis ir valdyti automobilio stovėjimo vietas Nr. 245, 286, 288, 290 ir 291, esančias daugiaaukštėje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu S. Nėries g. 71, Vilniuje, išduoti atsakovui valdymo priemonę (kortelę arba pultelį), suteikiančią teisę transporto priemonei įvažiuoti ir išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės (sutarties 1.1, 2.1 punktai), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti ieškovui nuomos mokestį, t. y. sumokėti nuomos mokestį avansu už kiekvieną kitą mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos (sutarties 2.2, 3.3 punktai) (b. l. 5-6). Ieškovas laikotarpiu nuo 2012-12-20 iki 2013-06-14 pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras 1 172,96 Eur sumai (b. l. 7-11). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atsakovas pareigos apmokėti už automobilio stovėjimo vietų nuomą nevykdė, todėl ieškovui priteistina iš atsakovo 1 172,96 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.477 straipsnio 1 dalis).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnis). Šalys sutarties 3.4 punktu susitarė, kad už mokėjimo prievolės vykdymo termino praleidimą mokami 0,02 proc. nuo neapmokėtos sumos delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną (b. l. 5). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 42,23 Eur delspinigių už 180 pradelstas atsiskaityti dienas (sutarties 3.4 punktas, CK 6.71 straipsnis).
CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 1 215,19 Eur sumą (1172,96 Eur + 42,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-23) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.
Ieškovas byloje patyrė 329,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 27,00 Eur žyminis mokestis ir 302,50 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 3, 13-14). Ieškinį tenkinus visiškai, minėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).
Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovas taip pat papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 172,96 Eur skolos, 42,23 Eur delspinigių, 5,00 procentus metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą sumą (1 215,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-23) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 329,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Stova“, juridinio asmens kodas 302299725, naudai.
Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.
Sprendimas už akių per dvidešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių atsakovo negali būti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza