Civilinė byla Nr. 2VP-1801-671/2017
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01109-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10
(S)
TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. birželio 16 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė,
sekretoriaujant I. J.,
dalyvaujant atsakovės UAB „G.“ atstovams direktoriui E. Z., advokatui A. J.,
ieškovės UAB T. M.“ atstovui direktoriui O. D.,
teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės UAB „G.“ prašymą dėl 2017-02-01 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.
Teismas
n u s t a t ė:
atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, prašė atidėti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-30-671/2017 įvykdymą iki 2017-10-31. Prašyme nurodė, kad Šiaulių apygardos teismui 2017-05-23 priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-401-357/2017, įsiteisėjo Telšių rajono apylinkės teismo 2017-02-01 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-30-671/2017, kuriuo iš atsakovės UAB „G.“ priteistos išmokos ieškovės UAB „T. M.“ naudai. Prašė sprendimo vykdymą atidėti, nes UAB „G.“ patyrė rimtų nuostolių: už atliktus darbus UAB „Konsolė“ yra skolinga 3481,45 Eur, fizinis asmuo J. V. yra skolinga 3575,80 Eur; patyrė 6000 Eur nuostolius perkant ekskavatorių -krautuvą, be to, už atliktus darbus 15874,64 Eur liko neatsiskaičiusi bankrutavusi UAB „Rudesta“. Kadangi atsakovės finansinė padėtis yra labai sudėtinga, atsakovė vykdo darbus pagal sutartis ir reikalingos apyvartinės lėšos, todėl bet koks neplanuotas lėšų išėmimas iš apyvartos, skaudžiai atsilieps įmonės pajėgumui. Tai pat pažymėjo, kad atsakovė ketina skųsti sprendimą kasacine tvarka, todėl neatidėliotinas sprendimo vykdymas, esant vėlesniam sprendimo pakeitimui kasacinėje instancijoje, apsunkintų galutinio sprendimo įvykdymą.
Atsakovės atstovai palaikė prašymą. E. Z. paaiškino, kad bendrovė darbuotojams atlyginimą išmoka laiku, įsiskolinimų valstybei neturi, tačiau bendrovės finansinės padėties pagerėjimas numatomas tik apie spalio mėnesį.
Ieškovės atstovas O. D. su prašymu sutiko iš dalies. Paaiškino, jog žmogiškai suprasdamas atsakovės padėtį sutinka, kad sprendimo vykdymas būtų atidėtas, bet ne ilgesniam kaip dviejų mėnesių terminui nuo prašymo nagrinėjimo dienos, t. y. iki 2017 m. rugpjūčio 13 d. Jeigu iki tos dienos atsakovė neatsiskaitys, kreipsis dėl priverstinio skolos išieškojimo per antstolį.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Telšių rajono apylinkės teismas 2017-02-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-30-671/2017 patenkino ieškovės UAB „T. M.“ ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „G.“ skolą 11 013 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 650,40 Eur. Šiaulių apygardos teismas 2017-05-23 nutartimi pakeitė paminėtą sprendimą ir iš atsakovės UAB „G.“ priteisė ieškovei UAB „T. M.“ 8 287 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 487,50 Eur. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Iš ieškovės priteisė atsakovei 182,50 Eur bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Pažymėtina, kad LR CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, todėl sprendžiant dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo privalo būti užtikrinama šalių interesų pusiausvyra, tokio sprendimo priėmimo metu teismui turi būti pateikti pakankami įrodymai, jog suėjus teismo sprendimo įvykdymo terminui jis realiai galės būti įvykdytas. Taigi prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą padavusiai šaliai tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia įvykdyti teismo sprendimo, bet ir įrodymus, kad sprendimo įvykdymo dieną jis turės galimybę įvykdyti turtinio pobūdžio sprendimą.
Be to, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014-06-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014 2015-11-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-1533-302/2015).
Atsakovės pateikti įrodymai apie bendrovės skolininkus ir kasos knygos bei banko sąskaitos išrašai už 2017 m. gegužės mėnesį, neatspindi atsakovės turtinės padėties visumos. Atsakovės atstovas patvirtino, kad bendrovė laiku moka atlyginimus darbuotojams, neturi skolų. Taigi, byloje surinktų įrodymų visetas neleidžia spręsti, jog atsakovės turtinė padėtis yra tokia sunki, kad tai galėtų pateisinti sprendimo vykdymo atidėjimą iki 2017 m. spalio 31 d. Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad tuo laikotarpiu atsakovės turtinė padėtis labai pagerės. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad per ilgas sprendimo įvykdymo atidėjimas neatitiktų teismo sprendimo įvykdymo tikslų ir pažeistų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl sprendimo vykdymas atidėtinas iki 2017-08-13.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu,
n u t a r i a:
prašymą tenkinti iš dalies.
Atidėti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-30-671/2017, pakeisto 2017 m. gegužės 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, vykdymą iki 2017 m. rugpjūčio 13 d.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Alčauskienė