Civilinė byla Nr. 2-16150-435/2013
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12278-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
35; 42.10; 50.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Edvervita“ ieškinį atsakovui UAB „Forema“ dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Edvervita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „Forema“ 18498,49 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas nuo žalos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad 2011-12-20 ieškovas su atsakovu sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria vadovaujantis išnuomojo ir perdavė nuomai pastatą, esantį Donelaičio 44a, Kauno m. 2012-01-11 pranešimu „Dėl nuomos sutarties nutraukimo" informavo atsakovą, kad vadovaudamiesi sutarties 15.4. p. nuo 2012-02-10 nutraukia sutarties galiojimą, atsakovui nevykdant savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Derantis dėl patalpų nuomos sutarties pasirašymo, atsakovas išreiškė žodinį pageidavimą, kad patalpos nebūtų užkonservuotos žiemos sezonui, nes jis iš karto po nuomos sutarties pasirašymo ruoš patalpas savo planuojamai veiklai. Tačiau atsakovas išsinuomotose patalpose jokios veiklos nepradėjo, žinodamas, kad patalpos yra nešildomos, neužkonservuotos žiemos sezonui, jis nesiėmė jokių priemonių išvengti galimų neigiamų pasekmių.
Ieškovas kreipėsi į atsakovą 2012-01-25 raštu Nr. 50 „Priminimas dėl šildymo ir vandens tiekimo sistemų paruošimo žiemos sezonui", priminė atsakovo vadovui, kad jam tenka pareiga pasirūpinti vandentiekio ir šildymo sistemomis iki patalpos bus gražintos ieškovui. 2012-01-27 pranešė, kad ieškovas atvyks į patalpas ir paprašė dalyvauti atsakovo vadovą arba atstovą bei informavome, kad priešingu atveju būsime priversti be atsakovo dalyvavimo įeiti į patalpas ir atlikti nudrenavimo darbus. Ieškovas neturi darbuotojų, galinčių atlikti šildymo, karšto vandens ir vandentiekio, priešgaisrinės sistemų konservavimo žiemos sezonui darbų, todėl tam darbui atlikti pasamdė UAB „Dujovika", kuri nedelsiant atliko šiuos darbus. Už atliktus darbus sumokėjo 2236,08 Lt. Atliekant konservavimo darbus paaiškėjo, kad U dalyje sistemų vanduo jau yra užšalęs, todėl atšilus orams, kažkuriuose vietose jos trūks ir pradės bėgti vanduo. 2012 m. birželio pradžioje, UAB „Dujovika" atstovas apžiūrėjo patalpas ir sudarė lokalinę sąmatą, kurioje nurodė būtinus atlikti užkonservuotų vamzdynų dekonservacijos darbus ir darbus, būtinus atlikti pašalinant patalpoms dėl trūkusių užšalusių vamzdynų padarytą žalą. 2012-06-08 UAB „Dujovika" atliko šildymo, karšto vandens ir vandentiekio sistemų dekonservacijos po žiemos sezono darbus už 6582,40 Lt. UAB "Šora" atliko darbus, būtinus panaikinti patalpoms padarytą žalą dėl trūkusių vamzdynų, kad patalpas būtų galima toliau eksploatuoti. Už šiuos darbus ieškovas sumokėjo 9680,01 Lt.
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2013-09-21 remiantis LR CPK 13 str. 4 d. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
LR CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatyta, kad ieškovas 2011-12-20 su atsakovu pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 11, kuria vadovaujantis išnuomojo ir 2012-12-20 nuomojamų negyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo aktu perdavė nuomai jiems priklausantį pastatą, esantį adresu Donelaičio 44a, Kauno m. (b.l. 7-9). Atsakovui nevykdant savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų 2012-01-11 pranešimu Nr. 10 „Dėl nuomos sutarties nutraukimo" informavo atsakovą, kad vadovaudamiesi utarties 15.4. p. nuo 2012-02-10 nutraukia sutarties galiojimą (b.l. 10). 2012-02-10 atsakovui neatvykus perduoti patalpų, surašė vienašališką negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktą (b.l. 11). Vadovaujantis sutarties 5 p. atsakovas, kaip nuomininkas, prisiėmė įsipareigojimą atlyginti visus nuostolius, jeigu nuomojamų patalpų, inžinerinių tinklų būklė pabloginama dėl kaltos nuomininko veikos arba neatsargumo. Visos ieškovo patirtos ieškinyje nurodytos išlaidos atsirado dėl atsakovo neveikimo, nes jeigu jis prasidėjus šalčiams, žinodamas, kad patalpose nevykdys veiklos, būtų jose esančius vamzdynus užkonservavęs žiemos sezonui, UAB „Edvervita" nebūtų patyrusi nuostolių, darydama išlaidas atsakovo neveiklumo pasekmėms panaikinti.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2011-12-20 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (b.l. 7-9), pranešimas atsakovui dėl nuomos sutarties nutraukimo (b.l. 10), nuomojamų negyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 11-12), PVM sąskaitos faktūros (b.l. 13-15), lokalinės sąmatos (b.l. 16, 19, 22), aktas už 2012 m. sausio mėnesį atliktų darbų priėmimo aktas (b.l. 17), mokėjimo nurodymai (b.l. 18, 21, 24), aktas už 2012 m. birželio mėnesį atliktų darbų priėmimo aktas (b.l. 20), atliktų darbų aktas (b.l. 23), priminimas dėl šildymo ir vandens tiekimo sistemų paruošimo žiemos sezonui (b.l. 25), raštas dėl siuntimo elektroniu paštu (b.l. 26, 28). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, bei atsakovui nepateikus įrodymų apie žalos atlyginimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui 18498,49 Lt žalos atlyginimo (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.205 str., 6.477 str., 6.489 str., 6.530 str.).
Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė iš jo taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-01-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas sumokėtas žyminis mokestis - 555,00 Lt (CPK 93 straipsnis).
Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Forema“, į.k. 300509623, registracijos adresas: Biželio 23-osios g. 2-22, Kaunas, 18498,49 Lt (aštuoniolika tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 49 ct) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo žalos sumos (18498,49 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 555,00 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio ieškovo UAB „Edvervita:, į.k. 161188589, Didžioji g. 22, Kėdainiai, a.s. LT98 4010 0419 0034 0653, AB DNB bankas, naudai.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Rimkevičienė