Civilinė byla Nr. 2-690-776/2014

    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08888-2013-0

      Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 45.2.; 113.2.;116.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei E. P. (A.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 225,57 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 72,00 Lt žyminį mokestį. Ieškovas prašo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2014-02-05 viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje – www.teismai.lt, terminas atsiliepimas pateikti suėjo 2014-02-19. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovas AB „Klaipėdos vanduo“ teikia vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugą daugiabučiam namui, esančiam Pievų tako g. 21, Klaipėdoje. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2013-11-13 išrašo duomenimis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2008-04-09 iki 2013-08-26 nuosavybės teise priklausė atsakovei E. P. (A.). Minėto buto įrenginiai yra prijungti prie ieškovui priklausančių vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo tinklų, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus laikoma, kad ieškovas AB „Klaipėdos vanduo“ žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove neterminuotą vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugų sutartį. Atsakovei atsirado prievolė mokėti už vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas. Atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas pilnai neatsiskaitė. Atsakovės skola už laikotarpį nuo 2010-04-30 iki 2012-11-30 yra 225,57 Lt, iš kurių 128,31 Lt pagrindinė skola ir dėl to priskaičiuota 97,26 Lt delspinigių.

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė šaltą vandenį bei teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovė naudojosi vandeniu bei teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovės pareiga atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 225,57 Lt skola.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovė taip pat privalo mokėti ieškovui 5 procentų įstatymines palūkanas už teismo priteistą 225,57 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-01-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinos 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. P. (A.), a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB ,,Klaipėdos vanduo”, į.k. 140089260, 225,57 Lt (du šimtai dvidešimt penki litai 57 ct) skolą, 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą 225,57 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014 m. sausio 3 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litai 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                           Erminijus Baziulis