Baudžiamoji byla Nr. 1A-143-932/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10632-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1;

1.1.8.7.13

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Eglės Gruodienės ir Rasos Paužaitės,

sekretoriaujant Daliai Kanopienei,

dalyvaujant prokurorei Alicijai Tamulionienei,

nuteistojo A. V. gynėjui advokatui Aurimui Keidūnui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje (iš viso 8 baudžiamuosius nusižengimus), ir už kiekvieną nusikalstamą veiką jam paskirta arešto bausmė 45 paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 7 dalimis, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. V. paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 paroms.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. V. paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio A. V. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

A. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo UAB „Iki Lietuva“ civilinis ieškinys patenkintinas visiškai ir iš A. V. priteista UAB „Iki Lietuva“ 563,13 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiu taip pat patenkinti civilinių ieškovų UAB „Iki Lietuva“, UAB „Rimi Lietuva“ civiliniai ieškiniai ir solidariai iš A. V. ir R. M. I. (R. M. I.) priteista UAB „Iki Lietuva“ 807,09 Eur turtinei žalai atlyginti, o UAB „Rimi Lietuva“ – 245,90 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų 178 straipsnio 5 dalyje (iš viso 5 baudžiamųjų nusižengimų), buvo pripažintas kaltu ir R. M. I., tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės

1.       Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu dėl to, kad jis
pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o, būtent: jis, 2024 m. kovo 3 d., apie 20.16 val., UAB „Iki Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Karaliaučiaus g. 9D, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (dėl jo tyrimas atskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-34567-24), šiam pasilikus prie įėjimo durų į parduotuvę, o A. V. užėjus į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių, nuo lentynų paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Tenjaku“, kurio vieneto kaina 36,95 Eur, bendros 73,90 Eur vertės, 4 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio ,,Arran Barrel Reserve Single Malt Scotch/Whisky“, kurio vieneto kaina 47,95 Eur, bendros 191,80 Eur vertės, šias prekes susidėjo į „Iki“ maišelį ir, nepateikdamas prekių apmokėjimui, nuėjo prie parduotuvės įėjimo durų, telefonu informavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, kuris priėjo prie durų ir sudarė sąlygas durų automatiniam atidarymui, kad A. V. galėtų be kliūčių pasišalinti iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį 265,70 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

2.       Be to, A. V. 2024 m. kovo 9 d., apie 20.53 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrais veiksmais su R. M. I., atėjo į UAB „Iki Lietuva” priklausančią parduotuvę „Iki“, esančią Vilniuje, Karaliaučiaus g. 9D, kur A. V. nuo lentynų paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „Cognac Courvoisier VSOP“, kurio kaina 39,95 Eur, 3 vnt. 0,7 l talpos butelius konjako „Cognac Courvoisier VS“, kurio vnt. kaina 29,95 Eur, bendros 89,85 Eur vertės, 1 vnt. 1 kg svorio pakelį kavos pupelių ,,Lavazza Espresso“, kurio kaina 23,99 Eur, 2 vnt. 1 kg svorio pakelius kavos pupelių ,,Lavazza Gran Crema“, kurio vnt. kaina 23,99 Eur, bendros 47,98 Eur vertės, šias prekes, kurių bendra suma 201,77 Eur, sudėjo į pirkinių maišą, o tuo metu R. M. I. nuo prekių lentynų paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio ,,Jack Daniels“, kurio kaina 19,99 Eur, 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio ,,Glendalough Double Barrel Irish Whiskey“, kurio vnt. kaina 35,95 Eur, bendros 71,90 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio ,,Arran Barrel Reserve Single Malt Scotch / Whisky“, kurio vnt. kaina 47,95 Eur, bendros 95,90 Eur vertės, ir šias prekes, kurių bendra suma 187,79 Eur, įdėjo į savo turimą pirkinių maišą, po ko abu išėjo iš parduotuvės, kasoje nepateikdami minėtų prekių apmokėjimui, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį 389,56 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

3.       Be to, A. V. 2024 m. kovo 17 d., apie 20.36 val., UAB „Iki Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Karaliaučiaus g. 9D, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. M. I., ir, šiam pasilikus prie įėjimo durų į parduotuvę, o A. V. užėjus į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių, nuo lentynų paėmė 2 vnt. likerio „Sheridans original“, kurio vieneto vertė 17,99 Eur, 4 vnt. likerio „Tatratea forest fruit“, kurio vieneto vertė 36,95 Eur, 1 vnt. likerio „Jagermeister“, kurio vieneto vertė 27,95 Eur, sudėjo alkoholinius gėrimus į šviesios spalvos maišelį ir, nepateikdamas prekių apmokėjimui, nuėjo prie parduotuvės įėjimo durų, telefonu informavo R. M. I., kuris priėjo prie durų ir sudarė sąlygas durų automatiniam atidarymui, kad A. V. galėtų be kliūčių pasišalinti iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį 211,73 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

4.       Be to, A. V. 2024 m. kovo 19 d., apie 07.03 val., UAB „Lidl“ priklausančioje parduotuvėje esančioje Vilniuje, Sausio 13-osios g. 3, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. M. I., ir, šiam užėjus į parduotuvę, o A. V. pasilikus prie įėjimo durų į parduotuvę, R. M. I. nuėjo į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių ir iš prekių lentynų paėmė 6 vnt. 1 l. talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 28,99 Eur, kartu su ant kiekvieno butelio uždėtomis apsaugomis, kurių vienos vertė 1,69 Eur, šias prekes susidėjo į medžiaginį maišelį ir, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, ėjo link „Lidl“ parduotuvės įėjimo, kur A. V. priėjo prie įėjimo ir sudarė sąlygas vartelių automatiniam atidarymui, kad R. M. I. galėtų be kliūčių pasišalinti iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį 184,08 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

5.       Be to, A. V., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. M. I. ir, šiam pasilikus A. V. vairuojamame BMW automobilyje, 2024 m. kovo 25 d., apie 19.30 val., UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Lentvario g. 61, prekybos salėje paėmė 6 vnt. LED šviestuvų „Ledvance Linearled mobile“, kurio 1 vnt. kaina 22,99 Eur, bendros 137,94 Eur vertės, ir 4 vnt. LED šviestuvų „Ledvance Linearled Mo Usb“, kurio 1 vnt. kaina 26,99 Eur, bendros 107,94 Eur vertės, ir minėtas prekes nešdamas rankose praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesusimokėjęs, o R. M. I. sudarė sąlygas automatiniam durų atsidarymui, kad A. V. galėtų be kliūčių pasišalinti iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį 245,90 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

6.       Be to, A. V. 2024 m. kovo 26 d., apie 11.40 val., UAB „Iki Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Architektų g. 214, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuėjo į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių ir iš prekių lentynų paėmė alkoholinius gėrimus 6 vnt. 0,5 l talpos viskio „Ballantines Scotch“, kurio vieneto kaina 12,99 Eur, 4 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Stumbras Vodka Premium Organic“, kurio vieneto kaina 18,99 Eur, šias prekes susidėjo į medžiaginį maišelį su užrašu „Lietuva“ ir, nesumokėdamas už prekes parduotuvės kasoje, kalbėdamasis mobiliojo ryšio telefonu išėjo iš parduotuvės pro įėjimo duris, kurios jo išėjimo metu buvo pradarytos, tokiu būdu UAB „Iki Lietuva“ padarydamas 153,90 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

7.       Be to, A. V. 2024 m. kovo 28 d., apie 21.12 val., UAB „Iki Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Karaliaučiaus g. 9D, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. M. I., ir, šiam užėjus į parduotuvę, o A. V. pasilikus prie įėjimo durų į parduotuvę, R. M. I. nuėjo į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių ir iš prekių lentynų paėmė alkoholinius gėrimus 3 vnt. 0,75 l talpos butelius šampano ,,Moet Chandon Champagne Brut Imperial“, kurio 1 vnt. kaina 49,95 Eur, 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano dėžutėje ,,Moet Chandon Nectar Imperial Demi-Sec“, kurio vnt. kaina 55,95 Eur, susidėjo juos į juodą kuprinę, kurią turėjo užsidėjęs ant peties, ir, nesumokėdamas už prekes parduotuvės kasoje, apie 21.13 val. nuėjo į daržovių skyrių, mobiliojo ryšio telefonu informavo A. V., kuris priėjo prie durų ir sudarė sąlygas durų automatiniam atidarymui, kad R. M. I. galėtų be kliūčių pasišalinti iš parduotuvės, tokiu būdu UAB „Iki Lietuva“ padarydami bendrą 205,80 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

8.       Be to, A. V. 2024 m. gegužės 18 d., apie 14.00 val., UAB „Iki Lietuva” priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Architektų g. 214, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuėjo į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių ir iš prekių lentynų paėmė 1 vnt. 1 l talpos viskį ,,Jack Daniels“, kurio vnt. kaina 29,95 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos viskį ,,Jack Daniels Tennesse Honey“, kurio kaina 21,95 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos deginės „Exclusive Kosher Vodka“, kurios kaina 21,49 Eur, 1 vnt. 1 l talpos viskio „Jameson Irish“, kurio kaina 35,95 Eur, 1 vnt. pilną vienkartinę plastiko pakuotę, kurios kaina 0,10 Eur, 1 vnt. 1,5 l tapos gazuoto gėrimo ,,Coca Cola Zero“, kurios kaina 2,15 Eur, 1 vnt. 1 l talpos degtinės „Danzka“, kurios kaina 15,99 Eur, šias prekes susidėjo į „Lidl“ maišelį ir, nesumokėdamas parduotuvės kasoje, kalbėdamasis mobiliojo ryšio telefonu, išėjo iš parduotuvės pro įėjimo duris, kurios jo išėjimo metu buvo pradarytos, tokiu būdu padarydamas UAB „Iki Lietuva“ 152,53 Eur vertės žalą. Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II.                      Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

9.       Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

9.1.       Nuteistasis prašymą sušvelninti paskirtą bausmę motyvuoja tuo, kad nuo 2025 m. sausio 7 d. pradės dirbti, ketina gydytis dėl turimos priklausomybės, todėl paskirta arešto bausmė sugriautų jo darbo ir gydymosi planus. Be to, nuteistasis nurodo norintis pasirašyti įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo nukentėjusiesiems ir su jais susitaikyti, pasižada keisti savo gyvenimą, daryti gerus darbus, būti naudingas.

10.       Posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

11.       Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis A. V. nesutinka su jam už baudžiamųjų nusižengimų padarymą paskirta galutine 30 parų arešto bausme ir prašo skirti švelnesnę bausmės rūšį, savo prašymą grįsdamas būsimais darbo santykiais, ketinimu gydytis, atlyginti padarytą žalą, keisti savo gyvenimą. 

12.       Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad individualizuojant bausmę visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232-942/2018). Be to, nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra būtent pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai bei paskyrė aiškiai per griežtą ar per švelnią ir dėl to neteisingą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019). 

13.       Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad A. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 8 baigtus baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, nustatyta po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę – nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau teismas nustatė, jog nusikalstamos veikos padarytos A. V. būnant recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, jog A. V. yra vedęs, nedirbantis, nusikalstamas veikas nuosavybei ir administracinius nusižengimus daro sistemingai. Tokių aplinkybių kontekste skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas sprendė, jog nusikalstamų veikų darymas yra nuteistojo gyvenimo būdas, o bausmės tikslus galima pasiekti paskyrus tik griežčiausią arešto bausmę. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo parinkta bausmės rūšimi bei nustatytu jos dydžiu, tačiau konstatuoja, kad baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė nuteistajam nustatyta nepagrįstai, dėl ko netinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas. 

14.       Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra nurodęs, kad pagal baudžiamąjį įstatymą nusikaltimų recidyvas (asmens laikymas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neišnykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą. Tokiu būdu pagal BK 27 straipsnio 1 dalies prasmę nusikaltimų recidyvas konstatuojamas ir asmuo yra laikomas recidyvistu nuo to momento, kai jis, turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, yra pripažįstamas padaręs naują tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85-303/2017, 2K-167-648/2017, 2K-316-1073/2018, 2K-231-495/2019, 2K-125-648/2022). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. V. teistumas už ankstesnių tyčinių nusikaltimų padarymą nebuvo išnykęs ar panaikintas, tačiau svarbu pabrėžti ir tai, jog, kaip minėta, asmuo laikomas recidyvistu tik padaręs naują tyčinį nusikaltimą. Šioje byloje A. V. yra pripažintas kaltu ne dėl tyčinių nusikaltimų, o už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, kas reiškia nesant nustatytos vienos iš BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytų privalomų recidyvo sąlygų. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nepagrįstai nustačius  baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Tuo pačiu nuosprendis keistinas ir apeliacinio skundo nepadavusiam R. M. I. (BPK 320 straipsnio 5 dalis), kuriam baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė nepagrįstai nustatyta analogišku pagrindu. 

15.       Teisėjų kolegijos vertinimu, net ir pašalinus atsakomybę sunkinančią aplinkybę abiem nuteistiesiems, nėra pagrindo švelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes. Teismas teigiamai vertina nuteistojo A. V. išsakytą siekį keisti savo gyvenimo būdą, atlyginti civiliniams ieškovams padarytą žalą, visgi tokie argumentai paskirtą bausmę neleidžia vertinti kaip per griežtą ir neteisingą. Pažymėtina, jog A. V. darbinė patirtis yra palyginti menka. Pagal byloje esančius duomenis, jis nuo 2023 m. liepos 11 d. iki 2024 m. kovo 1 d. dirbo UAB „A.“ (4 t., b. l. 63), tačiau prieš tai daugiau nei 13 metų oficialiai nedirbo, nėra duomenų apie jo kitokias gautas pajamas. Apeliaciniame skunde nurodęs, kad nuo šių metų sausio mėn. pradės dirbti ir tai patvirtinančią darbo sutartį pateiks teismui elektroniniu paštu iškart po įsidarbinimo, nuteistasis tokio dokumento taip ir nepateikė, pats į apeliacinės instancijos teismo posėdį, apie kurį jam buvo pranešta, neatvyko. Visgi teismas, patikrinęs prieinamus Sodra registro duomenimis, nustatė, kad apeliantas šiuo metu išties yra įsidarbinęs (kaip ir nurodė apeliaciniame skunde, darbiniai santykiai įmonėje „A.“ prasidėjo nuo 2025 m sausio 7 d.), detalesnių duomenų apie nuteistojo darbą, jo pobūdį neturima. Taigi aplinkybė dėl įsidarbinimo neabejotinai vertintina pozityviai. Jei nuteistojo darbo santykiai nenutrūks ir pastarasis išties dės nuoširdžias pastangas pragyvenimui užsidirbti teisėtais būdais, stengsis pagal galimybes atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą (šiuo metu nėra duomenų apie bent dalį atlygintos žalos), gydysis dėl priklausomybės, tai leis spręsti apie tai, kad A. V. ne deklaratyviais pasakymais, o savo faktiniu elgesiu keičia gyvenimo būdą. Tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu, skirdamas nuteistajam bausmę, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo daryti išvadą, kad A. V. yra kritiškai įvertinęs savo elgesį, pakeitęs savo gyvenimo būdą, juo labiau, tą konstatuoti ilgalaikėje perspektyvoje. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuteistojo asmenybę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A. V. sistemingai daro turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nagrinėjamoje byloje yra pripažintas kaltu dėl 8 baudžiamųjų nusižengimų padarymo, anksčiau jam buvo skiriamos ir švelnesnės bausmės, tačiau nė viena jų nepadarė teigiamo poveikio nuteistajam. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. V. ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, kitokio pobūdžio pažeidimus, paskirtų baudų nemoka. Tokios aplinkybės nesuteikė teismui pagrindo spręsti, kad nuteistasis kritiškai įvertino savo elgesį, turi realų ilgalaikį siekį keisti gyvenimo būdą, nedaryti naujų teisės pažeidimų. Nuteistojo asmenybė vertintina kaip pavojinga, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti už baudžiamųjų nusižengimų padarymą paskyrus arešto bausmę. Nuteistojo R. M. I. kriminalinė patirtis taip pat yra gausi – jis sistemingai daro turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, darbinė patirtis tik epizodinė. Be to, šis nuteistasis sistemingai daro ir įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus. Tokių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad nuteistiesiems paskirtos galutinės arešto bausmės 30 parų, net ir pašalinus atsakomybę sunkinančią aplinkybę, negali būti pripažįstamos kaip per griežtos ar neatitinkančios bausmės paskirties.

16.       Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad skundžiamame nuosprendyje aprašant padarytas nusikalstamas veikas yra nurodyta, jog 2024 m. kovo 19 ir 25 dienomis buvo pagrobtas UAB „Iki Lietuva“ priklausantis turtas, nors 2024 m. kovo 19 d. vagystė buvo įvykdyta UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, o 2024 m. kovo 25 d. vagystė įvykdyta UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje. Tokias aplinkybes patvirtina ir šių parduotuvių pareiškimai, atstovų teikti paaiškinimai, vaizdo kamerų apžiūros. Toks nuosprendyje nustatytų aplinkybių netikslumas nurodant parduotuvių pavadinimus ištaisytinas. Kitoje dalyje keisti skundžiamą nuosprendį teisėjų kolegija pagrindo nenustatė.

17.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas (pirminę ir patikslintą), kuriomis prašoma iš A. V. priteisti valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, kurių dydis pagal patikslintą pažymą nurodomas 64,58 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, sprendžia dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo iš kaltinamojo, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos taip pat galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

18.       Ši baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą, kuris tenkintas iš dalies. Antrinė teisinė pagalba nuteistajam buvo teikiama vadovaujantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, t. y. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva (nuteistasis neturėjo pasirinkęs gynėjo). Apeliacinės instancijos teisme nebuvo atliktas įrodymų tyrimas, byla apeliacine tvarka išnagrinėta per vieną posėdį, kuris truko vos keliolika minučių, taip pat atsižvelgtina į tai, kad iš nuteistojo yra  priteistas turtinės žalos atlyginimas civiliniams ieškovams, jo finansinė padėtis yra gana sudėtinga, dėl ko valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliaciniame procese iš nuteistojo A. V. neišieškotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

nuteistojo A. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendį pakeisti:

pašalinti nuosprendžiu nustatytą nuteistųjų A. V. ir R. M. I. (R. M. I.) atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas.

Patikslinti nuosprendžio aprašomąją dalį, nurodant, kad 2024 m. kovo 19 d. padarytos vagystės metu buvo pagrobtas UAB „Lidl Lietuva“ priklausantis turtas, o 2024 m. kovo 25 d. vagystės metu buvo pagrobtas UAB „Rimi Lietuva“ priklausantis turtas.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjai                                                                         Julita Dabulskytė-Raizgienė

                                                                                Eglė Gruodienė

                                                                                Rasa Paužaitė