Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-876-834/2018                                                                                                         

                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00197-2018-2

                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 6.1.;

                                                                (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

Sekretoriaujant Daivai Šuopienei, Ugnei Rėkutei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V.,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Justui Valaskevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V. (V. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

V. V. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2018 m. kovo 19 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), leido dirbti A. N., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė apie darbuotojo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną  darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 42 str. 2 d.,

           t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje.

V. V. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, jog čia jo kaltė, kad nesukontroliavo, kad nepranešė buhalteris. Darbo sutartis pasirašyta penktadienį, o pažeidimas nustatytas pirmadienį. Prieš dirbant neįsitikino, jog Sodrai yra pranešta. Gailisi dėl pažeidimo, prašo griežtai nebausti.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovas J. Valaskevičius posėdžio metu paaiškino, jog kovo 19 dieną gavo skambutį iš Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, kad jų patikrinimo metu rastas ekskavatorininkas galimai dirba nelegaliai, nėra įdarbintas įmonėje. Valstybinė darbo inspekcija nuvyko adresu ir A. N. paaiškino, kad dirbo pirmą dieną su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį yra pasirašęs. Sodros duomenimis įmonės apdraustųjų sąraše nebuvo. Apklaustas ten buvęs įmonės direktoriaus pavaduotojas nurodė, jog dirba su A. N.. Jis nurodė, jog su direktoriaus žinia atsivežė A. N. į objektą. Pranešimas apie asmens įdarbinimą buvo pateikta 16.49, o ne įstatymų nustatyta tvarka prieš dieną.

              Nusižengimas įrodytas: V. V. paaiškinimu nusižengimo tyrimo metu ir teisme, institucijos atstovo paaiškinimu, administracinio nusižengimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, A. N. rašytiniu paiškinimu, E. G. rašytiniu paaiškinimu, VSDFV informacija, tarnybiniu pranešimu, darbo sutartimi, apskaitos žiniaraščio informacija, pirkimo-pardavimo sutartimi, LR Juridinių asmenų registro išrašu, asmens tapatybės kortelės kopija, administracinių nusižengimų registro išrašu. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad V. V. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2018 m. kovo 19 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), leido dirbti A. N., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė apie darbuotojo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną  darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šie V. V. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

              V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 str., nenustatyta.

         Skiriant nuobaudą V. V. atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, jo asmenybę, kuris yra uždarosios akcinės bendrovės direktorius, nusižengimą padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio pareigų, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. V. skirtina minimali ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

    n u t a r ė:

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 18080919998.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

   Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                                                                                                            Vaida Sinkevičienė