Administracinio nusižengimo byla Nr. II-6-242/2017

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00085-2017-7

         Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.

(S)

            ROIK: 17066553482

I G N A L I N O S R A J O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S 

2017 m. lapkričio 8 d.

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,

sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Ž. P., jo atstovui advokatui Nerijui Plėdžiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Ž. P. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Kazimiero Leleikos nutarimo panaikinimo.

Teismas             

n u s t a t ė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Kazimiero Leleikos 2017 m. birželio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 17066553482 J. Ž. P. paskirta administracinė nuobauda 500 Eur bauda ir pritaikyta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Ir nors nutarime nenurodyta, kokias šio pažeidimo aplinkybes nustatė nutarimą priėmęs pareigūnas, iš nutarimo turinio galima manyti, jog J. Ž. P. nubaustas už tai, kad jis 2017 m. vasario 25 d., apie 11 val. 20 min., Ignalinos mieste vairavo automobilį, viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, išvažiuodamas iš Laisvės aikštės į Ateities gatvę įsuko nesaugiai, dideliu greičiu, iš chuliganiškų paskatų ir tyčia prabuksuodamas varomaisiais automobilio ratais ant kelio dangos ir slysdamas į šonus; po to taip pat nesaugiai, chuliganiškai, rodydamas išskirtinumą, skleisdamas didelį triukšmą, važiavo toliau Ateities gatve link Atgimimo gatvės, privažiavęs Ateities - Atgimimo gatvių sankryžą, pristabdė ir nepraleido į pėsčiųjų perėją ketinusių įžengti - eiti pėsčiųjų vaikų, taip vairuodamas sukėlė akivaizdų pavojų aplinkiniams asmenims, pėstiesiems; po pristabdymo prieš sankryžą, vėl pradėjo važiuoti dideliais variklio apsisukimais, be pagrindo prasukdamas automobilio ratus ir slysdamas šonu, keldamas pavojų šalia gatvės šaligatviais einantiems žmonėms; tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės elgesio normas bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomenei tvarkai, kuri, ypač tarp eismo dalyvių, yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (KET) 5, 6, 9 ir 30 punktus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Ž. P. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2017 m. birželio 21 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skundė nurodė, kad policijos pareigūnas bylą išnagrinėjo šališkai, nes jis yra tiesiogiai pavaldus aukštesniojo rango pareigūnams G. K. ir Nerijui Paukštei, kurie šioje byloje buvo apklausiami liudytojais ir kurių parodymais grindžiamas priimtas nutarimas. Nors bylos nagrinėjimo metu pareigūnui Kazimierui Leleikai buvo pareikštas nušalinimas, šis nušalinimas buvo atmestas. Nurodoma, kad paminėtų liudytojų apklausos atliktos netinkamai, prieš apklausas jie net nebuvo prisaikdinti. Bylą išnagrinėjęs pareigūnas J. Ž. P. kaltę grindė ir įrodinėjo bei nuobaudą skyrė remdamasis akivaizdžiai nepatikimais ir prieštaringais įrodymais. Taip pat nurodoma, jog neįrodyta, kad J. Ž. P. tyčia chuliganiškai vairavo automobilį, nes bylos nagrinėjo metu buvo patvirtinta, kad kelio danga buvo slidi, automobilio padangos nebuvo naujos, automobilis varomas galiniais ratais, be to, automobilis turėjo gėdimą, dėl kurio užkildavo variklio apsukos, kas sukeldavo didelį garsą. J. Ž. P. automobilyje yra antipraslydimo (ABS) ir stabilizavimo (ESP) sistemos ir esantis byloje Mercedes-Benz atstovybės raštas patvirtina, kad, esant ESP sistemai, varančiuosius ratus ant asfalto dangos galima prasukti nebent labai trumpam, iki ji suveiks, o prabuksuoti ir slysti šonu dėl tyčinių ir tikslingų veiksmų nebus leidžiama tol, kol tai neprieštaraus fizikos dėsniams. Tačiau bylą išnagrinėjęs pareigūnas konstatavo, jog šios aplinkybės dar labiau patvirtina J. Ž. P. tyčią elgtis chuliganiškai. Skunde nurodoma, jog apklausiamas liudytojas N. Paukštė paaiškino, kad vaikai į važiuojamąją dalį nebuvo įžengę, tą patį nurodė ir G. Kamarauskas savo tarnybiniame pranešime, todėl vairuotojas tik privalėjo sulėtinti greitį, kaip tai nurodoma Kelių eismo taisyklių 30 punkte, t. y. jis laikėsi Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Teismo posėdžio metu J. Ž. P. paaiškino, kad su pareigūno jam paskirta nuobauda nesutinka, nes chuliganiškai automobilio nevairavo. Automobilyje buvo trys keleiviai - jo motina ir 65 metų amžiaus seneliai. Jis važiavo nuo Budrių gatvės link kavinės „Žuvedra“, kelio danga buvo slidi, automobilio padagos buvo nedygliuotos, stipriai padėvėtos. Automobilio varomieji ratai galiniai, todėl galėjo automobilio galą sumėtyti, variklio sūkiai galėjo didėti dėl pavarų dėžės gėdimų. Prie pėsčiųjų perėjos jis automobilį pristabdė, į pėsčiųjų perėją niekas nebuvo įžengęs, eismas nebuvo intensyvus, nors kelkraščiuose buvo automobilių. Tą dieną policijos pareigūnai su juo susiekti nebandė, jokių protokolų nesurašė.                 

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą ir priėmė nutarimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, institucija pateikė atsiliepimą į J. Ž. P. skundą nurodydama, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai, todėl ji nekeistina.

Skundas tenkintinas.

Administraciniu nusižengimu laikoma Administracinių nusižengimų kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). ANK 569 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip jau nurodyta aukščiau, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas Kazimieras Leleika 2017 m. birželio 21 d. nutarimu J. Ž. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. už chuliganišką vairavimą, paskyrė 500 Eur baudą ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių. Nutarime taip pat nurodoma, jog J. Ž. P., chuliganiškai vairuodamas, pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 6, 9 ir 30 punktus.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas yra pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Taisyklių 5 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. Pagal Taisyklių 9 punktą eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Taisyklių 30 punktas nustato, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.

Nagrinėjamu atveju J. Ž. P. ginčija jo patraukimą administracinėn atsakomybėn už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą bei tvirtina, jog byloje nėra jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, o byloje esantys duomenys yra prieštaringi ir nepatikimi. Administracinę atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį užtraukia chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Komentuojamojo nusižengimo konstatavimui yra būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį - tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį - veiksmus, chuliganiškas paskatas. Chuliganiškos paskatos - tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Vilniaus apygardos teismo nutartis, ATP-437-195/2012). Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą, ar J. Ž. P. padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, būtina nustatyti, ar jo veikoje yra šio administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. ar byloje esanti duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad J. Ž. P. transporto priemonę vairavo chuliganiškai, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, savo ar kitų žmonių saugumui. J. Ž. P. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 5, 6, 9 ir 30 punktų reikalavimus, tačiau šiuose punktuose numatytos bendrosios eismo dalyvių pareigos. Teismas mano, jog vien šių bendrųjų Kelių eismo taisyklių normų nurodymo kaltinime nepakanka, kad būtų galima asmens veiksmus  kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Ž. P. 2017 m. vasario 25 d., apie 11 val. 20 min., Ignalinos mieste, išvažiuodamas iš Laisvės aikštės link Atgimimo gatvės, chuliganiškai vairavo automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) To fakto, kad nurodytu metu J. Ž. P. vairavo automobilį, neneigia ir pats J. Ž. P., tą aplinkybę patvirtino ir teisme apklausti kartu su juo važiavę keleiviai J. P., A. R. ir B. R.. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Ž. P. neigia, jog tą rytą, išvažiuodamas iš Laisvės aikštės į Ateities gatvę, įsuko nesaugiai, dideliu greičiu, iš chuliganiškų paskatų ir tyčia prabuksuodamas varomaisiais automobilio ratais ant kelio dangos ir slysdamas į šonus; po to, taip pat nesaugiai, chuliganiškai, rodydamas išskirtinumą, skleisdamas didelį triukšmą važiavo toliau Ateities gatve link Atgimimo gatvės, privažiavęs Ateities - Atgimimo gatvių sankryžą, pristabdė ir nepraleido į pėsčiųjų perėją ketinusių įžengti - eiti pėsčiųjų vaikų, taip vairuodamas sukėlė akivaizdų pavojų aplinkiniams asmenims, pėstiesiems; po pristabdymo prieš sankryžą, vėl pradėjo važiuoti dideliais variklio apsisukimais, be pagrindo prasukdamas automobilio ratus ir slysdamas šonu, keldamas pavojų šalia gatvės šaligatviais einantiems žmonėms; tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai. Liudytojai J. P., A. R. ir B. R. teisme patvirtino, kad š. m. vasario 25 d. jie J. Ž. P. vairuojamu automobiliu važiavo iš kapinių į kavinę „Žuvedra“, nes tą dieną buvo B. R. motinos mirties metinės. Iš vakaro snigo, todėl kelias buvo slidus, J. Ž. P. važiavo normaliu greičiu, nebuvo jokių kliūčių, staigių stabdymų, užmetimų. Miesto gatvės buvo tuščios, pėsčiųjų buvo labai mažai, nes visi žmonės buvo Budriuose, kur vyko Užgavėnės.  Liudytojas B. R. taip pat paaiškino, jog jis pajautė, kad viename posūkyje automobilį sumėtė, tačiau tai įprastas dalykas, nes automobilis varomas galiniais ratais. Šie liudytojai taip pat paaiškino, jog jie visi ramiai nuvažiavo iki kavinės „Žuvedra“, niekas jų automobilio nestabdė, kavinėje jokių policijos pareigūnų nebuvo, jie papietavo ir grįžo į namus.

Kaip nustatyta šios bylos nagrinėjimo metu, administracinio nusižengimo protokolas J. Ž. P. surašytas tik praėjus daugiau nei vienam mėnesiui po šio įvykio, t. y. 2017 m. kovo 27 d. protokole nurodoma, jog nusižengimo faktą liudija Nerijus Paukštė ir Giedrius Kamarauskas, prie protokolo pridėti šių liudytojų tarnybiniai pranešimai. Nors kaip matyti iš Nerijaus Paukštės - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo - tarnybinio pranešimo dėl chuliganiško vairavimo, šis pranešimas surašytas 2017 m. vasario 25 d., tačiau dėl teismui nesuprantamų priežasčių jis policijos komisariato raštinėje užregistruotas tik 2017 m. kovo 20 d., tai patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis registracijos žurnalo išrašas. Giedriaus Kamarausko - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko - tarnybinis pranešimas dėl chuliganiško vairavimo surašytas 2017 m. kovo 1 d. ir tą pačią dieną užregistruotas policijos komisariato raštinėje. Abiejų tarnybinių pranešimų turinys faktiškai yra vienodas, abu pareigūnai nurodė tuos pačius chuliganiško vairavimo požymius, kurie išdėstyti policijos pareigūno Kazimiero Leleikos 2017 m. birželio 21 d. nutarime skirti J. Ž. P. administracinę nuobaudą. Apklaustas teisme liudytoju Nerijus Paukštė paaiškino, jog kaip ir nurodyta jo tarnybiniame pranešime, tą dieną  eidamas Ateities gatve, jis išgirdo dideles automobilio variklio apsukas, automobilis į sankryžą įvažiavo dideliu greičiu, automobilio ratai prabuksuodavo, Ateities gatve automobilis važiavo dideliu greičiu, sankryžoje su Atgimimo gatve automobilis nepraleido nuo muzikos mokyklos link ežero ketinusių eiti vaikų, vaikai buvo ant šaligatvio borto, ties gatve pradėjo dvejoti ir atsitraukė nuo kelio važiuojamosios dalies. Iš šalies žiūrint buvo visi chuliganiško vairavimo požymiai, jis matė, jog už automobilio vairo buvo būtent šis jaunuolis (J. Ž. P.). Paaiškino, jog kelio kraštuose buvo sniego, dalis to sniego buvo aptirpę, temperatūra buvo pliusinė, ant kelio ledo nebuvo, mano, kad kelio danga buvo drėgna. Apklaustas teisme liudytoju Giedrius Kamarauskas paaiškino, jog š. m. vasario 25 d., apie 11 val. 20 min. jis, eidamas Ateities gatve, pamatė nuo Ateities - Atgimimo gatvių sankryžos link Laisvės aikštės pravažiavusį automobilį „Mercedes Benz“, matė, kad automobilį vairavo J. Ž. P.. Po kelių minučių tas automobilis grįžo atgal, atvažiuodamas nuo Laisvės aikštės, slydo šonu, prabuksuodamas į priešingą eismo juostą, automobilio variklio apsukų garsas irgi buvo didžiulis, prie muzikos mokyklos vaikai buvo įžengę į gatvę, bet grįžo atgal, nes automobilis beveik nepristabdė, tuo vairuotojas sukėlė pavojų šių vaikų sveikatai, o gal net gyvybei. Jam paskambino buvęs kitoje gatvės pusėje kolega N. Paukštė, jie nutarė iškviesti pareigūnus ir jis paskambino jam pavaldiems pareigūnams tiesiogiai į tarnybinį telefoną, matė, kad link kavinės „Žuvėdra“ nuvažiavo pareigūnė R. Stasiūnaitė. Apie šį įvykį jis surašė tarnybinį pranešimą. Kaip matyti iš šių parodymų, abu liudytojai teismo posėdžio metu faktiškai patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes, tačiau teismas mano, jog vien tik šių pareigūnų parodymų nepakanka įrodyti, jog J. Ž. P. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą. Šiuos parodymus paneigė pats administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo J. Ž. P., paaiškindamas šio įvykio aplinkybes bei tvirtindamas, jog automobilio chuliganiškai nevairavo, taip pat liudytojai J. P., A. R. ir B. R., kurie važiavo kartu su vairuotoju J. Ž. P.. Be to, J. Ž. P. paaiškinimus patvirtina ir esantys byloje objektyvūs duomenys. Administracinio nusižengimo byloje yra uždarosios akcinės bendrovės „Kompata“ 2017 m. gegužės 25 d. raštas, patvirtinantis, jog 2017 m. vasario 25 d. buvo barstomos pagrindinės Ignalinos miesto gatvės, nes buvo plikšala ir slidu, taip pat yra uždarosios akcinės bendrovės „Silberauto“ 2017 m. balandžio 10 d. ir 2017 m. gegužės 15 d. raštai, kuriuose nurodyta, jog automobilyje „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, kurį vairavo J. Ž. P., yra pagalbinė stabilumo (ESP) sistema, esant tvarkingai veikiančioms ESP ir su ja sąveikaujančioms sistemoms, prabuksuoti ir slysti šonu dėl tyčinių ir tikslingų vairuotojo veiksmų nebus leidžiama tol, kol tai neprieštarauja fizikos dėsniams. Taip pat byloje yra ir uždarosios akcinės bendrovės „Melga“ 2017 m. kovo 15 d. paraiška remontuoti automobilį, iš kurios matyti, kad buvo atlikti šio automobilio „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI“ automatinės pavarų dėžės remonto darbai. Visi šie dokumentai patvirtina J. Ž. P. skunde išdėstytas bei teismo posėdžio metu paaiškintas aplinkybes, jog dėl slidžios kelio dangos, padangų būklės ir dėl to, kad automobilio varomieji ratai yra galiniai, galėjo automobilio galą sumėtyti, o variklio sūkiai galėjo didėti dėl pavarų dėžės gėdimų. Be to, kaip nurodyta aukščiau, ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. už pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Šis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kai jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo (ANK 8 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Ž. P. tyčia padarė administracinio nusižengimo protokole ir 2017 m. birželio 21 d. nutarime nurodytus chuliganiškus veiksmus - t. y., kad automobilį vairavo nesaugiai, chuliganiškai, rodydamas išskirtinumą, tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės elgesio normas bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai. Vieninteliu chuliganiško vairavimo įrodymu buvo tik subjektyvi policijos pareigūnų N. Paukštės ir G. Kamarausko nuomonė apie tai, jog J. Ž. P. chuliganiškai vairavo automobilį. Teismas pažymi ir tą aplinkybę, kad abu šie policijos pareigūnai nesiėmė jokių priemonių užfiksuoti galimai J. Ž. P. daromus kelių eismo taisyklių pažeidimus, nenustatė kitų šių pažeidimų liudytojų, nors galėjo ir privalėjo nustatyti ėjusių ar ketinusių eiti per sankryžą nuo muzikos mokyklos pastato vaikų bei ėjusių šaligatviais žmonių, kuriems, kaip nurodyta nutarime skirti nuobaudą, buvo kilęs pavojus, asmenybes. Taip pat įvykio vieta nebuvo apžiūrėta, nesudaryta schema, neužfiksuoti galimi pėdsakai, pavyzdžiui ratų prabuksavimo. J. Ž. P. dėl šio įvykio buvo apklaustas tik š. m. kovo 4 d., administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas tik kovo 27 d., iki to laiko praktiškai jokie tyrimo veiksmai atliekami nebuvo. Pažymėtina, kad pareiga įrodyti administracinį nusižengimą yra numatyta institucijai, turinčiai teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolus. Tokia išvada darytina remiantis ANK 569 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismo vertinimu, pareigūnai, privalėję rinkti įrodymus, šios savo pareigos neįvykdė. Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad  J. Ž. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalį, kad jo veiksmai buvo tyčiniai, atlikti dėl chuliganiškų paskatų, priešpastatant save prieš kitus asmenis, ar tokio pavojingumo, kad būtų sukėlę grėsmę ir realų pavojų eismo ar kitų žmonių saugumui. Esant prieštaringiems duomenims, asmens kaltė dėl galbūt padaryto administracinio nusižengimo negali būti grindžiama vien policijos pareigūnų parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys.  

Administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Taigi, nagrinėjamu atveju, J. Ž. P. versija, jog jis chuliganiškai automobilio nevairavo ir nesukėlė pavojaus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, nepažeidė Kelių eismo taisyklių dėl chuliganiškų paskatų, nėra paneigta, tai reiškia, byloje neįrodyta administracinio nusižengimo sudėties subjektyvioji pusė - tyčia, kuri yra būtinas nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnyje, požymis. Nesant pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties, administracinio nusižengimo byla nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Todėl, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Kazimiero Leleikos 2017 m. birželio 21 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 639 - 642 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Kazimiero Leleikos 2017 m. birželio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 17066553482 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

              Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                           Aleksandras Jakubovskis