Civilinė byla Nr. e2-1054-881/2022

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00111-2016-1

 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

                                                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ skundą dėl 2022 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys –
G. V., Valstybinio socialinio draudimo fondo Panevėžio skyrius, valstybės įmonė Turto bankas, R. P., uždaroji akcinė bendrovė „Infodeka“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektros zona“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „2D Group Lt“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Ignalinos autocentras“, atstovaujama nemokumo administratorės V. V., pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti 2022 m. birželio 28 d. BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju dienotvarkės klausimu ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti nekilnojamojo turto pardavimo tvarką bei kainą pagal nemokumo administratorės pateiktą projektą.

2.       Nurodė, kad, spręsdami dėl įkeisto ilgalaikio turto pardavimo tvarkos ir kainos, kreditoriai nutarė minėtą turtą pardavinėti ne iš varžytynių, nors kreditorių susirinkimui nemokumo administratorė siūlė įkeistą ilgalaikį turtą pardavinėti varžytynėse už pradinę 140 000 Eur kainą. Kreditorių sprendimu nutarta tęsti pardavimą pagal 2020 m. nustatytas kainas, t. y. nustatyta pradinė kaina 360 000 Eur, kuri yra ženkliai didesnė nei rinkos kaina. Kreditorių sprendimas pažeidžia kreditorių interesus ir prieštarauja bankroto tikslams, todėl yra pagrindas jį panaikinti ir patvirtinti nemokumo administratorės pasiūlytą turto pardavimo ir kainų nustatymo projektą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atmetė pareiškėjos BUAB „Ignalinos autocentras“ skundą.

4.       Teismas nustatė, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditoriai susirinkime nusprendė patvirtinti tokią įkeisto ilgalaikio turto pardavimo tvarką ir kainą – įkeistą ilgalaikį turtą pardavinėti pagal galiojančią 2020 m. rugpjūčio 12 d. patvirtintą turto pardavimo tvarką ir tomis pačiomis patvirtintomis kainomis, sudarant keturių mėnesių sutartį su nekilnojamojo turto agentūra.

5.       Teismas nustatė, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. įvykęs kreditorių susirinkimas, nemokumo administratoriaus V. S. prašymu, įkeistą nekilnojamąjį turtą (pastatus) ir kilnojamąjį turtą (šildymo katilą AKU 340) leido parduoti laisvuoju pardavimu, patvirtino turto pardavimo tvarkos naują redakciją. 

6.       Teismas pažymėjo, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimas buvo apskųstas, teismo nutartis, kuria skundas atmestas, įsiteisėjo 2022 m. sausio 18 d., todėl pagal galiojantį sprendimą turto kaina turėjo būti mažinama 2022 m. kovo mėn., tačiau apie įmonės turto pardavimą sumažinta kaina paskelbta tik 2022 m. birželio 22 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pagal galiojantį 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimą tik po dviejų mėnesių nuo turto pardavimo sumažinta kaina paskelbimo (2022 m. birželio 22 d.) ir ne vėliau kaip per 30 dienų turėjo būti šaukiamas kreditorių susirinkimas.

7.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimas nėra nuginčytas, todėl nemokumo administratorės iniciatyva 2022 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimas sušauktas, neįgyvendinus 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintos turto pardavimo tvarkos. Teismas nutartyje pažymėjo, kad turto pardavimo sumažinta kaina terminas nebuvo pasibaigęs.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Pareiškėja BUAB „Ignalinos autocentras“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2022 m.
birželio 28 d. BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju dienotvarkės klausimu ir nustatyti turto pardavimo tvarką, kainas pagal administratorės pateiktą projektą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Kreditorių susirinkimui turi būti teikiamas motyvuotas administratorės prašymas dėl turto pardavimo kitu nei iš varžytynių būdu, tačiau nagrinėjamu atveju tokio prašymo nebuvo pateikta.

8.2.                      Ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidžia visų kreditorių interesus, taip pat sudaro pagrindą vilkinti bankroto procedūras.

8.3.                      2020 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinta turto pardavimo kaina yra ženkliai didesnė nei turto rinkos kaina.

9.       Suinteresuotas asmuo G. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties nutraukti, o netenkinus šio prašymo – atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      2022 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimas sušauktas neįgyvendinus 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintos turto pardavimo tvarkos.

9.2.                      Nemokumo administratorės pasikeitimas bankroto byloje neturi įtakos kreditorių priimtų sprendimų galiojimui, t. y. kreditorių priimti sprendimai yra privalomi naujai paskirtam nemokumo administratoriui, todėl nėra pagrindo sutikti, jog turėjo būti pateiktas naujai paskirtos nemokumo administratorės prašymas dėl turto pardavimo ne iš varžytynių.

9.3.                      Į bylą pateikta atstovavimo sutartimi advokatui pavesta atstovauti V. V., bet ne bankrutavusią bendrovę, todėl atskirasis skundas paduotas neįgalioto atstovauti asmens.

10.       Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      2022 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimas sušauktas neįgyvendinus 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintos turto pardavimo tvarkos.

10.2.                      Nemokumo administratorės pasikeitimas bankroto byloje neturi įtakos kreditorių priimtų sprendimų galiojimui, t. y. kreditorių priimti sprendimai yra privalomi naujai paskirtam nemokumo administratoriui, todėl nėra pagrindo sutikti, jog turėjo būti pateiktas naujai paskirtos nemokumo administratorės prašymas dėl turto pardavimo ne iš varžytynių.

11.       Suinteresuotas asmuo BUAB „2D Group Lt“, atstovaujama nemokumo administratorės
UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra.

12.       Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad palaiko poziciją, išdėstytą procesiniuose dokumentuose, teiktuose pirmosios instancijos teismui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

         IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, šios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.

14.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjos BUAB „Ignalinos autocentras“, atstovaujamos nemokumo administratorės V. V., vardu atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties pasirašė ir pateikė advokatas V. B. (V. B.). Iš byloje esančios 2018 m. spalio 3 d. sudarytos atstovavimo sutarties matyti, kad advokatui V. B. pavesta atstovauti
V. V. ir jos vardu atlikti procesinius veiksmus, t. y. atstovavimo sutartimi advokatas įgaliotas atstovauti fizinį asmenį V. V., tačiau ne bankrutavusią bendrovę ir jos nemokumo administratorę.

15.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos BUAB „Ignalinos autocentras“, atstovaujamos nemokumo administratorės V. V., atskirąjį skundą surašė ir teismui padavė advokatas, neturintis teisės atstovauti pareiškėjai BUAB „Ignalinos autocentras“ apeliacinės instancijos teisme pagal pavedimą, t. y. tinkamai neįgaliotas asmuo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties.

Teisėja                                                                                           Vilija Mikuckienė