Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S - 656 - 252- 2013
Liudvikas Myško Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00634-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
125.11.2; 121.14; 122.4
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 30 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB „Molesta“ atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-470-732-2013 pagal kreditoriaus UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pareiškimą skolininkui UAB „Molesta“ dėl piniginių lėšų priteisimo ir
n u s t a t ė:
skolininkas UAB „Molesta“ prašymu dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo kreipėsi į teismą ir, vadovaudamasis CPK 373 str., prašė įpareigoti UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grąžinti UAB „Molesta“ pagal 2012-09-26 teismo įsakymą gautas pinigines lėšas, išduodant atitinkamą vykdomąjį dokumentą. Nurodė, kad 2012-09-26 Molėtų rajono apylinkės teismas kreditoriui UAB „Aliuminio konstrukcijos“ išdavė teismo įsakymą UAB „Molesta“ atžvilgiu. 2013-04-26 nutartimi teismas panaikino šį teismo įsakymą. Nutartis yra įsiteisėjusi. Iki teismo įsakymo panaikinimo teismo įsakymas antstolio buvo įvykdytas. Tačiau nepaisant to, kad teismo įsakymas buvo panaikintas, kreditorius antstolio jam pervestas UAB „Molesta“ lėšas savo žinioje laiko iki šiol ir neketina grąžinti.
Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi skolininko prašymą atmetė. Nustatė, kad šioje byloje 2013-04-26 nutartimi teismo įsakymas, priimtas 2012-09-28, buvo panaikintas CPK 439 str. 7 d. pagrindu, nes skola kreditoriui buvo įvykdyta ir buvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Nutartis skolininkui UAB „Molesta“ buvo įteikta 2013-04-29, įsiteisėjo 2013-05-07. Skolininkas nutarties neapskundė, o po jos įsiteisėjimo kreipėsi į teismą su prašymu dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo. Pažymėjo, jog ši įstatymo nuostata taikoma CPK III dalyje nurodytų teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formos bei proceso atnaujinimui, kai nagrinėjamu atveju teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-714-732/2012 buvo panaikintas bei civilinė byla nutraukta CPK 439 str. 7 d. tvarka.
Atskiruoju skundu skolininkas prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-06-26 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grąžinti UAB „Molesta“ pagal 2012-09-26 teismo įsakymą gautas pinigines lėšas, išduodant atitinkamą vykdomąjį dokumentą. Apelianto manymu, teismas, atsisakydamas tenkinti UAB „Molesta“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, pažeidė visus esminius CPK principus ir priėmė neteisingą sprendimą. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. 2013-04-04 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atnaujintas terminas UAB „Molesta“ prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti ir buvo priimti UAB „Molesta“ prieštaravimai. Todėl priėmus skolininko prieštaravimus yra konstatuojama, jog byloje yra kilęs ginčas dėl skolos, kuris turi būti sprendžiamas bendra ieškinio teisenos tvarka, o teismo įsakymas negali būti priverstinai vykdomas. Be to, UAB „Molesta“ teikiant prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams priimti, teismo įsakymas jau buvo priverstinai įvykdytas, todėl tiek kreditoriui, tiek teismui buvo žinoma, kad toks priverstinis teismo įsakymo įvykdymas neatitinka skolininko valios ir negali būti laikomas savanorišku teismo sprendimo įvykdymu. Kreditoriui nepateikus ieškinio, o UAB „Molesta“ savanoriškai neįvykdžius sprendimo ir jo nepripažinus, teismo įsakymas yra laikytinas panaikintu CPK 439 str. 6 d. pagrindu.
Atsiliepime į skolininko atskirąjį skundą kreditorius nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas. UAB „Molesta“ savo prašymą grindžia CPK 373 str., t. y. sprendimo įvykdymo atgręžimo institutu atnaujinus procesą, kai šioje byloje prašymo atnaujinti procesą kreditorius neteikė, žyminio mokesčio nemokėjo, teismo nutartis atnaujinti procesą nepriimta. Atsižvelgiant į tai, kad byla iš naujo nebuvo nagrinėta, procesas neatnaujintas, skolininko prašyme nurodytas pagrindas ir dalykas negali būti taikomas, o prašymas negali būti tenkinamas.
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apelianto UAB „Molesta“ atskirojo skundo argumentais ir sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai įvertino byloje esančią medžiagą ir netinkamai taikė CPK teisės normas. Pažymėtina, kad skolininkas UAB „Molesta“ prašyme dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo vadovaujasi netinkamu CPK straipsniu. CPK 373 str. nuostatos taikomos tik proceso atnaujinimo institute. Tuo tarpu CPK 760 str. 1 d. numato, kad, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas), t. y. sprendimo įvykdymo atgręžimas CPK 760 str. 1 d. apibrėžiamas kaip grąžinimas atsakovui visko, kas iš jo buvo išieškota ieškovo naudai pagal panaikintą jau įvykdytą teismo sprendimą.
Molėtų rajono apylinkės teismas 2012-09-28 įsakymu nutarė išieškoti iš skolininko UAB „Molesta“ kreditoriaus UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai 462 100,86 Lt skolą, metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, jog teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo, jeigu skolininkas raštu nepraneša teismui apie teismo įsakymo įvykdymą ir nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo (civilinė byla Nr. L2-714-732/2012, b. l. 5). Teismo įsakymas įsiteisėjo 2012-10-23 ir 2012-10-24 kreditoriui buvo išduotas vykdomasis raštas (civilinė byla Nr. L2-714-732/2012, b. l. 12). Iš Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-01-07 rašto dėl prieštaravimų byloje matyti, kad tą pačią dieną, t. y. 2012-10-24 buvo gautas UAB „Molesta“ prieštaravimas dėl teismo įsakymo, kuris nustatyta tvarka įregistruotas nebuvo, motyvuojant tuo, kad bendrovės atstovas paprašė jo neregistruoti ir pranešė, kad jį atsiims (civilinė byla Nr. L2-714-732/2012, b. l. 18). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad jau nuo to momento, t. y. kai gavo skolininko UAB „Molesta“ prieštaravimus, ir jų neįregistravęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje, pirmos instancijos teismas grubiai pažeidė CPK normų taikymą. Kaip matyti, teismas 2013-04-04 nutartimi, gavęs skolininko prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, taip pat skolininko atskirąjį skundą šiuo klausimu bei 2013-03-26 Panevėžio apygardos teismo nutartį, kuria Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-02-05 nutartis panaikinta ir klausimas dėl prieštaravimų pareiškimo termino atnaujinimo dėl svarbių priežasčių bei prieštaravimų priėmimo perduotas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, UAB „Molesta“ prašymą tenkino ir atnaujino terminą prieštaravimams paduoti dėl 2012-09-28 Molėtų rajono apylinkės teismo priimto teismo įsakymo, taip pat prieštaravimus priėmė. Nutartyje teismas konstatavo, kad iš tikrųjų UAB „Molesta“ prieštaravimai teisme buvo gauti nepraleidus įstatyme numatyto termino, tačiau pagal nežinomo asmens, prisistačiusio bendrovės atstovu, prašymą minėtas dokumentas nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka ir nebuvo perduotas į bylą (civilinė byla Nr. L2-714-732/2012, b. l. 52). Tokiu būdu, priėmus skolininko prieštaravimus, yra konstatuojama, jog byloje yra kilęs ginčas dėl skolos, kuris turi būti sprendžiamas bendra ieškinio teisenos tvarka, o teismo įsakymas negali būti priverstinai vykdomas. Šiuo atveju teismas nutartyje turėjo išaiškinti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikšti ieškinį, atitinkantį šio Kodekso 135 str. reikalavimus, ir įpareigoti primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (CPK 439 str. 3 d.). Be to, teismas, gavęs kreditoriaus UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atskirąjį skundą dėl 2013-04-04 nutarties, 2013-04-16 nutartyje turėjo dar kartą išaiškinti kreditoriui, kad jo teisių pažeidimas gali būti atstatytas tik ginčą nagrinėjant iš esmės pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (CPK 439 str. 3 d.), kad teismo įsakymo įvykdymas nėra ir negali būti pagrindu reikšti ieškinį bei spręsti ginčą tarp šalių. Tuo tarpu Molėtų rajono apylinkės teismas 2013-04-26 nutartimi 2012-09-28 teismo įsakymą panaikino ir civilinę bylą nutraukė CPK 439 str. 7 d. pagrindu (civilinė byla Nr. L2-714-732/2012, b. l. 75), kas aiškiai prieštarauja CPK keliamoms normoms. Nutarties motyvuojamoje dalyje teismas nurodė, kad skola kreditoriui buvo sumokėta, t. y. teismo įsakymas įvykdytas priverstine tvarka pagal antstolio patvarkymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks argumentas, t. y. kad teismo įsakymas jau yra priverstinai įvykdytas, negali būti laikomas savanorišku teismo įsakymo įvykdymu ir civilinė byla negalėjo būti nutraukta tuo pagrindu, tuo labiau, kad teismas nutarties aprašomojoje dalyje to pagrindo net nenurodė. Be to, teisėjas negalėjo nutraukti bylos CPK 439 str. 7 d. pagrindu ir dėl to, kad pats, skolininkui teikiant prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, priėmė nutartį dėl termino atnaujinimo ir jau tada buvo žinoma, jog teismo įsakymas yra įvykdytas priverstinai, ką patvirtina byloje antstolio pateiktas patvarkymas ir, kad toks priverstinis teismo įsakymo įvykdymas neatitinka skolininko valios. Sutinkant su apelianto atskirojo skundo argumentu, pažymėtina, kad teismas 2013-04-26 nutartimi, konstatuodamas priverstinės skolos išieškojimą, nurodė teisės normą (CPK 439 str. 7 d.), kada teismo įsakymas įvykdomas gera valia ir teismui pateikiami tai pavirtinantys dokumentai. Tokiu būdu, kreditoriui nepateikus ieškinio, o skolininkui savanoriškai neįvykdžius sprendimo ir jo nepripažinus, teismo įsakymas turėjo būti panaikintas CPK 439 str. 6 d. pagrindu (jeigu kreditorius per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas panaikinamas). Be to, Molėtų rajono apylinkės teismas, 2013-05-20 gavęs skolininko UAB „Molesta“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo (b. l. 2) ir paskyręs parengiamąjį teismo posėdį (b. l. 13-14), skundžiamoje 2013-06-26 nutartyje taip pat be pagrindo vadovavosi, jog teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-714-732/2012 buvo panaikintas bei civilinė byla nutraukta CPK 439 str. 7 d. tvarka, dėl ko neva nėra teisėto pagrindo tenkinti skolininko prašymo. Atkreiptinas dėmesys, jog CPK XXIII skyrius reglamentuoja bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus ir šiame skyriuje įtvirtinta teisena skiriasi nuo ieškininės teisenos ir yra speciali. Esant priimtiems skolininko prieštaravimams byla nagrinėjama toliau ir kreditorius turi teisę pateikti ieškinį, o jo nepateikus, pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo laikomas nepaduotu, o pats įsakymas panaikinamas. Tuo tarpu teismas, atnaujinęs terminą prieštaravimams pateikti ir juos priėmęs, nepaisant to, kad teismo įsakymas yra priverstiniu būdu įvykdytas ir vykdomoji byla užbaigta, privalo skirti kreditoriui 14 dienų terminą ieškiniui pareikšti. Jeigu kreditorius to nepadaro, teismo įsakymas turi būti panaikintas. Nagrinėjamu atveju teismas panaikino teismo įsakymą kreditoriui nepareiškus ieškinio, todėl sprendimo įvykdymo atgręžimas, priešingai nei sprendė teismas, turi būti taikomas. Kaip minėta, šiuo atveju skolininkas UAB „Molesta“ prašyme dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo nurodė ne tą straipsnį. Norėdamas apginti savo pažeistas teises skolininkas turėjo vadovautis CPK 760 str. 1 d. (ginčo teisena), tačiau šis teisės normos neatitikimas nesudaro pagrindo netenkinti teisėto ir pagrįsto skolininko UAB „Molesta“ reikalavimo.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo įsakymo galiojimas, jo įvykdymas netenka galios nuo to momento, kada yra priimami skolininko prieštaravimai. Nuo to momento, kreditorius savo teises gali ginti tik pareikšdamas ieškinį ir tik bylą išnagrinėjus iš esmės. Todėl sprendimo vykdymo atgręžimas privalomas visais atvejais, kai yra priimami prieštaravimai ir ginčas sprendžiamas teisme ieškininės teisenos tvarka. Todėl pirmos instancijos teismui aiškiai pažeidus CPK normas priimant teismo nutartis, negali būti pagrindas atmesti pareiškėjo prašymui dėl sprendimo vykdymo atgręžimo. Teismo motyvas, kad yra įsiteisėjusi teismo nutartis( 2013-04-26), kuri priimta aiškiai prieštaraujanti CPK normoms, yra nepagrįstas ir aiškiai pažeidžiantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus.
Dėl išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, tenkinant skolininko UAB „Molesta“ prašymą ir įpareigojant UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grąžinti UAB „Molesta“ pagal 2012-09-26 teismo įsakymą gautas pinigines lėšas, išduodant atitinkamą vykdomąjį dokumentą (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 760 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį ir skolininko UAB „Molesta“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo tenkinti, įpareigojant UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grąžinti UAB „Molesta“ pagal 2012-09-26 teismo įsakymą gautas pinigines lėšas, išduodant atitinkamą vykdomąjį dokumentą.
Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė