KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

                                                               PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2016 m. kovo 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei E. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės E. J. 699,03 Eur skolos, 90,74 procentus sutartinių palūkanų nuo 200 Eur kredito sumos nuo 2016-01-28 iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas, 16 Eur žyminio mokesčio (3-5 b. l.). Ieškinyje nurodyta, kad pagal 2015-08-19 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo suteiktas 200 Eur vartojimo kreditas 12 mėnesių, tačiau atsakovė sutarties nevykdė.

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-03-03 per darbovietės administraciją (CPK 123 str. 3 d.) (30 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

            Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

            Ieškinys tenkintinas iš dalies.

              Ieškovės pateikta medžiaga: 2015-08-19 vartojimo kredito sutartis, skolos detalizacija, pretenzija (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-1834, pateikto per EPP sistemą, priedai).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimų grąžinti kreditą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti skolą. Remiantis pateiktais įrodymais, iš atsakovės priteistina ieškovei 299,03 Eur skola, kurią sudaro: 200 Eur kreditas, 77,5 Eur palūkanos, 1,93  Eur kompensacinės palūkanos, 3 Eur delspinigiai, 2 Eur raginimas, 2 Eur pretenzija, 12,60 Eur apmokestinimas, taip pat 90,74 procentų sutartinės palūkanos nuo 200 Eur kredito sumos nuo 2016-01-28 iki visiško prievolės įvykdymo bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.73 str. 1 d., 6.101 str., 6.210 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.872-6.874 str., 6.881 str., Vartojimo paskolos sąlygos).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 400 Eur žalos, kuri savo esme, teismo nuomone, yra bylinėjimosi išlaidos. Joms pagrįsti ieškovė pateikė 2015-11-30 sąskaitą faktūrą 150 Eur sumai už paslaugas pagal sutartį ir 2016 m. sausio 28 PVM sąskaitą faktūrą 250,00 Eur sumai už paslaugas pagal sutartį. Ieškovė nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, kodėl prašoma priteisti 400 Eur suma turi būti vertinama kaip ieškovo patirta žala. Vertinant šį ieškovės prašymą teismas akcentuoja, jog šis procesinis reikalavimas, labiausiai tikėtina, yra susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugoms, kurias teikė UAB „Krajonas“ atlyginimu. Šią aplinkybę pareiškime dėl trūkumų šalinimo patvirtino ir pati ieškovė (dok. reg. Nr. DOK-6891). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikšmingas teisės aiškinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylą, kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, CPK 55, 56, 88 ir 98 straipsniuose kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą ir atitinkamos juridinio asmens teisės: pirma, juridiniam asmeniui, lyginant su fiziniu asmeniu, papildomai gali atstovauti tik įmonės vadovas ar aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintis darbuotojas, kas, vertinant teisnumo aspektu, iš esmės atitinka situaciją, kai fizinis asmuo atstovauja pats sau; antra, reglamentuojant atstovavimo išlaidų atlyginimą teisės aktuose nėra nurodyta jokio skirtumo tarp fiziniam ir juridiniam asmeniui atlygintinų atstovavimo išlaidų; trečia, atitinkamas išskyrimas lemtų procesinio lygiateisiškumo, o taip pat ir protingumo bei teisingumo principų pažeidimą, kadangi lemtų logiškai nepateisinamą situaciją, kai, pvz., toje pačioje byloje kreipęsi dėl teisinių paslaugų suteikimo į atitinkamas paslaugas teikiančius subjektus ir patyrę su paslaugų teikimu susijusių išlaidų dalyvaujantis byloje juridinis asmuo galėtų reikalauti tokių išlaidų atlyginimo priteisimo iš fizinio asmens, tuo tarpu fizinis asmuo analogiško reikalavimo juridinio asmens atžvilgiu pareikšti negalėtų. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas ieškovės prašymą dėl žalos, kurias teismas laiko atstovavimo išlaidomis, atlyginimo priteisimo atmesti.

Ieškovės pareikšto ieškinio suma – 699,03 Eur. Ieškovės naudai priteisus 299,03 Eur skolą ir atmetus reikalavimą dėl 400 Eur žalos priteisimo, ieškinys tenkintas 42,78 procentais. Tokia proporcija iš atsakovės priteistinas ir žyminis mokestis – 6,84 Eur (CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

              Iš šalių pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

                   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį patenkinti iš dalies.

            Priteisti UAB „Sostinės kreditai“, įmonės kodas 302513887, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 25A-21, Vilniuje, a. s. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, iš E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 299,03 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 03 ct) skolos, 90,74 procentų sutartines palūkanas nuo 200 Eur kredito sumos nuo 2016-01-28 iki visiško prievolės įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (299,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6,84 Eur (šešis eurus 84 ct) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.