Civilinė byla Nr. e2-1112-516/2022

Civilinė byla Nr. e2-1113-516/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01154-2022-2

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.14.3; 3.1.10.7; 3.3.2.5

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „BETELGEUSE“ EOOD atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties, kuria ieškovės prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo netenkintas, civilinėje byloje Nr. e2-2908-1187/2022 pagal ieškovės „BETELGEUSE“ EOOD ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilkdara“, uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ ir antstoliui D. K., tretieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „CONSTRUCTION ACE“ dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė Bulgarijos bendrovė „BETELGEUSE“ EOOD (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 2021 m. rugsėjo 13 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-21-174-20646, kuriuo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Vilkdara“ buvo parduotas nekilnojamasis turtas; 2) taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, įpareigojant antstolį D. K. grąžinti atsakovei UAB „Vilkdara“ sumokėtą 58 000 Eur turto kainą.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimą ir nustatė 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 1 698 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. 

3.       2022 m. spalio 5 d. teisme gautas ieškovės atstovo advokato prašymas atnaujinti procesinį terminą dėl įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį pateikimo ir priimti ieškovės teikiamus dokumentus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu bei grąžino jį padavusiam asmeniui.

5.       Kadangi per teismo nustatytą terminą ieškovė nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartyje nustatytų trūkumų ir nesumokėjo žyminio mokesčio, teismas procesinį dokumentą (ieškinį) laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (ieškovei).

6.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atnaujinti procesinį terminą dėl įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį pateikimo ir priimti ieškovo teikiamus dokumentus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą.

7.       Teismas nurodė, kad ieškovė 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatyto termino ieškinio trūkumams pašalinti (žyminiam mokesčiui sumokėti) pratęsti neprašė, nors naudojosi profesionalaus atstovo teikiama kvalifikuota teisine pagalba, taigi turėjo visas galimybes užtikrinti teisę į tinkamą procesą. Žyminis mokestis buvo sumokėtas tik ieškovės atstovui gavus 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį, kuria nutarta ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

8.       Ieškovės atstovas prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo grindė aplinkybe, kad ieškovė yra užsienio juridinis asmuo, todėl komunikacija su ieškove užtrunka, kitų aplinkybių patvirtinančių prašymo pagrįstumą bei objektyvias kliūtis, atėmusias galimybę sumokėti žyminį mokestį per teismo nustatytą terminą, ieškovės atstovas nenurodė, prie prašymo nurodytus teiginius patvirtinančių įrodymų nepridėjo. Ieškovės atstovo nurodytų procesinio termino praleidimo priežasčių teismas nepripažino svarbiomis.

III.                      Atskirųjų skundų argumentai

9.       Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir klausimą dėl ieškovės ieškinio priėmimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė yra užsienio subjektas, visiškai nepagrįstai nustatė minimaliausią įstatyme nustatytą terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tokiais savo veiksmais užkirto kelią tęsti procesą ir šiurkščiai pažeidė ieškovės teisę į teisminę gynybą.

9.2.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė kitą dieną po nutartimi nustatyto termino pabaigos, nesulaukęs įstatyme nustatyto termino (5 dienų), kuomet teismas nutartimi turi grąžinti ieškovės pateiktą ieškinį su visais priedais.

9.3.                      Ieškovė nepiktybiškai vėlavo įvykdyti teismo nutartimi nustatytą įpareigojimą. Ieškovė nespėjo per nustatytą terminą atstovui pristatyti teismo nutartimi įpareigoto sumokėti žyminio mokesčio sumos ir tą padarė tik 2022 m. rugsėjo 30 d., o ieškovės atstovas, vos tik gavęs iš ieškovės mokėtino žyminio mokesčio sumą, šią iškart įmokėjo į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomąją banko sąskaitą, vykdydamas teismo įpareigojimą. Šio atskirojo skundo pateikimo teismui dieną, žyminis mokestis už pareikštą ieškinį yra sumokėtas ir teismui pateiktas prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas panaikinti teismo priimtą nutartį ir klausimą dėl ieškinio priėmimo grąžinti Vilniaus apygardos teismui spręsti iš naujo.

10.       Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį ir klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Ieškovė teismui nurodė objektyviai jai svarbias priežastis, kad jai, kaip užsienio juridiniam subjektui, komunikacija su atstovu užtrunka šiek tiek ilgiau, ieškovė pavėluotai pastebėjo atstovo pateiktą informaciją dėl nustatytų trūkumų, stengėsi kuo operatyviau gauti lėšas žyminio mokesčio sumokėjimui, nors šiuo metu susiduria su laikinais finansiniais sunkumais. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ieškovės nurodomų objektyvių priežasčių – komunikacijos užtrukimas ir pinigų perdavimas atstovui, sutrukdžiusių įgyvendinti teismo nustatytą įpareigojimą laiku ir to, kad šios priežastys laikytinos svarbiomis.

10.2.                      Teismas, netenkindamas ieškovės prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo, visiškai nepagrįstai nesivadovavo ieškovės pateikta kasacinio teismo suformuota praktika, kurioje yra išaiškinta, kad sprendžiant klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo taip pat turi būti vertinama ir tai, kiek laiko yra praleistas terminas, ir tokiais savo veiksmais šiurkščiai pažeidė suformuotas taisykles dėl terminų vertinimo, neužtikrino ieškovės teisės į teisminę gynybą ir visiškai nesivadovavo protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais. Teismas nepagrįstai nevertino, kad terminas praleistas nežymiai, t. y. vos vieną dieną.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12.       Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas padavusiam asmeniui, ir nutartis, kuria netenkintas ieškovės prašymas atnaujinti procesinį terminą, yra pagrįstos ir teisėtos.

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties (ne)pagrįstumo

13.       CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

14.       Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimą ir nustatė ieškovei 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, ištaisyti ieškinio trūkumus, t. y. sumokėti 1 698 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

15.       Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis dėl ieškinio trūkumų pašalinimo ieškovės atstovui advokatui A. D. išsiųsta 2022 m. rugsėjo 21 d., todėl vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalį laikoma įteikta 2022 m. rugsėjo 22 d.

16.       Bylos duomenimis, ieškovės atstovas per teismo nustatytą ieškinio trūkumų šalinimo terminą neatliko jokio procesinio veiksmo: nepateikė procesinio dokumento siekdamas pašalinti pirmosios instancijos teismo nustatytus ieškinio trūkumus, taip pat neprašė pratęsti termino ieškinio trūkumams pašalinti. Nors apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį net neįsitikinęs, ar ieškovė nepateikė prašymo dėl teismo paskirto procesinio termino atnaujinimo, tačiau pažymėtina, jog apeliantė prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo pateikė tik 2022 m. spalio 4 d., taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, jokių duomenų nei apie apeliantės pateiktą mokėjimo nurodymo kopiją, nei prašymą atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti neturėjo ir objektyviai negalėjo turėti, nes toks prašymas nutarties priėmimo metu nebuvo pateiktas teismui.

17.       Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatytas ieškinio trūkumų nepašalinimo teisines pasekmes – pripažinti, kad ieškinys nepaduotas ir grąžinti šį procesinį dokumentą kartu su priedais jį padavusiam asmeniui.

18.       Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė kitą dieną, po to kai baigėsi nutartimi nustatytas terminas, nesulaukęs įstatyme nustatyto termino (5 dienų), kuomet teismas nutartimi turi grąžinti ieškovės pateiktą ieškinį su visais priedais. Pažymėtina, kad CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog procesinis dokumentas, kuris laikomas nepaduotu, kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi. Taigi, 5 darbo dienų terminas yra maksimalus, per kurį turi būti atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, todėl teismas neturi pareigos laukti apeliantės minimo 5 darbo dienų termino pabaigos ir tik tada grąžinti procesinį dokumentą. Minėtas procesinis veiksmas turi būti atliktas per 5 darbo dienas, todėl pirmosios instancijos teismas, kitą dieną po termino trūkumams pašalinti pabaigos grąžindamas ieškinį su priedais ieškovei, CPK 115 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto termino nepažeidė.

19.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė yra užsienio subjektas, todėl visiškai nepagrįstai nustatė minimaliausią įstatyme įtvirtintą terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tokiais savo veiksmais užkirto kelią tęsti procesą ir šiurkščiai pažeidė ieškovės teisę į teisminę gynybą. Su šiuo apeliantės argumentu nėra pagrindo sutikti. Apeliantė, nors ir yra užsienio subjektas, tačiau yra atstovaujama kvalifikuoto teisininko – advokato, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijoje. Apeliantės atstovui nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo iki bus priimtas teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, įteikta tinkamai, jam, kaip savo srities profesionalui, neabejotinai žinomi ieškinio trūkumų nepašalinimo padariniai, todėl, kaip teigia apeliantės atstovas, jo atstovaujamajai nespėjant laiku sumokėti žyminio mokesčio sumos, atstovas turėjo bendradarbiauti su teismu (CPK 8 straipsnis) ir teismo nustatyto termino eigoje teikti prašymą dėl termino procesiniam veiksmui atlikti pratęsimo, tačiau to nepadarė. Šiuo atveju ieškinio trūkumų ieškovės atstovas laiku nepašalino dėl jo paties neveikimo.

20.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikšmingas sprendžiamam klausimui aplinkybes ir teisingai taikęs proceso teisės normas pagrįstai ieškinį laikė nepaduotu bei grąžino padavusiam asmeniui, todėl naikinti ar keisti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties (ne)pagrįstumo

21.       Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad aukščiau šioje byloje konstatavus, jog ieškovei laiku neįvykdžius Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo sumokėti 1 698 Eur žyminį mokestį, t. y. nepašalinus 2022 m. rugsėjo 14 d. ieškinio trūkumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatytas teisines pasekmes, todėl nebėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti terminą įrodymams apie sumokėtą žyminį mokestį pateikti ir panaikinti 2022 m. spalio 6 d. nutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2022 m. spalio 6 d. nutarties panaikinimas iš esmės nesukels jokių teisinių pasekmių ieškovei, nes, kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartis, kuria ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, liks galioti, todėl net ir tenkinus atskirąjį skundą ir atnaujinus ieškovei praleistą terminą dėl įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį pateikti, bylos baigtis nepasikeis, nes ieškinys yra grąžintas ieškovei.

22.       Remdamasis pirmiau išdėstyta išvada, apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, kad susiklosčius nurodytai dabartinei faktinei situacijai, išnyko pagrindas vertinti skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties teisėtumą, todėl dėl atskirojo skundo argumentų atskirai nepasisakoma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir 2022 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistas.

Teisėja                           Rasa Gudžiūnienė