Civilinė byla Nr. e2A-81-661/2017

Teisminio proceso Nr.2-68-3-15806-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario  9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Astos Pikelienės, apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) I. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Daugiabučių gyvenamųjų namų J(duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 1 799,97 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad jis yra daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytojas, įsteigtas ir veikiantis tikslu įgyvendinti minėtų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Atsakovė yra name Jogailos g. 8, Vilniuje, esančio buto Nr. 15 savininkė, todėl, nors ir nėra bendrijos narė, privalo mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, remonto darbus ir kitas paslaugas, tačiau nuo 2014 m. sausio 8 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. yra skolinga ieškovui 1 799,97 Eur.
3. Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutiko, nes ji nebuvo informuojama apie bendrijos įsteigimą ir registravimą, sprendimus dėl paslaugų įkainių, sutartį su UAB „Naujamiesčio būstas“. Toks ieškovo elgesys neleido atsakovei iki teismo proceso ginčyti butų ir kitų patalpų savininkams ekonomiškai nenaudingus ir nepagrįstus bendrijos sprendimus arba pasiekti taikų įkainių už komunalines paslaugas suderinimą. Prašė bendrijos steigiamojo sandorio atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau – CK) 1.80 str. nuostatas, tai yra ex officio konstatuoti, kad jis yra negaliojantis nuo sudarymo momento, nes steigiant bendriją nebuvo reikiamo butų ir kitų patalpų savininkų balsų kiekio, leidžiančio įsteigti bendriją, steigimo neteisėtumą rodo ir tas faktas, kad steigimo dokumentai registro tvarkytojui buvo pateikti tik baigiantis CK 2.46 str. 4 d. nustatytam terminui.  Iki 2016 metų gegužės mėnesio atsakovei nebuvo žinoma, kokiu pagrindu yra padidėjusios už komunalines paslaugas mokamos sumos lyginant su tuo laikotarpiu, kai namą administravo UAB „Senamiesčio ūkis“. Administravimo išlaidų tarifas yra padidėjęs apie 5 (penkis) kartus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 23 d. ieškinį patenkino ir nusprendė priteisti iš atsakovės I. B. ieškovui Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 1 799,97 Eur  skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 799,97 Eur sumą nuo 2016-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 740 Eur  bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės skolą (CPK 178, 179, 185 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5. Apeliantė (atsakovė) I. B. prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Taip pat pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.
6. Apeliantės manymu teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė nepagrįstą sprendimą.
7. Nesant atskiro namo Jogailos gatvėje Nr. 8 butų ir kitų savininkų daugumos pritarimo dėl bendros su kitu atskiru namu bendrijos įsteigimo, daugiabučių namų savininkų bendrija negalėjo būti įsteigta ir vėliau užregistruota.
8. 2014-01-07 Bendrijos narių susirinkimo protokole, pažeidžiant bendrijų įstatymo 12 str. 1 d., buvo priimti sprendimai dėl bendrijos ūkinės veiklos ir administravimo būdo pasirinkimo, namų bendrijos naudojimo objektų administravimo ir priežiūros administratoriaus pasirinkimo, bendrijos pajamų ir išlaidų, taip pat įmokų, skirtų bendrijos administravimui, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir kitokioms išlaidoms apmokėti tarifų patvirtinimo.
9. Ieškovo keliami reikalavimai yra nepagrįsti, nes Bendrija pagal įstatymą nėra nustačiusi savininkams priklausančių mokėti sumų.
10. Kadangi Bendrijų įstatymo nustatyta tvarka mokėjimai nėra nustatyti, atsakovas CK 4.83 str. 4 d. pagrindu neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių nėra davęs sutikimo arba kurias turi mokėti atsižvelgiant į savininkų balsų daugumą.
11. Kad Bendrijos pirmininkui yra suprantama, jog komunalinius mokėjimus jis pradėjo skaičiuoti ir rinkti neteisėtai yra tai, kad 2016-02-18 UAB „Naujamiesčio būstas“ ir Bendrija sudarė daugiabučių namų Jogailos g. 8 ir Vilniaus g. 21 bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo 2016 metų ūkinį finansinį planą ir 2016-2020 ilgalaikį darbų planą ir šį planą svarstymui pateikė visiems savininkams.
12. Teismas turėjo mažinti priteisiamas bylinėjimosi išlaidas apeliantės atžvilgiu Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso (toliau – CPK) 98 str. nustatytose ribose.

13. Ieškovas Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pateikė atsiliepimą į skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat pateikė ir rašytinius paaiškinimus.
14. Teisiniai pagrindai ir atvejai, kuomet įsteigtas juridinis asmuo teismo tvarka pripažįstamas neteisėtai įsteigtu yra nustatyti CK 2.114 straipsnyje. Ieškinį dėl juridinio asmens pripažinimo neteisėtu gali paduoti tik šio straipsnio 5 dalyje nustatyti asmenys. Teismas neturi pareigos ex officio vertinti bendrijos steigimo teisėtumo, o atsakovė nepatenka į asmenų, galinčių paduoti ieškinį dėl bendrijos įsteigimo pripažinimo neteisėtu, ratą.
15. Atsakovė priešieškinio nereiškė, jokio konkretaus reikalavimo CPK nustatyta tvarka nepateikė, kaip ieškovo įsteigimas pažeidžia jos teises, taip pat nenurodė. Todėl šios civilinės bylos nagrinėjimo ribos yra tik ieškovo pareikšto reikalavimo apimtyje, t. y. sprendžiant klausimą dėl atsakovės įsiskolinimo ieškovui (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 143 straipsnis), o ne dėl bendrijos įsteigimo teisėtumo/neteisėtumo.
16. Nepagrįstai atsakovė teigia, kad steigiant ieškovą nebuvo reikiamo kvorumo sprendžiant klausimą dėl Vilniaus g. 21 ir Jogailos g. 8 daugiabučių namų sujungimo į vieną bendriją, kad bendrija abejuose namuose negalėjo būti steigiama, kad tam buvo būtinas Jogailos g. 8 namo butų ir kitų savininkų daugumos pritarimas. Pažymėtina, kad dar 2002 metais teismų buvo pripažinta, kad tik viename iš minėtų daugiabučių namų atskirai bendrija negali būti steigiama, nes Vilniaus g. 21 ir Jogailos g. 8 namų naudoti atskirai negalima (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A6-894/2002).
17. Deklaratyvus yra ir atsakovės teiginys, kad mokesčių skaičiavimo ir rinkimo neteisėtumą patvirtina tai, kad  2016 m. vasario 18 d. buvo sudarytas Vilniaus g. 21 ir Jogailos g. 8 daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo 2016 metų ūkinis finansinis planas ir 2016-2020 metų ilgalaikis darbų planas (toliau – planas) buvo pateiktas svarstyti visiems savininkams.
18. Iš paties plano, taip pat jo pastabų, matyti, kad duomenys apie einamuosius mėnesinius mokesčius, kaupiamąsias lėšas ir jų tarifus plane yra pateikiami tik informavimo tikslais (plano 3 ir 4 punktai). Planas parengtas ir savininkams pateiktas buvo tikslu nustatyti ne einamuosius priežiūros, administravimo ir kitus mokesčius (jų tarifus), o kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifą, kaip tai privaloma pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. 390 (nutarimo 9 punktas).
19. Atsakovės argumentai, susiję su 2016 m. rugsėjo 30 d. sąskaita, kurioje yra įtrauktas mokėjimas ir už angos užtaisymo darbus, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nepatenka į prašomos priteisti skolos laikotarpį, klausimas dėl šios sąskaitos apmokėjimo bus sprendžiamas jau kitoje atsakovei iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-51671-809/2016.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

20. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų  absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl įsiskolinimo bendrijai už bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, remonto darbus ir kitas paslaugas.
21. Atsakovei I. B. nuosavybės teise priklauso 160,89 kv. m bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 16). Pagal ieškovo paskaičiavimus atsakovės įsiskolinimas bendrijai už bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, remonto darbus ir kitas paslaugas nuo 2014 m. sausio 8 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. sudaro 1 799,97 Eur (b.l. 17-44).
22. CK 4.82 str. 1 d. nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 str. 3 d. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Tokiu atveju sutiktina su ieškovo argumentu, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovės I. B., pareiga išlaikyti ir prižiūrėti (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektus kyla daiktinės teisės normų pagrindu ir yra įstatyminė; kad atsakovė nors ir nėra bendrijos narė, tačiau jos, kaip daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkės, teisinė padėtis yra tokia pati kaip ir kitų (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų, esančių bendrijos nariais. Teisės bei pareigos, susijusios su bendrojo naudojimo objektų išlaikymu ir priežiūra visiems butų ir kitų patalpų savininkams yra vienodos (CK 4.82 str., Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 1 ir 2 d.).
23. Apeliantė ginčija nustatytų tarifų pagrįstumą, tačiau, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, nepateikia objektyvių įrodymų, paneigiančių jų realumą, apeliantė savo argumentus grindžia iš esmės prielaidomis. Kaip matyti, jai buvo žinoma apie priimtus sprendimus dėl tarifų (b.l. 77-83), tačiau jų neginčijo iki ieškovo kreipimosi į teismą, t.y. daugiau kaip 2 metus nuo sprendimų priėmimo (CK 1.5 str.).
24. PSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas priima sprendimus dėl bendrijos administravimo būdo ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo. PSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad būtent visuotinis bendrijos narių susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus.
25. Atsakovė 2014 m. sausio 7 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo priimtų sprendimų neginčija ir niekada neginčijo, jokių reikalavimų dėl bendrijos organų priimtų sprendimų teisėtumo nebuvo ir nėra pareiškusi (PSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 7 punktas, bendrijos įstatų 18.1.3 punktas). Todėl bendrijos organų priimtų ir galiojančių sprendimų atsakovei neskundus ir neginčijus įstatymų nustatyta tvarka, jų atsakovė turi laikytis (PSBĮ 21 straipsnio 2 dalis, 3 dalies 2 ir 3 punktai). Tokiu atveju, 2014 m. sausio 7 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo patvirtinti įmokų tarifai yra teisėti, nustatyti ir patvirtinti PSBĮ nustatyta tvarka, galiojantys, todėl atsakovei, kaip ir visiems kitiems savininkams, taip pat yra privalomi.
26. Teismas taip pat laiko nepagrįstais apeliantės argumentus dėl bendrijos steigimo. PSBĮ 6 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendrijos steigiamojo susirinkimo sprendimai priimami susirinkime dalyvaujančių butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Iš bendrijos steigiamojo susirinkimo protokolo matyti, kad už bendrijos įsteigimą balsavo 24 butų ir kitų patalpų savininkai iš 29 susirinkime dalyvaujančių, kas sudaro 83 proc. visų balsų. Be to, atsakovė priešieškinio nereiškė šioje byloje, kaip ieškovo įsteigimas pažeidžia jos teises, taip pat nenurodė.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų

27. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

28. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.). Apeliacinis skundas gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Taigi, apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė. Teismas šiuo konkrečiu atveju poreikio nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nenustatė. Šalys savo argumentus išsamiai išdėstė procesiniuose dokumentuose, o byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, pakanka tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai.

Dėl procesinės bylos baigties

29. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

30. Apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo mažinti ieškovo pirmoje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas. Apeliantė neprašė šių išlaidų mažinti, tam nebuvo ir jokio pagrindo, kadangi jos neviršija rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymą Nr. 1R-77.
31. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,

n u t a r i a :

Apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                       Alvydas Barkauskas

                                                                      Jadvyga Mardosevič

                                                                      Asta Pikelienė