Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-462-498/2016;
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00367-2014-2;
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.26.1.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 26 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. P. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
n u s t a t ė :
V. P. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-07-15 nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 134 str. 1 d. numatytus pažeidimus 2000 Lt (579,24 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. V. P. nubaustas už tai, kad jis 2014-06-25, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutini (2,48 promilės) girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neprisisegęs saugos diržo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 202 p. reikalavimus.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016-04-15 nutartimi netenkino V. P. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą konstatavęs, kad patenkinus tokį prašymą nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Skunde V. P. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-04-15 nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių. V. P. vertinimu, jo elgesys teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu atitinka ATPK 329 tiesiogiai nurodytas sąlygas, todėl teismo nutartis, kuria netenkintas jo prašymas, yra neteisėta ir šališka. V. P. pažymi, kad savo kaltę dėl pažeidimo pripažino iš karto ir nuoširdžiai gailisi. Suprato, kad grubiai pažeidė KET. Šiuo metu padarė pakankamas ir gilias išvadas, išgėręs daugiau niekada nevairuos. Paskirtą baudą sumokėjo iš karto, praėjo daugiau, kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, naujų teisės pažeidimų nepadarė. Teismas nutartyje nurodo, kad nėra išskirtinių aplinkybių taikyti ATPK 329 str. nuostatas, tačiau minėto straipsnio dispozicija išskirtinių aplinkybių nustatyti nereikalauja. V. P. teigia suprantantis, kad yra nubaustas už vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų, tačiau tokį pažeidimą padarė pirmą kartą ir daugiau tikrai nedarys. Teisė vairuoti transporto priemones yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis, kitos specialybės neturi. Tik turėdamas vairuotojo pažymėjimą galėtų atlikti savo tiesiogines darbo funkcijas ir gautų atlyginimą, galėtų vykdyti savo turimus kreditorinius įsipareigojimus, mokėti mokesčius ir pats pragyventi. Turi senyvo amžiaus ir ligotą tėvą, kurį dažnai iš gyvenamosios vietos kaime reikia vežti pas gydytojus, o tam taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Turi didelių finansinių įsipareigojimų, moka išlaikymą nepilnametei dukrai, todėl darbas yra būtinas. Šiuo metu siūlomas darbas pas ūkininką. Darbo birža neregistruoja, nes nuosavybės teise turi žemės, nors iš jos jokių pajamų negauna.
Skunde V. P. nurodo, kad jis atitinka visas ATPK 329 str. nurodytas sąlygas, jo elgesys, asmenybę charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundo autorius pabrėžia, kad už analogišką pažeidimą nėra baustas, prisipažino, nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, iki termino, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones pabaigos, likę tik 3 mėn., todėl mano, kad jo prašymas gali būti patenkintas.
Atsiliepimų negauta.
V. P. skundas netenkinamas.
Aukštesnysis teismas nesutinka su skunde išdėstytais argumentais, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino V. P. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priešingai, negu teigiama skunde, pagrįstai vertino pažeidimo pobūdį, pavojingumą, nustatyto neblaivumo laipsnį, pažeidėją charakterizuojančių duomenų visumą. Teismas, skirdamas nuobaudą už šiurkštų pažeidimą, į šias aplinkybes taip pat jau buvo atsižvelgęs, tačiau jas įvertinęs nusprendė, kad tik 2 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvatus pažeidimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei, ir tik tai paveiks pažeidėją taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų. Todėl sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą privalu įvertinti, ar administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama pažeidėjui skiriant konkretaus dydžio nuobaudą, jau yra pasiekti. Vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). ATPK 329 str. taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 str. numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu (LVAT nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino V. P.. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad V. P. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 str., t. y. V. P. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Taip pat teisingai nutartyje konstatuota ir tai, kad vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.
Atmesdamas V. P. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė tai, kad V. P. administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo paskirta už itin pavojingo KET pažeidimo – vairavimo esant neblaiviam, padarymą. Nustatytas neblaivumo laipsnis (2,48 promilės) žymiai viršijo leistiną minimalią ribą, kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Nors V. P. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už analogiško pobūdžio KET pažeidimus ar kitus itin šiurkščius KET pažeidimus nebaustas, tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama V. P. skiriant konkretaus dydžio administracinę nuobaudą, jau yra pasiekti. V. P. padarytas pažeidimas, kaip jau minėta, yra vienas iš pavojingiausių, galinčių sukelti neigiamas pasekmes tiek jam pačiam, tiek kitiems asmenims, KET pažeidimų. V. P., teismo posėdyje duodamas paaiškinimus apie pažeidimo aplinkybes, nurodė, kad su draugais šventė gimtadienį, važiavo į parduotuvę apsipirkti ir buvo sulaikytas pareigūnų. Tokiu būdu nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu parodė savo požiūrį į jam privalomų elgesio taisyklių laikymąsi. Toks lengvabūdiškas požiūris į transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, neatsakingas naudojimasis teise vairuoti transporto priemones suponuoja manymą, kad administracinės nuobaudos tikslai, ne tik nubaudimo, bet ir prevenciniai, šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti tik įvykdžius visą teismo paskirtą nuobaudą. Teismo vertinimu, V. P. padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas, jo neatsakingas požiūris į transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, šiuo metu dar neleidžia konstatuoti, kad ATPK 20 str. apibrėžti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ateityje bus sulaikytas nuo pažeidimų darymo.
Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, teismų praktikoje nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą paskirtos administracinės nuobaudos terminą trumpinti. Be to, aukštesnysis teismas pažymi tai, kad V. P. aplinkybės, susijusios su darbine veikla, taip pat aplinkybės dėl tėvo sveikatos būklės, buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką.
Faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nenustatyta, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino V. P. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas V. P. prašymą išnagrinėjo laikydamas teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 str. taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad V. P. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas šio klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą. V. P. nurodytos aplinkybės, kad jis dėl pažeidimo iš karto prisipažino, gailisi, buvo įvertintos teismo, į jas buvo atsižvelgta ir paskirta minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Dar kartą vertinti šias aplinkybes, kaip sudarančias pagrindą taikyti ATPK 329 str. nuostatas, nėra pagrindo.
Įvertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, pritartina Kaišiadorių rajono apylinkės teismo išvadai, jog nėra pagrindo V. P. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl V. P. skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. P. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Olegas Šibkovas