Civilinė byla Nr. 2-2337-653/2015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02498-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 116.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui,

dalyvaujant vertėjai N. Z., ieškovo atstovams adv. K. V.,  L. V., R. P., atsakovui H. U., jo atstovui adv. D. P., trečiojo asmens atstovams adv. G. B., adv. pad. K. K., M. O.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo               VšĮ Vilniaus miesto klinikinė ligoninės ieškinį atsakovui H. U., byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui atsakovo pusėje UAB "Roche Lietuva", dėl žalos atlyginimo , ir

n u s t a t ė

ieškovas VšĮ Vilniaus miesto klinikinė ligoninė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 240 015,01 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metines procesines palūkanas.

Nurodė, kad atsakovas, kaip įstaigos vadovas, sudarydamas Panaudos sutartį su trečiuoju asmeniu, priėmė ieškovui akivaizdžiai nuostolingą sprendimą, neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo, viešojo pirkimo tvarkos laikymosi. Ieškovas nurodė, kad panaudos sutarties pagrindu naudojami įrenginiai veikia tik išimtinai su trečiojo asmens reagentais. Dėl to, paskelbus reagentų ir kitų prekių pirkimo konkursą, jame dalyvavo tik UAB "Roche Lietuva". Ieškovui 2013 m. balandžio mėn., atlikus rinkos tyrimą, paaiškėjo, kad analogiškais įrenginiais ir reagentais prekiaujančio juridinio asmens, kuris negalėjo dalyvauti konkurse, ir UAB "Roche Lietuva" kainų skirtumas yra 240 015,01 Lt. Šiuo kainų skirtumu ieškovas grindžia patirtą žalą, kurios, ieškovo teigimu, galima buvo išvengti atsakovui užtikrinus visų tiekėjų dalyvavimą viešajame pirkime. Ieškovas neginčija panaudos sutarties. Taip pat nurodo, kad panaudos sutarties nutraukimas sutrikdytų medicininių paslaugų teikimą. UAB „Interlux“ pasiūlymas parodo, kad būtų sutaupytos lėšos ir būtų užtikrintas racionalus lėšų panaudojimas.

Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Interlux“ konkurse nedalyvavo, nes jo reagentai neatitinka naudojamo pagal panaudos sutartį įrenginio. Kada tiksliai gautas pasiūlymas ieškovas negalėjo nurodyti, paaiškino, kad iki 2014-06-19. Iki šiol panaudos sutartis nenutraukta.                 Į reagentų kainą įeina ir naudojimosi įrenginiu kaina. Tokia pirkimo praktika buvo ir kitose įstaigose, kol Viešųjų pirkimų tarnyba nepripažino ją ydinga. Ieškovas nepageidavo skirti ekspertizės šioje byloje.

Ieškovo atstovė R. P. – Laboratorijos su transfuziologijos tarnybos vedėja – teismo posėdyje paaiškino, kad  UAB „Interlux“ įranga yra nelygiavertė, netinkama, padėvėta. Prašė ieškinį atmesti.

Atsakovas H. U. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad, kadangi panaudos sutartis neatlygintinė, ieškovas jokių neigiamų turtinių padarinių nepatyrė. Panaudos sutarčiai sudaryti nereikėjo vykdyti viešojo pirkimo procedūrų. Tą patvirtina ir LR Sveikatos apsaugos ministro 2012-01-012 įsakymu Nr. V-17 patvirtinta Klinikinių laboratorinių tyrimų kokybės gerinimo programa (20 p.). Panaudos sutartis nėra nutrukta iki šiol, kas patvirtina šio sandorio teisėtumą ir naudingumą įstaigai. Ieškovas galėtų iki sutarties nutraukimo pasirūpinti kita įranga. Ši sutartis buvo sudaryta, siekiant užtikrinti nepertraukiamą paslaugų teikimą, sugedus iki tol naudojamam aparatui.

Trečiasis asmuo neturi išimtinių teisių prekiauti įrenginiams tinkamais reagentais; kiti tiekėjai galėjo pateikti lygiaverčius pasiūlymus. Pretenzijų dėl konkurso nebuvo pateikta. Sprendimas dėl laimėjusio pasiūlymo buvo priimtas kolegialiai, sutartį pasirašė ne atsakovas. Ieškovas 2014 m. paskelbė tokį pat konkursą. Ieškovas neįrodė, kad UAB „Interlux“ pasiūlymas atitiko konkurso reikalavimus. Pirkimo sutartyje ieškovas neįsipareigojo įsigyti konkretų reagentų kiekį, todėl ieškovas galėjo savo valia nebeužsisakinėti reagentų iš trečiojo asmens, tačiau ieškovas tęsia prekių pirkimą.

Trečiasis asmuo UAB "Roche Lietuva" su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad              UAB „Interlux“ pasiūlyme nurodyta, kad jo įgyvendinimui ieškovas turėtų panaudos sutarčių pagrindu perimti šiam juridiniam asmeniui priklausančią įrangą, t.y. situacija nebūtų priešinga esamai – ieškovas skelbtų konkursą reagentų, skirtų naudojimui su UAB „Interlux“ įranga, pirkimą. Konkurse kiti tiekėjai galėjo pateikti kitą lygiavertį pasiūlymą, tačiau tokios valios neišreiškė ir pirkimo procedūrų neskundė. Konkurso metu UAB „Interlux“ pasiūlymas jau nebegaliojo. Jei                 UAB „Interlux“ ir būtų dalyvavusi pirkimo konkurse, ieškovas turėtų aiškintis ir dėl nepagrįstai mažos kainos.  

Ieškinys atmestinas.

Reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę tenkinamas tik nustačius visas būtinas sąlygas: žalą (nuostolius), neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę. Žalos faktą bei kitas civilinės atsakomybės sąlygas turi įrodyti ieškovas. Šiuo atveju ieškovas ieškinį reiškia dėl tiesioginių išlaidų, patirtų įsigijus brangesnes prekes. 

Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad atsakovas iki 2014 m. rugsėjo mėn. ėjo                 VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės vadovo pareigas, todėl turėjo tinkamai organizuoti įstaigos darbą, užtikrinti įstaigos lėšų racionalų teisėtą panaudojimą (vadovo pareigos konkretizuotos                 2012-03-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 40-84 – b.l. 55-58).

Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2013 m. balandžio mėn. sugedo naudotas hematologinis analizotorius Sysmez XT-2000i, dėl ko reikėjo nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užtikrintas nepertraukiamas medicininių paslaugų teikimas. Šiam tikslui 2013-04-17 ieškovas, atstovaujamas H. U., ir UAB „Roche Lietuva“ sudarė panaudos sutartį, pagal kurią UAB „Roche Lietuva“ perdavė ieškovui neatlygintinai naudotis ir valdyti atitinkamus įrenginius (b.l. 11-19). Šios sutarties 6.2 p. numatyta abiejų šalių teisė vienašališkai be priežasties nutraukti šią sutartį raštu pranešus kitai šaliai prieš 30 dienų.

Atlikus viešojo pirkimo procedūras 2014-01-03 ieškovas, atstovaujamas direktoriaus pavaduotojo A. J., su UAB „Roche Lietuva“ sudarė prekių viešojo pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 20-32). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad pagal šią sutartį buvo įsigytos prekės, reagentai, skirti teikti medicinines paslaugas, naudojant UAB „Roche Lietuva“ pagal panaudos sutartį ieškovui perduotą įrangą. Šioje sutartyje šalys susitarė dėl preliminarios sutarties kainos ir preliminaraus prekių kiekio, susitarė, kad prekės parduodamos pagal užsakymą ir pirkėjas (ieškovas) neįsipareigoja užsisakyti tam  tikrą konkretų prekių kiekį (sutarties p. 3.1, 4.1, 8.4 p.p.).

Iš šalių paaiškinimų, ieškovo 2014-11-17 rašto (b.l. 54) nustatyta, kad prekių pirkimo konkurse reagentų pirkimo dalyje dalyvavo tik vienas tiekėjas – UAB „Roche Lietuva“.                          Jokių duomenų, kad viešojo pirkimo komisijai, atliekant viešą jį pirkimą, buvo žinoma apie kito tiekėjo – Interlux – komercinį pasiūlymą, byloje nėra. Tai, kad apie šį pasiūlymą buvo sužinota                2014-06-19, kuomet posėdyje buvo svarstoma tik apie busimus pirkimus (b.l. 151), neįrodo jokių bylai reikšmingų aplinkybių. Be to, kaip matyti iš ieškovo pateikto dokumento, kuris nėra nei pasirašytas, nei kitaip įgaliotų asmenų patvirtintas (b.l. 36-53), šis 2013 m. balandžio mėn. pasiūlymas nebegaliojo viešojo pirkimo konkurso metu, nes jo galiojimas buvo apibrėžtas 45 d. terminu (b.l. 46). Be to, ieškovo atstovė -  R. P. – Laboratorijos su transfuziologijos tarnyba, vedėja - kurios darbas yra tiesiogiai susijęs su atitinkamų medicininių paslaugų teikimu, paaiškino, jog Interlux siūloma įranga yra nelygiavertė, padėvėta, netinkama. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad buvo reali galimybė įsigyti iš kitų tiekėjų reagentus, nors ir neatitinkančius pagal panaudos sutartį naudojamą įrangą, bet už mažesnę kainą; ieškovas nepateikė įrodymų, kad buvo kitų tiekėjų, siūlančių ieškovo poreikius atitinkančias prekes mažesnėmis kainomis. Atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovas neprieštaravo atsakovo ir trečiojo asmens argumentams, jog trečiasis asmuo neturi išimtinių teisių prekiauti pasiūlytais reagentais, kad šias prekes galėjo siūlyti ir kiti teikėjai, tačiau to nedarė; be to, nėra duomenų apie tai, kad kiti teikėjai realiai ketino pateikti ne konkretaus tipo, bet lygiaverčius pigesnius pasiūlymus (LR Viešųjų pirkimų įstatymo 25 str. 4 d.), tuo labiau, jei, kaip teigė ieškovas, į reagentų kainą įskaičiuojama ir naudojamos įrangos kaina.  Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad ieškovo pateiktas Interlux pasiūlymas šiuo atveju neturi įrodomosios vertės – neįrodo nei realios ieškovo galimybės įsigyti prekes mažesnėmis kainomis, nei šio pasiūlymo atitikimo ieškovo poreikius, nei aplinkybės, kad toks tiekėjo pasiūlymas realiai egzistavo. Šioje byloje svarbūs yra ir ieškovo paaiškinimai, kad jis iki šiol savo valia tęsia sutartinius santykius su UAB „Roche Lietuva“, naudojosi teikiamosioms paslaugomis ir perka prekes, nežiūrint į aukščiu konstatuotas aplinkybes apie galimybę nutraukti panaudos sutartį, neteikti užsakymų dėl prekių pirkimo. Jokių duomenų, kad, pasikeitus ieškovo vadovui, buvo imtasi konkrečių veiksmų pakeisti situaciją, kuri, ieškovo teigimu, jam buvo akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingą, teismui nepateikta. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovo teiginius, kad 2014 m. buvo organizuotas konkursas tomis pačiomis sąlygomis. Tokiu būdu ieškovas savo tolesniais veiksmais patvirtino atsakovo iki tol atliktus veiksmus, todėl atmestinas ieškovo argumentas, jog atsakovo priimti sprendimai buvo nuostolingi įstaigai.

Pažymėtina ir tai, kad paties ieškovo paaiškinimai paneigia jo nurodytą aplinkybę, jog minėti priimti vadovo sprendimai buvo akivaizdžiai neteisėti ir nuostolingi ieškovui: ieškovas pripažino, kad tokia panaudos sutarčių sudarymo praktika buvo taikoma ir kitose įstaigose tol, kol nebuvo gauta Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija (b.l. 129-133). Tai, kad situacija nebuvo vienareikšmiškai aiški, rodo ir kreipimosi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl išaiškinimo faktas                    (b.l. 132). Kaip buvo minėta, ieškovas nepateikė įrodymų, kad buvo imtasi priemonių situacijai pakeiti ir po minėto Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimo. Iš to seka, kad ieškovas neįrodė, jog, įvertinus aukščiu nustatą situaciją, kuomet buvo sudaryta panaudos sutartis su trečiuoju asmeniu, siekiant užtikrinti paslaugų tęstinumą, atsakovas veikė aiškiai nerūpestingai, kad jo veiksmai buvo žalingi įmonei.

Nenustačius žalos ieškovui padarymo fakto, civilinė atsakomybė atsakovui netaikytina, todėl kiti apelianto nurodyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi. Įmonės vadovų ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja; vien įmonės valdymo organų neteisėtos veikos nepakanka jų civilinei atsakomybei, todėl šiuo ginčo atveju aplinkybės ar atsakovo veiksmai buvo teisėti, ar nebuvo pažeista viešojo pirkimo tvarka, yra nereikšmingos.

Atmestus ieškinį, iš ieškovo trečiojo asmens naudai priteistina 1800 EUR bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 str.). Ši suma iš esmės neviršija nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, nustatytų užmokesčio  dydžių.

Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str.,93 str., 98 str., teismas

n u s p r e n d ė

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo VšĮ Vilniaus miesto klinikinė ligoninės trečiojo asmens UAB "Roche Lietuva" naudai 1800 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                        Jelena Šiškina