Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-36-361/2014
Teisminio proceso Nr. 4-33-3-000638-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija: 50.2.; 79.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. sausio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. J. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2013-07-31 surašė A. J. protokolą už tai, kad jis nuardė bendrą ūkinių pastatų sieną be bendrasavininkės B. K. sutikimo, tuo pažeisdamas LR Konstitucijos 28 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str.
Plungės rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija 2013-08-14 priėmė nutarimą Nr. 5/2013, kuriuo A. J. buvo nubaustas pagal ATPK 188 str. 150 Lt bauda.
A. J. kreipėsi su skundu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas priimtą nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, kadangi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėties.
Plungės rajono apylinkės teismas 2013-11-27 nutartimi tenkino A. J. skundą iš dalies ir pakeitė Plungės rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2013-08-14 nutarimą ir, pritaikęs ATPK 301 str., A. J. paskyrė 50 Lt baudą.
- J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2013-11-27 nutartį ir Plungės rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2013-08-14 nutarimą Nr. 5/2013 panaikinti, administracinę bylą nutraukti, nes jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėties. Nurodo, kad tarp jo ir bendraturtės B. K. kilęs ginčas turėtų būti sprendžiamas civiline tvarka, administracinė komisija kišasi į bendraturčių ginčus. Jis ir B. K. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) yra pasistatę sublokuotą ūkinį pastatą be projekto ir leidimo. Per pažeistą B. K. stogo dangą bėga vanduo ir šlampa pastato konstrukcijos. Dėl netinkamos priežiūros ir eksploatacijos dalis pertvarinės sienos išgriuvo savaime, jis neatliko jokių tyčinių veiksmų. B. K. jokių pastangų nededa ir remontu neužsiima. Jis ne kartą kreipėsi į įvairias institucijas, kvietė komisijas, kurios konstatavo, jog pastato būklė kritiška, tačiau imtis teisinių veiksmų negali, nes pastatas yra statytas be projekto – savavališkai ir neįregistruotas. Byloje nėra jokių jo kaltės įrodymų, nutartis paremta vien policijos pareigūno M. Beržonskio teigimu, kad siena yra avarinės būklės, o jos kampas nuardytas rankiniu būdu. Pareigūnas galėjo matyti nebaigtą ardyti krosnį, kuri yra kampe, bet ne sieną. Išvados apie galimą griovimą arba savaiminį irimą neparemtos specialistų argumentais, o teismas išvadą padarė, neįvertinęs pastato stovio ir jo neapžiūrėjęs.
Atsiliepime į A. J. apeliacinį skundą Administracinė komisija prie Plungės rajono savivaldybės tarybos nurodo, kad A. J. už tą pačią veiką Administracinės komisijos 2012-12-11 jau yra baustas įspėjimu, tačiau savo savavališkų veiksmų nenutraukė. Mano, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2013-11-27 nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl A. J. skundas atmestinas.
Apeliacinis skundas atmestinas
Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir teisingai nustatė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde nurodo, byloje nėra jokių jo kaltės įrodymų, o teismas rėmėsi vien pareigūno M. Beržonskio teigimu, kad siena yra avarinės būklės, o jos kampas nuardytas rankiniu būdu. Tačiau tai, jog A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje patvirtina ne tik liudytojo M. Beržonskio parodymai, iš kurių matyti, kad siena, jungianti A. J. ir B. K. ūkinius pastatus, iš tiesų yra avarinės būklės – irstanti dėl gamtos poveikio ir amžiaus, tačiau kampas yra nuardytas rankiniu būdu, t. y rankomis buvo išimtos plytos ir sudėtos A. J. pusėje. M. Beržonskis taip pat teigė, kad įvykio vietoje A. J. jam paaiškino, kad nuardė sienos kampą, nes sienai reikalingas remontas (b. l. 45). Šiuos liudytojo M. Beržonskio parodymus patvirtina iš dalies paties A. J. parodymai, kad siena pati išgriuvo, o jis tik išnešė išgriuvusias plytas iš pastato (b. l. 39). Liudytojos B. K. parodymais nustatyta, jog A. J. jau senai po truputį ardo minėtą sieną, kad už tai jis jau ne kartą yra baustas (b. l. 45). Plungės rajono administracijos atstovas S. Žilinskas parodė, kad administracinės komisijos posėdžio metu pats A. J. pripažino, jog sieną griovė, norėdamas ją pagerinti (b. l. 39). Be to, fotonuotraukoje matyti, kad iš B. K. pusės sienos apačioje yra didelė skylė (b. l. 30).
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl A. J. kaltės, teismo posėdyje išklausė patį pareiškėją A. J., apklausė Plungės rajono administracijos atstovą S. Žilinską, policijos pareigūną M. Beržonską, liudytoją B. K., peržiūrėjo A. J. pateiktą vaizdinę medžiagą bei įvertino kitus administracinėje byloje esančius rašytinius įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad A. J. savavališkai ardė sieną be bendrasavininkės B. K. žinios, todėl padarė ATPK 188 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
A. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Dalius Jocys