Civilinė byla Nr. e2S-2008-264/2018

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00960-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14; 3.3.2.5.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje. Nr. e2-15788-347/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Julianus Inkaso“ atstovės D. Š. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui N. Ž. dėl skolos pritesimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtino tarp N. Ž. ir UAB „Julianus Inkaso“ sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.

2.       Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ 2018 m. liepos 19 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal patvirtintą ne teismo procese sudarytą sutartį, skolininko N. Ž. atžvilgiu dėl 1 370,09 Eur skolos išieškojimo.

3.       2018 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2018 m. liepos 20 d. teismo nutarties. Nurodė, kad nesutinka su teismo nutartimi, nes pagal taikos sutartį atliko mokėjimus, tik paskutinė įmoka buvo mažesnė nei nurodyta sutartyje. Teigė, jog negalėjo vykdyti įpareigojimų, nes dėl sutrikusios sveikatos neteko darbo, šiuo metu nedirba.

4.       2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi teismas vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu panaikino 2018 m. liepos 20 d. nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo ir nusprendė ieškovės atstovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išaiškinant kad šalių neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ prašymą tenkino ir išdavė ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ vykdomąjį raštą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkte nesumokėtos 1 370,09 Eur skolos išieškojimo.

6.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas jokių įrodymų, reikšmingų klausimo sprendimui, teismui nepateikė. Atsakovės atstovė pateikė paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad atsakovas pagal patvirtintą taikos sutartį nei vienos įmokos neatliko, bei pridėjo tai patvirtinantį sąskaitos išrašą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 rugsėjo 10 d.

7.       Teismas nutartyje

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Atskiruoju skundu atsakovas N. Ž. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-15788-347/2018 ir priimti naują sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Teismas neteisingai įvertino atsakovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, o priimdamas sprendimą teismas vadovavosi išimtinai tik ieškovo nurodytomis aplinkybėmis.

8.2.                      Teismas neteisingai vertino, kad atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje, nors atsakovas registruotu laišku informavo, kad gydosi Kauno universitetinėse klinikose.

8.3.                      Teismas paminėjo, kad atsakovas nėra sumokėjęs nei vienos įmokos, nors taikos sutartis pasirašyta 2018 m. birželio 27 d., o į teismą ieškovė kreipėsi jau 2018 m. liepos 19 d. dėl vykdomojo rašto išdavimo, praėjus tik 22 dienoms, per kurias atsakovas pravedė ieškovei 20,09 Eur.

9.       Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apelianto skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Apeliantas nevykdė taikos sutarties sąlygų – neatliko pirmos įmokos. Tokiu būdu ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdomojo dokumento išdavimo.

9.2.                      Nuo taikos sutarties sudarymo ieškovė nėra gavusi nė vienos apelianto įmokos.

9.3.                      Apeliantas jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginį, jog pervedė ieškovei 20,09 Eur įmoką nepateikia.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo.

12.       Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13.       Aiškindamas CPK 314 straipsnio normą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

14.       Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas N. Ž. kartu su atskiruoju skundu pateikė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2018 m. rugsėjo 13 d. medicinos dokumentų išrašą (e. b. l. 122-123).

15.       Teismas, įvertinęs naujai pateiktus įrodymus, sprendžia, kad jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau vėlesnis įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, todėl šie įrodymai priimtini ir prijungtini prie nagrinėjamos bylos medžiagos (CPK 314 straipsnis).

Dėl skundžiamos teismo nutarties.

16.       CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

17.       Kasacinis teismas yra nurodęs, jog sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, taip pat svarbu yra nustatyti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, nedviprasmiškos ir gali būti priverstinai vykdomos. Nustačius, kad tokios teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016). Taigi, sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog taikos sutarties sąlygos neįvykdytos (nevykdomos) ir ar jos gali būti priverstinai (į)vykdomos apskritai.

18.       Nagrinėjamoje byloje šalys – ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ ir atsakovas N. Ž. sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutartimi. Nutartis įsiteisėjo ir įgijo galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu 2018 m. liepos 5 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aplinkybė, kad skolininkas minėtą taikos sutartį pasirašė, rodo, jog  sutiko su sutarties sąlygomis, atskirajame skunde neginčija, kad taikos sutarties sąlygos yra aiškios ir jam suprantamos.

19.       Taikos sutartimi šalys susitarė, jog atsakovas N. Ž. įsipareigojo nuo 2018 m. birželio 20 d. , mokėdamas kas mėnesį, t.y. kiekvieno mėnesio 20 d. ieškovei po 30,00 Eur (paskutinė įmoka 20,09 Eur), sumokėti iki 2022 m. kovo 20 d. iš viso  1 370,09 Eur sumą (Sutarties 2 punktas). Sutarties 4 punktu šalys taip pat numatė, kad atsakovui praleidus bent vieną įmoką arba įmokėjus mažesnę sumą nei nurodyta Sutarties 2 d. mokėjimų grafike, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo visai likusiai 1 p. nurodytai nepadengtai skolos sumai, 5 proc. metinių palūkanų sumai, skaičiuojamai nuo skolos neapmokėjimo dienos iki visiško atsiskaitymo pagal taikos sutartį dienos.

20.       Iš UAB „Julianus Inkaso“ prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo turinio matyti, kad ieškovė prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl 1 370,09 Eur nesumokėtos skolos ir šio rašto išdavimo pagrindą sieja su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 bei 4 punkte nustatytų sąlygų nevykdymu. Atsakovas tiek 2018 m. rugpjūčio 1 d. atskirajame skunde, tiek 2018 m. rugsėjo 21 d. atskirajame skunde nurodo aplinkybę, kad jis dėl finansinių sunkumų ir sveikatos būklės negali įvykdyti savo įsipareigojimų.

21.       Atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus ir apeliacinės instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs taikos sutarties neįvykdymo faktą, pagrįstai nutarė ieškovei išduoti vykdomąjį raštą dėl 1 370,09 Eur skolos priverstinio vykdymo. Atsakovo argumentai, kad taikos sutarties sąlygos nėra vykdomos dėl jo sunkios finansinės padėties ir sveikatos būklės, negali būti laikomi teisėtu pagrindu pateisinti taikos sutarties nevykdymo ir teismui atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Minėtais argumentais atsakovas pripažino skolos faktą ir savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį neįvykdymą, o tai sudaro pagrindą išduoti vykdomąjį raštą.  

22.       Atsakovas 2018 m. rugsėjo 21 d. atskirajame skunde taip pat nurodo, jog teismas neteisingai vertino, kad atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje, nors atsakovas pristatė registruotu laišku pažymą, kad gydosi Kauno universitetinėse klinikose. Teismas savo iniciatyva patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, jog atsakovui 2018 m. rugpjūčio 4 d. buvo įteikta teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarties kopija dėl 2018 m. liepos 20 d. nutarties panaikinimo ir klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Tačiau atsakovas į teismo posėdį, vykusį 2018 m. rugsėjo 10 d. , neatvyko. Apie negalėjimą dalyvauti 2018 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdyje atsakovas teismą informavo registruotu laišku 2018 m. rugsėjo 12 d., kuris kaip matyti buvo išsiųstas tik 2018 m. rugsėjo 10 d. Įrodymų patvirtinančių priežastis, dėl kurių atsakovas nedalyvavo 2018 m. rugsėjo 10 d. teismui iki posėdžio pradžios nepateikė. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad argumentai susiję su atsakovo nedalyvavimu teismo posėdyje laikytini nepagrįstais ir neturinčiais teisinės reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui.

23.       Dėl kitų apelianto argumentų išsamiau nepasisakoma, nes jie neturi teisinės reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

24.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, tinkamai taikė CPK normas, sprendimo išvada atitiko susiformavusią teismų praktiką nagrinėjamu klausimu. Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Aušra Baubienė