Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17652-2024-8
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.6.11
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Indema“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Indema“ skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EDM statyba“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio 2024 m. rugsėjo 6 d. patvarkymą dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą Nr. S-24-157-31848 vykdomojoje byloje Nr. 0157/24/01891. Skunde nurodoma, jog pareiškėja UAB „Indema“ teismo sprendimu yra įpareigota pasirašyti Galutinį perdavimo aktą su UAB „EDM statyba“, kuris turi atitikti Statybos rangos 2022 m. balandžio 27 d. sutarties Nr. IND-EDM/2022-04-07 (toliau – ir Sutartis) priedo Nr. 6 reikalavimus. Prie patvarkymo pridėtas tik 2024 m. vasario 5 d. Galutinis perdavimo aktas, tačiau nėra pateikta dokumentacija, kuri privaloma pateikti teikiant pasirašyti galutinį aktą. Pareiškėjos teigimu, Galutinis aktas neatitinka nei Sutarties, nei teismo sprendimo reikalavimų, nes pagal Sutarties Bendrosios dalies 3.3. punktą su Gautiniu perdavimu aktu turi pateikti UAB „Indema“ visą atliktų darbų išpildomąja dokumentaciją. Tokios dokumentacijos kartu su Galutiniu perdavimo aktu antstolis nepateikė, be to, dokumentacijos iki 2024 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo UAB „Indema“ iš UAB „EDM statyba“ nėra gavusi, todėl antstolis, nustatęs, jog nėra pateikiami su Galutiniu perdavimo aktu jame nurodyti priedai, negalėjo priimti vykdomojo rašto. Anot pareiškėjos, Galutinis aktas surašytas 2024 m. vasario 5 d., tačiau Galutinio perdavimo akto data galima tik ta data, kai jis teikiamas UAB „Indema“ pasirašyti, tai yra 2024 m. rugsėjo 6 d. Antstolis, nustatęs, jog Galutinis perdavimo akta surašytas net nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo (sprendimas įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 8 d.), t. y. kol neišnagrinėta byla ir nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, Galutinis perdavimo aktas negalėjo būti surašytas, turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Be to, Galutiniame akte nėra nurodyti atsakingi asmenys: Gen. Rangovo atstovas, techninės priežiūros vadovas, rangovo atstovai. Antstolis priėmė patvarkymą nepatikrinęs, kokie konkretūs asmenys turi pareigą pasirašyti Galutinį perdavimo aktą. Techninis prižiūrėtojas nėra ir negali būti skolininko darbuotoju, todėl tokio asmens UAB „Indema“ negali priversti pasirašyti Galutinį perdavimo aktą. Pagal Sutarties priedą Nr. 6 dalyje „Atlikti darbai“ nėra konkrečiai nurodyti, kokie darbai atlikti (jų pavadinimas), kokie šių darbų kiekiai, kokia jų kaina be PVM, koks yra mokėtinas PVM, ir kokia bendra atliktų darbų suma su PVM, o tik išvardinti atliktų darbų aktai. Pagal Sutarties priedą Nr. 6 dalyje „Užsakovui perduoti dokumentai“ turi būti aiškiai ir konkrečiai išvardijami visi, pagal Sutartį ir teisės norminius aktus dokumentai, kurie yra / buvo perduoti UAB „Indema“, tačiau su Galutiniu perdavimo aktu skolininkui nebuvo atsiųsti dokumentai, kurie išvardinti Galutiniame akte. Galutiniame akte nurodyta, jog perduodamos Statinio statyboje panaudotų statybos produktų eksploatacinių savybių deklaracijos (1 komplektas), tačiau šių deklaracijų skolininkas nei iš antstolio, nei iš UAB „EDM statyba“ negavo. Galutiniame akte nurodytu 2024 m. vasario 2 d. lydraščiu deklaracijos taip pat nebuvo perduotos. Pareiškėjos manymu, antstolis nesilaikė pareigos patikrinti ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai, todėl nenustatė, kad yra akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 ir 8 punktas). Antstolis turėjo teisę ir galimybę kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo (CPK 589 straipsnis).
2. Antstolis A. N. 2024 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu Nr. S-24-157-33180 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, jog susipažinęs su teismo sprendimais, kurių pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, nustatė, kad teismas įpareigojo skolininką pasirašyti Galutinį aktą be jokių papildomų sąlygų. Nei teismo sprendime, nei vykdomajame rašte nėra nurodytų reikalavimų akto turiniui. Galutinio akto forma buvo nustatyta ir suderinta Sutartyje. Antstolis skolininkui siuntė išieškotojo pateiktą aktą (statybos rangos sutartis Nr. IND-EDM/2022-04-27 priedas Nr. 6, Galutinis perdavimo aktas). Be to, dokumento rekvizitai atitinka teismo vykdomajame rašte nurodyto dokumento rekvizitus. Antstolio teigimu, jis laikydamasis veiklos ribų nustatytų vykdomajame dokumente įpareigojo skolininką atlikti veiksmus nurodytus teismo vykdomajame dokumente.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Indema“ skundas dėl antstolio A. N. veiksmų atmestas. Pagrindiniai teismo argumentai:
3.1. Teismas, pažymėdamas, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje konstatavo, jog „byloje nėra ginčo, jog visa dokumentacija atsakovei yra perduota, todėl nėra jokios priežasties atsakovei nepasirašyti Galutinio perdavimo akto,“ pareiškėjos argumentą, jog antstolis, kartu su Galutiniu perdavimo aktu turėjo pateikti ir visą atliktų darbų išpildomąją dokumentaciją laikė nepagrįstu.
3.2. Kadangi nei teismo sprendime, nei pateiktame vykdyti vykdomajame rašte jokie reikalavimai Galutiniam perdavimo aktui nebuvo nurodyti, teismo vertinimu, antstolis teisėtai ir laikydamasis veiklos ribų, nustatytų vykdomajame dokumente, priėmė skundžiamą patvarkymą ir įpareigojo pareiškėją atlikti veiksmus, nurodytus teismo vykdomajame dokumente.
3.3. Teismas sutiko su antstolio 2024 m. rugsėjo 18 d. patvarkyme išdėstytais argumentais, jog Galutinio perdavimo akto forma buvo nustatyta ir suderinta Sutartyje, kurią turi ir pareiškėja, todėl pati pareiškėja turėjo galimybes užpildyti skunde dėl antstolio veiksmų nurodytus Galutinio perdavimo akto formos trūkumus bei minėtą aktą pasirašyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Jei antstolis su Galutiniu perdavimo aktu iš išieškotojo gavo Galutiniame perdavimo akte nurodytus dokumentus, juos turėjo perduoti Skolininkui, Jei negavo, atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vadovaujantis CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimais. Šie veiksmai nėra sprendimo peržiūrėjimas ar teisėtumo tikrinimas, tai yra vykdomojo dokumento (su būtinais priedais) gavimas arba negavimas.
4.2. Apeliantė mano, kad jeigu teismas būtų patikrinęs visą bylos medžiagą, būtų nustatęs, jog byloje nėra pateikta UAB „EDM statyba“ medžiagų atitikties deklaracijų, nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, jog Pareiškėjas jas perdavė Skolininkei.
4.3. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1484-794/2024 net nesigilino į ginčo esmę ir netikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo, neaišku kuo remiantis nusprendė, jog visa dokumentacija yra perduota ir ginčo dėl to nėra (nutarties 94 punktas), kai UAB „Indema“ pirmosios instancijos sprendimą skundė ir prašė tenkinti priešieškinį pilna apimtimi (tame tarpe ir dėl neperduotos dokumentacijos).
4.4. Skolininkės įsitikinimu, jeigu UAB „Indema“, gavusi Galutinį perdavimo aktą ir pakoregavusi jo turinį taip, kad atitiktų Sutarties sąlygas pateiktų antstoliui, būtų akivaizdus pagrindas antstoliui tvirtinti, jog UAB „Indema“ neįvykdė antstolio patvarkymo, nes nepasirašė antstolio pateikto turinio dokumento.
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Pateiktame skunde išdėstyti argumentai rodo aiškų skolininkės norą vilkinti teismo sprendimo vykdymą, nes antstolio vykdomame vykdomajame rašte yra aiškiai nurodytas veiksmas, kurį skolininkė yra įpareigojama atlikti, t. y. pasirašyti aktą.
5.2. Jokių papildomų veiksmų, ribojimų, papildomų sąlygų nei teismo sprendime nei vykdomajame rašte nenurodyta, tačiau skolininkas skunde nurodo 4-5 puslapius argumentų, dėl ko teismo sprendimo nevykdo ir negali vykdyti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
9. Bylos duomenimis nustatyta:
9.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-954-1089/2024 tenkino ieškovės UAB „EDM Statyba“ ieškinį atsakovei UAB „Indema“ dėl neteisėto vienašališko sutarties nutraukimo, neteisėto įskaitymo, skolos už darbus ir delspinigių priteisimo, atsakovės priešieškinį ieškovei atmetė. Teismas, be kita ko, nusprendė įpareigoti atsakovę UAB „Indema“ ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti su ieškove UAB „EDM Statyba“ Galutinį perdavimo aktą (2022 m. balandžio 27 d. Statybos rangos sutarties Nr. IND-EDM/2022-04-27 priedas Nr. 6).
9.2. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1484-794/2024 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.
9.3. Antstolis A. N. 2024 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S-24-157-31815 priėmė vykdyti išieškotojos UAB „EDM Statyba“ pateiktą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-954-1089/2024. Antstolis 2024 m. rugsėjo 6 d. priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą Nr. S-24-157-31848, kuriame įpareigojo atsakovę UAB „Indema“ ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti su ieškove UAB „EDM Statyba“ Galutinį perdavimo aktą (2022 m. balandžio 27 d. Statybos rangos sutarties Nr. IND-EDM/2022-04-27 priedas Nr. 6). Kartu su patvarkymu pridėjo Galutinį perdavimo aktą.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
10. Pirmosios instancijos teismas (toliau ir teismas), įvertinęs bylos duomenis, nusprendė, kad antstolis, priimdamas 2024 m. rugsėjo 6 d. patvarkymą dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą Nr. S-24-157-31848, neturėjo nei pareigos, nei teisės vertinti teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas.
11. Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolis, gavęs galutinį aktą, tačiau negavęs jame išvardintų priedų, turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, arba, gavęs Skolininkės skundą, stabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus ir pareikalauti iš Pareiškėjos trūkstamų priedų, arba kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Situacija, kai vykdant sprendimą teikiamas pasirašyti Galutinis perdavimo aktas neatitinka Sutarties priedo Nr. 6 reikalavimų, kai neperduodami faktiškai atlikti darbai (jų kiekis), nepateikiami privalomi dokumentai, neatitinka priimto teismo sprendimo reikalavimų ir negali būti priverstinai vykdomas.
12. Apeliacinės instancijos teismas, analizuodamas bei vertindamas ginčo šalies (apeliantės, skolininkės) procesines pareigas pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-954-1089/2024 tenkino ieškovės UAB „EDM Statyba“ ieškinį atsakovei UAB „Indema“ dėl neteisėto vienašališko sutarties nutraukimo, neteisėto įskaitymo, skolos už darbus ir delspinigių priteisimo, atsakovės priešieškinį ieškovei atmetė. Teismas, be kita ko, nusprendė įpareigoti atsakovę UAB „Indema“ ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti su ieškove UAB „EDM Statyba“ Galutinį perdavimo aktą (2022 m. balandžio 27 d. Statybos rangos sutarties Nr. IND-EDM/2022-04-27 priedas Nr. 6). Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1484-794/2024 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.
13. Dera pažymėti, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje konstatavo ne tik tai, jog „byloje nėra ginčo, jog visa dokumentacija atsakovei yra perduota, todėl nėra jokios priežasties atsakovei nepasirašyti Galutinio perdavimo akto.“ (94 punktas). Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje konstatavo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas „nustatė, kad Galutinio perdavimo akto įmonės iki šiol nepasirašė, nes nesutaria dėl atliktų darbų vertės. Atsakovė laikė, kad aktą gali pasirašyti tik 264 543,39 Eur be PVM sumai. Su tuo susijusius atsakovės argumentus teismas atmetė kaip nepagrįstus. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovė nepagrįstai atsisako pasirašyti Galutinį perdavimo aktą.“ (25 punktas). Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje konstatavo ir tai, kad „atsakovė pasirašytinai priėmusi iš esmės visus tarpinius atliktų darbų aktus niekada nekėlė ieškovei pretenzijų dėl neperduotos dokumentacijos, reikalingos darbų tikrinimui. Tai reiškia, kad atsakovė buvo pajėgi tikrinti ieškovės perduodamus darbus, tą pasirašytinai ir darė. Atsižvelgiant į Rangos sutarties nuostatas bei tai, jog atsakovė priimdavo pasirašytinai perduodamus darbus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tai reiškia, jog atsakovė, pasirašytinai priėmęs atliktų darbų aktus patikrino bei patvirtino atliktus darbus, jų kiekius.“ (66 punktas). Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje konstatavo ir tai, jog „kadangi apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados, jog šiai dienai Rangos sutartis yra nutraukta bei atsižvelgus į tai, jog byloje nėra ginčo, jog visa dokumentacija atsakovei yra perduota>...“ (94 punktas).
14. Iš minėtų Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarties ištraukų akivaizdu, kad ginčo byloje Galutinio perdavimo akto pasirašymas sudarė vieną iš kertinių bylos dalykų, ši aplinkybė buvo įrodinėjama, vertinama, buvo nustatyta, kad atsakovė (šioje byloje apeliantė) nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados, jog visa dokumentacija atsakovei (šioje byloje apeliantei) yra perduota.
15. Svarbu ne tik tai, jog ginčo byloje Galutinio perdavimo akto pasirašymas sudarė bylos dalyką, tačiau ir tai, jog įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-954-1089/2024 (įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 6 d.) atsakovė (šioje byloje apeliantė) UAB „Indema“, be kitko, buvo įpareigota ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti su ieškove UAB „EDM Statyba“ Galutinį perdavimo aktą (2022 m. balandžio 27 d. Statybos rangos sutarties Nr. IND-EDM/2022-04-27 priedas Nr. 6). Taigi, iki antstolio 2024 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo Nr. S-24-157-31848 dėl vykdomojo dokumento priėmimo apeliantė, vadovaudamasi nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas <...> yra privalomas <...> ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, turėjo mėnesį laiko savo noru įvykdyti teismo sprendimą, tačiau to nedarė. Akcentuotina, kad jeigu apeliantė nesuprato teismo įpareigojimo, kuris buvo įrodinėjimo dalykas, (į)vykdydama teismo sprendimą turėjo mėnesį laiko kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, tačiau to nepadarė. Tik antstoliui priėmus 2024 m. rugsėjo 6 d. patvarkymą Nr. S-24-157-31848 dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą Nr. S-24-157-31848 vykdomojoje byloje Nr. 0157/24/01891 apeliantei staiga kilo neaiškumai dėl jo (į)vykdymo. Tokia apeliantės pozicija (neveikimas) negali būti vertinama kaip iki galo atitinkanti proceso šalies pareigas kuo greičiau vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.
16. Teismo vertinimu, apeliantei reikėtų kūrybiškiau žiūrėti į Galutinio perdavimo akto pasirašymą ir atlikti aktyvius veiksmus vykdant teismo sprendimą.
17. Vertindamas kitą aspektą apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad antstolis, priimdamas patvarkymą Nr. S-24-157-31848 dėl vykdomojo dokumento priėmimo, neturėjo nei pareigos, nei teisės vertinti teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Antstoliui nėra suteikti įgaliojimai spręsti dėl teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, pagrįstumo ir teisėtumo. Pažymėtina, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Kadangi nei teismo sprendime, nei pateiktame vykdyti vykdomajame rašte jokie reikalavimai Galutiniam perdavimo aktui nebuvo nurodyti, antstolis teisėtai ir laikydamasis veiklos ribų, nustatytų vykdomajame dokumente, priėmė skundžiamą patvarkymą ir įpareigojo pareiškėją atlikti veiksmus, nurodytus teismo vykdomajame dokumente. Be to, sutiktina, jog Galutinio perdavimo akto forma buvo nustatyta ir suderinta Sutartyje, kurią turi ir pareiškėja, todėl pati pareiškėja turėjo galimybes užpildyti skunde dėl antstolio veiksmų nurodytus Galutinio perdavimo akto formos trūkumus bei minėtą aktą pasirašyti (CPK 651 straipsnis).
18. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktinę bylos situaciją, tinkamai taikė antstolio pareigas nustatančias reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas ir jas išplėtojančią kasacinio teismo praktiką bei pagrįstai nusprendė, jog apeliantės nurodytos aplinkybės suponuoja pagrindą skundą atmesti.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Aušra Maškevičienė