Civilinė byla Nr. e2VP-13086-1134/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08432-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,

rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ prašymo dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys P. M., M. M., antstolis Dainius Šidlauskas.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Legal Balance“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkei M. M. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio P. M. (P. M.) gaunamų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas, įmonėje (duomenys neskelbtini); 24/430 žemės sklypo (0,4300 ha bendro ploto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

2.       Nurodė, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo teismo įsakymą Nr. eL2-2760-892/2020 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. e2-7902-1115/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės M. M. išieškotojo UAB Legal Balance naudai, vykdomųjų bylų Nr. 0178/20/00702 ir Nr. 0178/20/02236. Antstoliui vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0178/20/00702 ir Nr. 0178/20/02236 2023 m. kovo 31 d. Turto arešto aktu Nr. S23-8211 buvo areštuotas skolininkei ir jos sutuoktiniui, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, priklausantis turtas: skolininkei M. M. priklausančios lėšos, kurios mokamos sutuoktiniui P. M., įmonėje (duomenys neskelbtini); 49/430 dalis žemės sklypo (0,4300 ha bendro ploto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Kaip nurodoma, 2023 m. kovo 31 d. skolininkei ir jos sutuoktiniui buvo pasiūlyta pateikti sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pažymėjo, kad skolininkė per antstolio nustatytą dvidešimties dienų terminą, tokio sutikimo antstoliui nepateikė.

3.       Suinteresuoti asmenys antstolis Dainius Šidlauskas, skolininkė M. M. ir skolininkės sutuoktinis P. M. atsiliepimų į pareiškėjos prašymą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, nepateikė.

Prašymas tenkintinas.

4.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjos (išieškotojos) pareiškimas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, apie paskirtą teismo posėdį pranešant suinteresuotiems asmenims.

5.       Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko turto dalį, turimą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis).

6.       Vadovaujantis CK 3.87 straipsnio 1 dalimi, turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją, pagal kurią preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe.

7.       Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis).

8.       CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

9.       Iš pareiškėjos pareiškimo ir jo priedų, taip pat antstolio Dainiaus Šidlausko teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0178/20/00702 medžiagos nustatyta, kad antstolis Dainiaus Šidlausko vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės M. M. išieškotojos UAB ,,Legal Balance“ naudai pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-2760-892/2020, piniginis išieškojimas – 609,28 Eur skola. Taip pat teismui pateikta vykdomoji byla Nr. 0178/20/02236 iš kurios medžiagos nustatyta, kad antstolis Dainiaus Šidlausko vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės M. M. išieškotojos UAB ,,Legal Balance“ naudai pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-7902-1115/2020, piniginis išieškojimas – 1298,12 Eur skola. Antstolis nustatė, kad skolininkės santuoka (duomenys neskelbtini) įregistruota su P. M. Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkė ir jos sutuoktinis nėra sudarę vedybų sutarties. Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis 2023 m. kovo 31 d. Turto arešto aktu Nr. S23-8211 areštavo: skolininkės M. M. sutuoktinio P. M. gautas pajamas; 24/430 dalį žemės sklypo (0,4300 ha bendro ploto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini); transporto priemonę ,,AUDI 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę ,,FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S23-8222 dėl turto arešto, antstolis pasiūlė skolininkei ir jos sutuoktiniui per 20 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos arba nuo turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijimo dienos, jei turtas (įskaitant pinigines lėšas) bus įgytas ateityje, pateikti antstoliui sutikimą dėl turto (skolininkės sutuoktinio gaunamų ar ateityje gautinų pajamų ar piniginių lėšų) dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Minėtas antstolio patvarkymas skolininkei buvo išsiųsti registruota pašto siunta (duomenys neskelbtini). Antstolis, negavęs sutikimo dėl turto dalies nustatymo, 2023 m. balandžio 25 d. patvarkymu pareiškėjai UAB ,,Legal Balance“ pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

10.       Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje įtvirtintą pareigą dėl pasiūlymo skolininkei pačiai nuspręsti dėl bendro turto pasidalijimo, tačiau skolininkė (ir jos sutuoktinis) šia teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pareiškėjos prašymą, vadovaujantis CPK 667 straipsniu, yra pagrindas nustatyti skolininkės dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

11.       Kaip minėta, vadovaujantis CK 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 2 dalimi preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios; nuo šios prezumpcijos nukrypti galima tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnis).

12.       Nustatyta, kad santuoka tarp M. M. ir P. M. sudaryta (duomenys neskelbtini); vedybų sutartis, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, nesudaryta. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skolininkė su sutuoktiniu santuokos nėra nutraukę. Nesant sudarytos vedybų sutarties bei nesant nutrauktai santuokai, sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

13.       Turtas, kuriame galima nustatyti skolininkės dalį – skolininkės sutuoktinio gaunamos darbo užmokesčiui prilygintos pajamos įmonėje (duomenys neskelbtini); 24/430 dalis žemės sklypo (0,4300 ha bendro ploto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Duomenų, patvirtinančių, kad minėtas turtas yra P. M. asmeninė nuosavybė, į bylą nepateikta.

14.       Pagal CK 3.87 straipsnio nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies nuostatas, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; 4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; 5) pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Byloje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

15.       Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Nukrypimą nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo reglamentuoja CK 3.123 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo.

16.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normą neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009; 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017).

17.       CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nenustatyta, kokia dalimi gali būti nukrypstama nuo lygių dalių principo, įtvirtinto CK 3.117 straipsnio 1 dalyje. Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009).

18.       Teismas neturi duomenų apie sutuoktiniams nustatytus sveikatos sutrikimus ir/ar kitas ypatingas aplinkybes, todėl nukrypti nuo lygių dalių principo nėra pagrindo. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad skolininkė ir P. M. yra sutuoktiniai, kurie vedybų sutarties nėra sudarę, skolininkė turto, kurio pakaktų skolai sumokėti neturi, o suinteresuotas asmuo P. M. gauna darbo užmokesčiui prilygintas pajamas įmonėje (duomenys neskelbtini), taip pat skolininkei kartu su sutuoktiniu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 24/430 dalis žemės sklypo (0,4300 ha bendro ploto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), todėl minėtos darbo užmokesčiui prilygintos pajamos, bei žemės sklypo dalis yra bendroji jungtinė sutuoktinių M. M. ir P. M. nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kuriuose skolininkės ir jos sutuoktinio dalys yra lygios. Duomenų, liudijančių, kad skolininkė M. M. turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas šiose vykdomosiose bylose Nr. 0178/20/00702 ir 0178/20/02236, nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

19.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas tenkina pareiškėjos UAB ,,Legal Balance“ pareiškimą ir nustato, kad skolininkei M. M. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio P. M. gaunamų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų įmonėje (duomenys neskelbtini) ir 24/430 dalis žemės sklypo (0,4300 ha bendro ploto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), į kuriuos gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 667 straipsnio 1 dalis).

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 ir 667 straipsniais,

n u t a r i a:

tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Nustatyti, kad skolininkei M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jos sutuoktinio P. M. (P. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų įmonėje (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 24/430 dalis žemės sklypo (0,4300 ha bendro ploto, unikalus daikto Nr.  (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), į kuriuos gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Dainiui Šidlauskui vykdomąsias bylas Nr. 0178/20/00702 ir Nr. 0178/20/02236.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                     Marina Vladimircevienė