Civilinė byla Nr. e2-1906-213/2018 m.

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02945-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.4.3.1.

(S)

VILNIAUS  REGIONO APYLINKĖS  TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2018 m. kovo 8 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė,

sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui G. P. dėl skolos priteisimo ir 

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo G. P. 671,95 Eur skolos, 6,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2015-12-07 UAB „IPF Digital Lietuva“ ir G. P. sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteikta paskola, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti paskolos sumą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai. Ieškinyje taip pat ieškovas nurodė, kad 2016-09-30 buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB “IPF Digital Lietuva” perleido ieškovui UAB “Julianus Inkaso” įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu pagal Vartojimo paskolos sutartį, ko pasėkoje ieškovas įgijo reikalavimo teisę.

              Trakų rajono apylinkės teismas (dabar Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai) 2017-11-07 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovo 671,95 Eur skolą, 6,98 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 678,93 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2017-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 201,84 Eur bylinėjimosi išlaidas.

              Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka 2017-12-04 pateikė teismui prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo.

              Ieškovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į prieštaravimus nepateikė, į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką atsakovui pranešta įstatymo nustatyta tvarka, posėdyje dalyvauti nepageidavo (šiuo metu G. P. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose).

Atsakovas G. P., pateikdamas prieštaravimus nurodė, kad nesutinka su priteistomis metinėmis palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidomis, nes atlieka bausmę pataisos namuose ir yra nemokus.

              Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Nagrinėjamojo ginčo esmė – ieškovo reikalavimas grąžinti suteiktą paskolą, sumokėti delspinigius, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas ir atsakovo atsisakymas atlyginti  5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovas šiuo metu atlieka bausmę ir yra nemokus.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos ir atsakovo rašytinio paaiškinimo, tarp šalių nėra ginčo dėl skolos, kuri yra kildinama iš Vartojimo paskolos sutarties. Atsakovas neginčija tos aplinkybės, kad gavo paskolą ir jos negrąžino. Dėl to jis liko skolingas UAB „Julianus Inkaso“ (kuri atsakovo G. P. susidariusį įsiskolinimą Reikalavimų teisių sutarties pagrindu įsigijo iš UAB „IPF Digital Lietuva“). Kadangi ginčo šioje dalyje tarp šalių nėra, teismas daugiau šiuo klausimu ir nepasisako ir laiko kad Trakų rajono apylinkės teismo 2017-11-07 preliminarus sprendimas šioje dalyje yra pagrįstas ir todėl nekeistinas.

              CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų per metus palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsakovas prašo teismo Preliminarų sprendimą šioje dalyje panaikinti, nes jis šiuo metu atlieka bausmę ir yra nemokus. Toks atsakovo reikalavimas yra nepagrįstas įstatyminiu požiūriu, todėl ir atmestinas, įvertinus ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovas, gavęs paskolą 2015-12-07, elgėsi rūpestingai ir iki 2016-11-26, kuomet buvo pasiųstas atlikti jam paskirtą bausmę, kaip tai numatė Vartojimo paskolos sutartis, dalimis grąžino suteiktą paskolą, arba informavo kreditorių apie tai, kad negali grąžinti paskolos dėl to, kad atlieka bausmę ir yra nemokus, kad siekia susitarti taikiai dėl paskolos grąžinimo. Įvertinus tai, teismas laiko, kad preliminarus sprendimas ir šioje dalyje pagrįstas ir todėl palieka jį nepakeistu.              

              Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Preliminariu sprendimu iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteista 8,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie atsakovą ir 193 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 201,84 Eur. Atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad ir ši suma iš jo neturėtų būti išieškota, nes jis atlieka bausmę ir yra nemokus. Teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus ir šioje dalyje Preliminarų sprendimą palieka nepakeistu, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas savo veiksmais (nerūpestingumu, t.y. žinodamas, kad jam yra suteikta paskola ir kad yra nustatytas paskolos grąžinimo terminas) leido tokioms pasekmėms atsirasti, t.y. atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų kreditorius (šiuo atveju ieškovas) buvo priverstas kreiptis į teismą ir dėl to turėjo papildomų išlaidų, t.y. turėjos sumokėti žyminį mokestį valstybei, advokatui už suteiktas paslaugas ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., 430 str., 6 d. 1 p., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus region apylinkės teismo Trakų rūmai) 2017-11-07 preliminarų sprendimą civilinėje byloje pagal UAB “Julianus Inkaso” ieškinį atsakovui G. P. palikti nepakeistu.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja               Vita Lučkauskaitė