Baudžiamoji byla Nr.1-2304-804/2018m.

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45639-2018-1.

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1;1.1.7.2.3; 2.12.1.

                                    VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

                                            TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

                                                              2018 m. gruodžio 18 d. 

Trakai

         Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų  teisėjas R. P., susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje, 

     D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini),  išsiskyręs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas

1. 2013-10-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 140 str. 2 d. areštu 72 paroms, vadovaujantis LR BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta areštas 48 paroms, 2013-11-07 paleistas atlikus bausmę;

2. 2013-10-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. areštu 35 paros, pagal LR BK 140 str. 1 d. areštu 50 parų, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė areštas 75 paros. Vadovaujantis LR BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė areštas 50 parų. 2014-01-15 paleistas atlikus bausmę.

3. 2014-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., pagal BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 140 str. 2d. laisvės atėmimu 1metam ir 3 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams, pritaikius BK 64-1 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo, 2015-12-23 bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

  kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK  178 str. 1 d.,

                                                                         n u s t a t ė:

D. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018-08-24 apie 01:30 val. buvusiai sutuoktinei R. M. priklausančiu traktoriumi "Belarus-82", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į jai priklausantį kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), prisikabino prie traktoriaus R. M. priklausantį plūgą, 300 eurų vertės, ir jį išsivežė bei pardavė P. S., tuo padarydamas R. M. 300 eurų vertės žalą, t.y. pagrobė svetimą R. M. priklausantį turtą.

Šiais veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

       Kaltinamasaisi D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  jis  su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, viską suprato, savo kaltę pilnai pripažįsta, gailisi. Jis gyvena (duomenys neskelbtini).  Psichikos ligų centro įskaitoje nėra, niekada nesigydė, problemų su tuo neturi. Dėl pareikšto įtarimo nori pasakyti, kad viskas vyko taip kaip nurodyta pranešime. Gali tik patvirtinti, kad  2018-08-24 buvo paskutinė diena kaip gyveno pas R. M., kitą dieną jis išėjo gyventi pas kitą moterį. Su R. iki paskutinės dienos jokių santykių neturėjo, tik kad gyveno po vienu stogu. Jis gyveno savo gyvenimą, ji gyveno savo. Be to jie jau buvo oficialiai išsiskyrę apie kelis metus. R. M. savo vardu turėjo traktorių, ji D. M. leisdavo juo dirbti ūkinius darbus, dėl jo jokių konfliktų nebuvo. Po skyrybų viskas jai ir liko, viskas buvo jos vardu. Už plūgą, kurį jis pavogė iš jos kiemo mokėjo pati R. M..  Jis vieną dieną sumanė parduoti plūgą ir jos neatsiklausęs, atvažiavo jos traktoriumi į kiemą ir nieko jai nepasakęs prisikabino prie traktoriaus bei išsivežė jos plūgus. Tai buvo  2018-08-24 tamsiu paros metu. Kad jis plūgus išsiveža ji matė, bet jai pasakė, kad paskolins juos P. S., kuris tuo metu su juo ir buvo. Nors taip sakydamas jau buvo sutaręs su P., kad juos parduos jam už 200 eurų. Plūgus išsivežė ir R. pinigų nedavė už juos, pasiliko sau. Kai ji parašė pareiškimą,  tada sumokėjo P. tuos pačius 200 eurų, nes jis atidavė plūgus policijai, o policija juos gražino R.. Žalą P. atlygino, dėl padarytos nusikalstamos veikos jis gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir su jam siūloma bausme sutinka. (b.l.60-62)

     2018-09-20 nukentėjusioji R. M. apklausta kaip liudytoja, parodė,  kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) su savo mažamečiais vaikais, jai nuosavybės teise priklausančiame name. Ji užsiima ūkine veikla. Su savo buvusiu vyru D. M., gim. (duomenys neskelbtini) ji išsiskyrė 2015 metais. Po skyrybų jos buvęs vyras gyveno jos namuose iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. Po skyrybų su juo bendro ūkio nevedė, tačiau jis padėjo jai ūkininkauti, už tai ji jam mokėjo pinigus pagal susitarimą už atliktus darbus. 2016 metais ji gavo pinigus iš Nacionalinės žemės agentūros už deklataruotas žemes. Už pateiktas deklaracijas jai išmokėjo apie 1000 eurų, už kuriuos ji įsigijo trijų korpusų  arimo plūgą. Už jį sumokėjo 300 eurų. Pirko pas P. S.. Minėtą plūgą naudojo žemės ūkio veikloje. Plūgas stovėjo netoli  jos sodybos, (duomenys neskelbtini), už ūkinių pastatų, prie medžių. 2018-08-24 naktį apie 1.30 val. į kiemą prie jos namų atvažiavo  jos buvęs vyras D. M. su jai priklausančiu traktoriumi (nes juo dirbo pas ūkininką), užkabino prie traktoriaus jai priklausantį plūgą ir pasalė, kad važiuoja arti. Šalia jo stovėjo P. S.. Ji pagalvojo, kad važiuoja pas jį dirbti, todėl leido darbui plūgą pasiimti. Kitą dieną jis plūgo negrąžino, paklausus jo, kur yra jai priklausantis plūgas, buvęs vyras nieko nepaaiškino. Vėliau 2018-08-27 jis išsikraustė gyventi pas kitą moterį, taip ir negrąžinęs jai priklausančio plūgo. Bandė su juo susisiekti, tačiau jis nekėlė ragelio. Vėliau iš kaimynų jis sužinojo, kad buvęs vyras jos plūgą pardavė P. S. už 200 eurų. Su P. ji bandė susisiekti, tačiau jis nekėlė jai ragelio. Kadangi per mėnesį laiko jis taip ir negrąžino jai plūgo , todėl ji kreipėsi į Trakų r. PK. Dėl minėtos vagystės jai padaryta žala 300 eurų. Plūgo įsigijimo dokumentų neturi.  (b.l.21-23)

     2018-10-26 nukentėjusioji  R. M. papildomos liudytojo apklausos metu parodė, kad plūgą ji pirkosi sau ir  jokio susitarimo su buvusiu vyru dėl to, kad jinai plūgą perka jam, mainais, kad jam nereikėtų mokėti už atliktus darbus nebuvo. Į tyrėjos klausimą, ar jai buvo žinoma, kad D. M. buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamą plūgą, ji atsakė, kad nieko apie tai nežino, kitu atveju ji būtų liepusi jam skelbimą išimti, nes plūgas priklauso jai. Kol jie gyveno kartu, jinai skolino jam  ūkinę techniką, jis dirbdavo su jos ūkine technika ne tik pas ją, bet ir pas kitus žmones. Todėl tą kartą ji nieko neįtardama ir paskolino tuos plūgus. Taip pat nurodė, kad ji civilinio ieškinio nereiškia, nes plūgas jai jau grąžintas (b.l.27)

     2018-10-30 P. S. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Niekur nedirba, nes turi neįgalumą. Anksčiau dirbo ūkinius darbus. 2016 metais tiksliai laiko neatsimena, jis pardavė savo trijų korpusų arimo plūgą, netoli gyvenančiai R. M. už 300 eurų. Kiek jam žinoma, R. M. gyveno kartu su savo buvusiu sutuoktiniu D. M., vedė bendrą ūkį, turėjo žemės ūkio technikos. 2018m.  liepos mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, sužinojo, kad D. M. padavė skelbimą internete, jog parduoda plūgą. Tada P. S. pasiūlė iš jo jį nupirkti už 200 eurų, šis sutiko. 2018m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios datos neatsimena, apie 22 val. jis sutiko keliu einantį D. M., kurį parvežė  prie namų, sumokėjo jam 200 eurų už plūgą. Po to D. pasiėmė savo traktorių, nes dirbo netoliese pas ūkininką ir jiedu kartu nuvažiavo prie jo ir R. namų į (duomenys neskelbtini). Tada D. privažiavęs prie tvarto, netoli namų užkabino po medžiais gulėjusį trijų korpusų plūgą ir nuvežė minėtą plūgą į (duomenys neskelbtini), į P. S. namus. Apie tai, kad D.s pardavė plūgą be R. sutikimo, jai priklausantį plūgą, nežinojo, manė, nes manė, kad jie kaip kartu gyvenantys šeimos nariai yra susitarę dėl minėto plūgo pardavimo. Savo noru P. S. pateikė iš D. M. įsigytą plūgą. (b.l.34-36, 37-38)

     2018-09-20 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas. Privažiavus prie sodybos, jos teritorija nėra aptverta. Kairėje pusėje stovi rudos spalvos medinis gyvenamasis namas, dešinėje pusėje nu minėto namo, yra ūkiniai pastatai, už jų auga medžiai, toliau yra atvira vietovė-laukas. apžiūros metu už ūkinio pastato po medžiais stovi žemės ūkio technikos dalys, padargai, plūgai. Tarp jų yra vieta, kur žolėje matosi įminta žolė. Pasak nukentėjusiosios, šioje vietoje stovėjo jai priklausantis plūgas. Apžiūros metu, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta. (b.l.13-18) 

     2018-09-21 daiktų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra arimo plūgas, esantis (duomenys neskelbtini), namo kieme. ažoūros metu plūgas yra metalinis, nudažytas raudonos spalvos dažais, pažeistas korozijos. Plūgas yra trijų korpusų, susideda iš rėmo ir trijų ašmenų arimui, nevarstomas, su ratu. apžiūros metu plūgas turi smulkių nusidėvėjimo požymių. (b.l.39-42). Plūgas pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai R. M. (b.l.28)

     Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių D. M. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d. Už šios nusikalstamos  veikos padarymą kaltinamajam D. M. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

     Apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam D. M. paskelbta, proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos LR BPK 418-425 str., jam išaiškintos. Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis D. M. sutiko.

     Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės:  prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

     Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

     Skiriant bausmę yra atsižvelgiama į tai, kad D. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, ankščiau  yra teistas (teistumas neišnykęs), administracine tvarka baustas, negydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. 

     Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo bausmė, kurios atlikimo metu įpareigotinas  būti namuose nuo 22.00 val. iki 06 val. ryto, jei buvimas namuose nesusijęs su darbu ar mokslu

 Civilinis ieškinys: nepareikštas

 Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.  

                Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str.,

n u s p r e n d ž i a:

    D. M. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant  būti namuose nuo 22.00 val iki 06 val. ryto, jei buvimas namuose nesusijęs su darbu ar mokymusi.

     Vadovaujantis LR BK 641  str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. M. būti namuose nuo 22.00 val iki 06 val. ryto, jei buvimas namuose nesusijęs su darbu ar mokymusi.

                D. M. išaiškinti, kad:

1.                                            Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2.                                            Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3.                                            Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4.                                            Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5.                                            Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

         Teisėjas                                                                                     R. P.