Civilinė byla Nr.2A-103-656/2012
Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06669-2009-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. sausio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ) ieškinį atsakovams A. B. ir UAB „TAM Logistics“ dėl skolos priteisimo.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I.Ginčo esmė
Ieškovas nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „TAM Logistics“ 2007-09-05 buvo sudarytos lizingo sutartys - Nr. 1070916, Nr. 1070917, 2007-11-19 - Nr. 1071169, Nr. 1071170, 2008-01-15 - Nr. 1080152, Nr. 1080154 (iš viso šešios sutartys). Lizingo sutartimis ieškovas perdavė Turtą atsakovui UAB „TAM Logistics“ valdyti ir naudotis Lizingo sutarčių sąlygomis ir įsipareigojo atsakovui UAB „TAM Logistics“ įvykdžius visas Lizingo sutarčių sąlygas perleisti Turtą atsakovo nuosavybėn. Tarp ieškovo ir atsakovo A. B. 2007-09-05 buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. LS/07-07-431, Nr. LS/07-07-433, 2007-11-19 - Nr. LS/07-07-598, Nr. LS/07-07-599, 2008-01-15 -Nr. LS/07-08-69, Nr. LS/07-08-68. Laidavimo sutarčių 2.1 punktu atsakovas A. B. kaip laiduotojas neatlygintinai įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovui kaip kreditoriui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu (įskaitant, bet neapsiribojant, piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.), jeigu UAB „TAM Logistics“ laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal aukščiau nurodytas Lizingo sutartis. UAB „TAM Logistics“ nutraukė mėnesinių įmokų mokėjimą. Ieškovas, nuo įmokos mokėjimo termino praėjus daugiau nei 30 dienų, remdamasis Lizingo sutarčių 12.2.3. punktu, vienašališkai nutraukė Lizingo sutartis, bei pareikalavo atsakovą UAB „TAM Logistics“ sumokėti mėnesines lizingo įmokas, delspinigius už vėlavimą bei grąžinti lizinguojamą Turtą. Atsakovas A. B. nesilaikydamas Laidavimo sutarčių punktų 1.1, 2.1.4 ir 3.1 taip pat neįvykdė įsipareigojimų pagal Laidavimo sutartis ir nesumokėjo atsakovo UAB „TAM Logistics“, už kurio įsipareigojimų įvykdymą laidavo ieškovui kaip kreditoriui, įsiskolinimo - pradelstų įmokų bei delspinigių. Atsakovų solidarų įsiskolinimą sudaro: pradelstos įmokos – 51 432,51 Lt; priskaičiuoti delspinigiai - 12 366,37 Lt; antstolio bendrosios vykdymo išlaidos - 392,77 Lt; atsiimto automobilio saugojimo išlaidos - 433,16 Lt. CK 6.245 str. 3 d. yra nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę, reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą delspinigius). Vadovaujantis CK 6.256 str. 2 d. įtvirtina nuostata, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą delspinigius). CK 6.574 str. nustatyta, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėti kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Vadovaujantis Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 3.11 punktu laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų įmokų bei mokesčių, Klientas už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,2 (dvi dešimtosios) procento laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius, kurie pradedami skaičiuoti kitą dieną po įmokos ar mokesčio numatyto mokėjimo dienos ir baigiami skaičiuoti Klientui padengus skolą įskaitant skolos grąžinimo dieną. Vadovaujantis Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 12.10 punktu, Klientui nesumokėjus dėl Sutarties nutraukimo Lizingo davėjui atsiradusių nuostolių Klientas įsipareigoja už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,2 procento nuo įsiskolinimo sumos dydžio delspinigius ir atlyginti visas su Lizingo davėjo patirtų nuostolių išieškojimu susijusias išlaidas (įskaitant, bet neapsiribojant, bylinėjimosi ir teismo sprendimo vykdymo išlaidas. Pagal Laidavimo sutarčių 3.1 punktu Lizingo gavėjui neįvykdžius Pagrindine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir/ar sąlygų Laiduotojas atsako Kreditoriui visu savo turtu ta pačia apimtimi, sąlygomis bei terminais kaip ir Lizingo gavėjas, įskaitant ir neapsiribojant lizingo įmokų palūkanų ir netesybų nuostolių ir kitų mokėjimų pagal Pagrindinę sutartį sumokėjimą. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašė solidariai iš atsakovų priteisti 51 432,51 Lt pradelstų įmokų, 12 366,37 Lt delspinigius, 392,77 Lt antstolio vykdymo išlaidas, 433,16 Lt atsiimto automobilio saugojimo išlaidas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas A. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes su ieškovu sudarė tik dvi laidavimo sutartis: 2007-09-05 Nr. LS/07-07-431 bei Nr. LS/07/07-433. Kitų laidavimo sutarčių su ieškovu nesudarė. Ieškovo reikalavimas jo atžvilgu turėtų būti sumažintas ir priteista skola tik ta dalimi, kuria jis laidavo. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina, jog atsakovas UAB „TAM logistics“ neįvykdė savo prievolių pagal lizingo sutartis, todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagal šias sutartis atmestinas. Tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas pateiks įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovas UAB „TAM logistics“ yra skolingas ieškovui pagal lizingo sutartis Nr. 1070916 ir 1070917, A. B. nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigius. Sutartimi nustatytos 0,2 proc. ir didesnės netesybos paprastai yra aiškiai per didelės. Nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti atsiimto automobilio saugojimo išlaidas, kadangi ieškovo teismui pateiktoje sąskaitoje faktūroje nėra nurodyta, jog ieškovas patyrė išlaidų dėl vilkiko DAF XF 95.430 (pagal lizingo sutartį Nr. 1070916) ir priekabos CMT PT12-20, (pagal lizingo sutartį Nr. 1070917) saugojimo. vadovaujantis CK 6.258 straipsniu automobilio saugojimo išlaidos yra priskirtinos prie nuostolių ir ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti ir netesybas, ir nuostolius. Nesutinka su ieškovo reikalavimu solidariai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, kadangi jis laidavo ne už visas atsakovo UAB „TAM logistics“ prievoles, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti sumažintos proporcingai jo atsakomybės sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Teismas ieškinį tenkino iš dalies.
Priteisė solidariai iš atsakovų UAB „TAM Logistics“ ir A. B. ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas” naudai 31 756,57 Lt pradelstų mokėjimų, 7280,92 Lt delspinigius, 216,58 Lt saugojimo išlaidas, 261,84 Lt vykdymo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 39 515,91 Lt sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2009-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisė iš atsakovo UAB „TAM Logistics“ ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai 593 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisė iš atsakovo A. B. ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas” naudai 593 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisė iš ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas” atsakovui A. B. 478,88 Lt ekspertizės išlaidas.
Priteisė iš atsakovo UAB „TAM Logistics“ ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai 19 675,94 Lt pradelstų mokėjimų, 5085,45 Lt delspinigių, 216,58 Lt saugojimo išlaidų, 130,93 Lt vykdymo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 25 108,90 Lt sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2009-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1098,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį teismas atmetė.
Teismas sprendime nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „TAM Logistics“ 2007-09-05 buvo sudarytos lizingo sutartys - Nr. 1070916 ir Nr. 1070917, 2007-11-19 - Nr. 1071169 ir Nr. 1071170, o 2008-01-15 - Nr. 1080152 ir Nr. 1080154 (iš viso šešios lizingo sutartys). Lizingo sutartimis atsakovas UAB „TAM Logistics“ įsipareigojo mokėti ieškovui mėnesines lizingo įmokas už lizinguojamą turtą. Ieškovas perdavė Turtą atsakovui UAB „TAM Logistics“ valdyti ir naudotis ir įsipareigojo įvykdžius visas Lizingo sutarčių sąlygas perleisti Turtą atsakovo nuosavybėn. Tarp ieškovo ir atsakovo A. B. 2007-09-05 buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. LS/07-07-431 ir Nr. LS/07-07-433, 2007-11-19 - Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599, o 2008-01-15 -Nr. LS/07-08-69 ir Nr. LS/07-08-68 (iš viso šešios laidavimo sutartys). Atsakovas A. B. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovui kaip kreditoriui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „TAM Logistics“ laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal aukščiau nurodytas Lizingo sutartis. Atsakovas A. B. pripažįsta, kad pasirašė tik dvi laidavimo sutartis, t. y. 2007-09-05 laidavimo sutartį Nr. LS/07-07-431 ir Nr. LS/07-07-433. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-04-27 nutartimi buvo paskirtos rašysenos ekspertizės. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-11-12 ekspertizės akte Nr. 11-2123 (10) nustatyta, kad 2008-01-15 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-69 ir Nr. LS/07-08-68 pasirašė ne atsakovas A. B., o 2007-11-19 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599 pasirašė A. B.. UAB „TAM Logistics“ įsipareigojimų pagal sutartis tinkamai nevykdė, todėl ieškovas lizingo sutartis nutraukė prieš terminą, o atsakovas grąžino ieškovui lizinguojamą turtą. Atsakovų įsiskolinimas ieškovui sudaro: 51 432,51 Lt pradelstos įmokos, 12 366,37 Lt delspinigiai, 433,16 Lt saugojimo išlaidos ir 392,77 Lt vykdymo išlaidos.
CK 6.81 str. 1 d., numatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Atsakovo A. B. su ieškovu sudarytų laidavimo sutarčių 1.1. numatyta, kad laiduotojas neatlygintinai įsipareigoja kaip solidarus skolininkas atsakyti kreditoriui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „TAM Logistics“, už kurį laidojama, laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal lizingo sutartį. Sutarčių 3.1 punkte numatyta, kad Lizingo gavėjui neįvykdžius Pagrindine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir/ar sąlygų, Laiduotojas atsako Kreditoriui visu savo turtu ta pačia apimtimi, sąlygomis bei terminais kaip ir Lizingo gavėjas, įskaitant lizingo įmokų palūkanų ir netesybų nuostolių ir kitų mokėjimų pagal Pagrindinę sutartį sumokėjimą.
Atsakovas A. B. teigia, kad jis laidavo tik už dvi atsakovo UAB „TAM Logistics“ sudarytas lizingo sutartis, t. y. už 2007-09-05 sudarytas lizingo sutartis - Nr. 1070916 ir Nr. 1070917 ir pasirašė tik dvi laidavimo sutartis, t. y. 2007-09-05 sudarė laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-431 ir Nr. LS/07-07-433. Atsakovas A. B. nurodo, kad 2008-01-15 sudarytų laidavimo sutarčių Nr. LS/07-08-69 ir Nr. LS/07-08-68 jis nepasirašė. Tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė priešingą išvadą.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-04-27 nutartimi paskirtos rašysenos ekspertizės akte Nr. 11-2123 (10) nustatyta, kad 2008-01-15 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-69 ir Nr. LS/07-08-68 pasirašė ne atsakovas A. B., o 2007-11-19 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599 pasirašė A. B.. Teismas konstatavo, kad solidari atsakovų prievolė atsiranda tik pagal ieškovo ir atsakovo UAB „TAM Logistics“ 2007-09-05 sudarytas lizingo sutartis - Nr. 1070916 ir Nr. 1070917, 2007-11-19 sudarytas lizingo sutartis - Nr. 1071169 ir Nr. 1071170, bei tarp ieškovo ir atsakovo A. B. 2007-09-05 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-431 ir Nr. LS/07-07-433 bei 2007-11-19 sudarytas laidavimo sutartis - Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599.
Kadangi už atsakovo UAB „TAM Logistics“ 2008-01-15 sudarytas lizingo sutartis Nr. 1080152 ir Nr. 1080154 atsakovas A. B. nelaidavo, solidari atsakovų prievolė pagal šias sutartis neatsiranda, todėl atsakovas UAB „TAM Logistics“ už prievoles, atsiradusias pagal minėtas lizingo sutartis, atsako viena.
Atsakovas A. B. laidavimo sutartimis įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „TAM Logistics“ laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal lizingo sutartį (sutarčių 1.1. p., 3.1. p.).
UAB „TAM Logistics“ įsipareigojimus pagal Lizingo ir Laidavimo sutartis vykdė netinkamai: vėlavo mokėti mėnesines įmokas. Kadangi atsakovai vėlavo mokėti lizingo įmokas, ieškovas, nuo įmokos mokėjimo termino praėjus daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), remdamasis Lizingo sutarčių 12.2.3. punktu, vienašališkai nutraukė Lizingo sutartis, bei pareikalavo atsakovą UAB „TAM Logistics“ sumokėti mėnesines lizingo įmokas, delspinigius už vėlavimą bei grąžinti lizinguojamą Turtą.
Iš ieškovo pateiktų paskaičiavimų matyti, kad pradelstų įmokų suma pagal solidarią atsakovų prievolę (pagal ieškovo ir atsakovo UAB „TAM Logistics“ 2007-09-05 sudarytas lizingo sutartis - Nr. 1070916 ir Nr. 1070917, 2007-11-19 sudarytas lizingo sutartis - Nr. 1071169 ir Nr. 1071170, bei tarp ieškovo ir atsakovo A. B. 2007-09-05 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-431 ir Nr. LS/07-07-433 bei 2007-11-19 sudarytas laidavimo sutartis - Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599) yra 31 756,57 Lt, o atsakovo UAB „TAM Logistics“ pradelstų įmokų suma, pagal 2008-01-15 sudarytas lizingo sutartis Nr. 1080152 ir Nr. 1080154, yra 19 675,94 Lt.
Reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 51 432, 51 Lt pradelstų mokėjimų, tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš atsakovų 31 756,57 Lt pradelstų mokėjimų, o iš atsakovo UAB „TAM Logistics“ priteisiant 19 675,94 Lt pradelstų mokėjimų.
Vadovaujantis Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 3.11 punktu, laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų įmokų bei mokesčių, Klientas už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,2 procento laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius, kurie pradedami skaičiuoti kitą dieną po įmokos ar mokesčio numatyto mokėjimo dienos ir baigiami skaičiuoti Klientui padengus skolą įskaitant skolos grąžinimo dieną. Vadovaujantis Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 12.10 punktu, Klientui nesumokėjus dėl Sutarties nutraukimo Lizingo davėjui atsiradusių nuostolių Klientas įsipareigoja už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,2 (dviejų dešimtųjų) procento nuo įsiskolinimo sumos dydžio delspinigius ir atlyginti visas su Lizingo davėjo patirtų nuostolių išieškojimu susijusias išlaidas, bylinėjimosi ir teismo sprendimo vykdymo išlaidas. CK 6.256 str. 2 d. įtvirtina nuostata, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą delspinigius).
Ieškovas paskaičiavo, kad iš atsakovų už pradelstus mokėjimus susidarė 12 366,37 Lt delspinigiai.
Teismas pažymėjo, kad delspinigių dydis nustatytas lizingo sutartyse, kurios sudarytos su juridiniu asmeniu. Teismas sprendžia, kad 0,2 procentų dydžio delspinigiai nagrinėjamoje byloje nelaikytini nepagrįstai dideliais, todėl nėra pagrindo jų mažinti. Atsakovo A. B. sudarytų laidavimo sutarčių 3.1 punkte numatyta, kad Lizingo gavėjui neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų, Laiduotojas atsako Kreditoriui visu savo turtu ta pačia apimtimi, sąlygomis bei terminais kaip ir Lizingo gavėjas, įskaitant ir neapsiribojant lizingo įmokų palūkanų ir netesybų nuostolių ir kitų mokėjimų pagal Pagrindinę sutartį sumokėjimą. Atsakovas, pasirašydamas laidavimo sutartis, sutiko su 0,2 procentų dydžio delspinigiais. Be to, atsižvelgiant į tai, kad delspinigiai išieškomi solidariai iš atsakovų, nėra pagrindo delspinigių dydžio mažinimui.
Kadangi atsakovai prievolių pagal sutartis tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 12 366,37 Lt delspinigius, tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš atsakovų 7280,92 Lt delspinigius, o iš atsakovo UAB „TAM Logistics“ priteisiant 5085,45 Lt delspinigius (CK 6.71 str.).
Ieškovas dėl sutarčių neįvykdymo patyrė 433,16 Lt saugojimo išlaidas bei 392,77 Lt išlaidas, sumokėtas antstoliui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CK 6.574 str. nustatyta, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėti kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Jeigu atsakovai savo prievoles pagal sutartis būtų vykdę tinkamai, ieškovas nebūtų patyręs minėtų išlaidų, todėl teismas iš atsakovų priteisĖ ieškovui jo patirtas išlaidas.
Atsižvelgiantį tai, kad 216,58 Lt saugojimo išlaidos susidarė pagal lizingo sutartis Nr. 1071169 ir Nr. 1071170. Ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 433,16 Lt saugojimo išlaidas, tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš atsakovų 216,58 Lt saugojimo išlaidas, o iš vieno atsakovo UAB „TAM Logistics“ priteisiant 216,58 Lt saugojimo išlaidas (CK 6.574 str.).
Iš bylos duomenų matyti, kad 392,27 Lt vykdymo išlaidos susidarė pagal šešias lizingo sutartis, kadangi atsakovas A. B. laidavo tik dėl keturių lizingo sutarčių, todėl proporcingai dalinamos vykdymo išlaidos, ir solidariai iš atsakovų priteistinos 261,84 Lt vykdymo išlaidos, o iš atsakovo UAB „TAM Logistics“ priteisiant 130,93 Lt vykdymo išlaidų (CK 6.574 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas (apeliantas) A. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:
- Apeliantas 2007-09-05 pasirašė tik dvi laidavimo sutartis - Nr. LS/07-07-431 ir Nr. LS/07-07-433, kitų keturių laidavimo sutarčių nepasirašė. Rašysenos ekspertizės metu nustatyta, kad 2008-01-15 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-69 ir Nr. LS/07-08-68 pasirašė ne atsakovas A. B., o 2007-11-19 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599 pasirašė A. B.. Kadangi apeliantas nebuvo pasirašęs jokų kitų laidavimo sutarčių, išskyrus dvi laidavimo sutartis - 2007-09-05 Nr. LS/07-07-431 ir Nr. LS/07-07-433, jis kreipėsi į teismą prašydamas skirti pakartotinę ekspertizę. Teismas nepagrįstai atmetė prašymą skirti pakartotinę ekspertizę. Skirtingose laidavimo sutartyse parašai skiriasi vizualiai, apeliantas kategoriškai teigia, kad kitų laidavimo sutarčių nėra sudaręs, todėl negali atsakyti pagal šias laidavimo sutartis. Apeliantas dėl laidavimo sutarčių suklastojimo kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo.
- Apeliantas nesutiko su teismo išvada, kad lizingo sutartimis nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai nelaikytini nepagrįstai dideliais.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį grindžia šiais argumentais:
- Apelianto prašymas skirti pakartotinę ekspertizę yra nepagrįstas, nes pagal CPK 219 str. 1 d. pakartotinė ekspertizė gali būti skiriama, kai teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo. Apklausta ekspertė patvirtino ekspertizės akte išdėstytas išvadas. Jokių pagrįstų abejonių dėl ekspertizės nekilo. Apeliantas nepateikė jokių motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados. Vien subjektyvi apelianto nuomonė, nėra pakankamas pagrindas taikyti CPK 219 str. 1 d.
- Atsižvelgiant į sutarčių laisvės principą (CK 6.156 str.) šalių susitarimai dėl 0,2 procentų delspinigių nepripažintini prieštarauajančiais teisingumo ir protingumo kriterijams. Sutartimi nustatytos netesybos laikomos šalių iš anksto nustatytais minimaliais nuostoliais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje netgi 2 procentų dydžio netesybos už kiekvieną pradelstą dieną nebūtinai pripažįstamos aiškiai per didelėmis.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pakartotinė ekspertizė skiriama, jeigu teismui kyla abejonių dėl ekspertų išvados pagrįstumo (CPK 219 str. 2 d.). Apeliantas nesutikdamas, kad 2007-11-19 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599 pasirašė jis pats, nepateikia jokių konkrečių argumentų ir faktinių aplinkybių, leidžiančių abejoti ekspertų išvados patikimumu. 2010-11-12 ekspertizę atliko patyrusios rašysenos teismo eksperto kvalifikaciją ir 3 bei 26 metų ekspertinio darbo stažą turinčios ekspertės. Tyrimas atliktas ekspertizės akte aprašyta tradicine parašų tyrimo metodika, tiriamojoje ekspertizės akto dalyje smulkiai aprašyti tyrimo metu gauti faktiniai duomenys ir išvados. Ekspertizė atlikta didžiausią ekspertinės veiklos Lietuvoje patirtį turinčioje ekspertizės įstaigoje - Lietuvos teismo ekspertizės centre. Teismo posėdyje apklausta ekspertė D. S. patvirtino, kad apelianto parašai labai skiriasi, varijuoja, todėl iš daugelio pavyzdžių nesunku nustatyti sutapimus ir duoti išvadą, ar pasirašė pats apeliantas. Apeliantas tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, todėl pozicija, kad jis nepasirašė 2007-11-19 sudarytų laidavimo sutarčių Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599, vertinama kritiškai. Teisėjų klegija sprendžia, kad teismo paskirta rašysenos ekspertizė vertinama kaip didesnio patikimumo įrodymas, kurį galima būtų paneigti tik kitais tokiais pat patikimumais įrodymais.
Delspinigių dydis nustatytas lizingo sutartyse, kurios ieškovo sudarytos su juridiniu asmeniu verslo subjektu UAB „TAM Logistics“. Pirmos instancijos teismas nusprendė, kad 0,2 procentų dydžio delspinigiai nagrinėjamoje byloje nelaikytini nepagrįstai dideliais, todėl nėra pagrindo jų mažinti. Atsakovo A. B. sudarytų laidavimo sutarčių 3.1 punkte numatyta, kad Lizingo gavėjui neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų, Laiduotojas atsako Kreditoriui visu savo turtu ta pačia apimtimi, sąlygomis bei terminais kaip ir Lizingo gavėjas, įskaitant ir neapsiribojant lizingo įmokų palūkanų ir netesybų nuostolių ir kitų mokėjimų pagal Pagrindinę sutartį sumokėjimą. Atsakovas A. B., pasirašydamas laidavimo sutartis, sutiko su 0,2 procentų dydžio delspinigiais. Atsakovas buvo verslininkas, nes jis veikė kaip bendrovės vadovas, bet kartu buvo ir bendrovės akcininkas, kuris laiduodamas savo asmeniniu turtu turėjo ekonominį interesą užtikrinti sėkmingą bendrovės veiklą ir bendrovės akcijų vertės prieaugį.
Pavyzdžiui, 2008 m. rugpjūčio 25 d nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad netesybos, sutartyje nustatytos užsakovo naudai už rangovo prievolių nevykdymą, yra neprotingai didelės ir turi būti mažinamos. Tačiau, parinkdamas konkretų mokėtiną netesybų dydį – 0,02 proc., t. y. nustatydamas netesybas, atitinkančias minimalias įstatymines, apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, ir nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principą. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Todėl mažinant netesybų dydį būtina atsižvelgti ir į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos šalių valia ir sulygtos sutartimi. Nagrinėjamu atveju teismas, bendrą ieškovo mokėtinų netesybų dydį sumažindamas dešimt kartų, tai yra sutartines netesybas nustatydamas minimalaus dydžio, iš esmės paneigė šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, ir sutarties nuostatas koregavo labiau, nei to reikėtų pagal protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus. Todėl šioje byloje netesybos buvo sumažintos iki 0,1 procento.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalių sutartimis nustatytas 0,2 procento per dieną palūkanų dydis nėra neprotingai didelis, todėl, laikantis sutarčių privalomumo principo, neturi būti mažinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Andrius Ignotas
Kolegijos teisėjos Asta Radzevičienė
Vilija Mikuckienė