Baudžiamoji byla Nr. 1-516-564/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15008-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.; 1.2.25.4.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.7.2.1.; 1.1.7.2.2
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 3 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,
išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
A. G. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2018 m. kovo 31 d., apie 23 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,94 promilių girtumas), kilusio tarpusavio asmeninio konflikto metu, kambaryje sugyventinei N. J. tyčia vieną kartą ranka sudavė į kairės pusės veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai kairio skruosto sumušimą, taip smurtaudamas nukentėjusiajai N. J. sukėlė fizinį skausmą.
Be to, A. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. rugsėjo 22 d., apie 17 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), vairavo krovininį automobilį "MAN TGX", valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jo neblaivumą patikrino policijos pareigūnai-Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiasis patrulis R. G. patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - "Drager Alcotest 7510", Nr. ARCK-0044 (patikros Nr. 0471362), nustatė 1,57 promilės girtumą, o pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 9531/2018 (01) A. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,71 proc. (promilės) etilo alkoholio.
A. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-31, apie 23 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jam būnant neblaiviam, tarp jo ir sugyventinės N. J. kilo asmeninio pobūdžio konfliktas dėl to, jog jis sugyventinės mobiliojo ryšio telefone pamatė fotonuotraukas su kitu vyriškiu. Jis su N. J. kartu gyvena apie 12 metų ir veda bendrą ūkį. N. J. prisipažino, jog ji jam buvo neištikima, dėl ko jis labai supyko, nesusitvardė bei vieną kartą rankos delnu sudavė N. J. į veido sritį. Po suduoto smūgio, N. J. sąmonės neprarado. N. J. po konflikto išėjo pas kaimynę, o jis norėdamas išvengti tolimesnio konflikto išėjo į kiemą. Dėl to, kad sudavė sugyventinei smūgį, nuoširdžiai gailisi, tai buvo pirmas kartas kai jis nesusitvardė (1 t., b. l. 88-89, 100-101, 2 t., b. l. 108-109).
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Nukentėjusioji N. J. parodė, kad ji 10 metų gyvena kartu su A. G. ir veda bendrą buitį, bendrų vaikų neturi. Jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena jos dukra P. J., gim. 2001 m. A. G. būdamas neblaivus kelia konfliktus. 2018-03-31 A. G. namuose vienas vartojo alkoholį. Jis būdamas neblaivus pasiėmė peilį ir kaltindamas ją, kad ši turi kitą vyrą, grasino, kad nusižudys. Prisidėjo peilį sau prie rankų, tačiau savęs nežalojo. Taip jis jai sukelia psichologinį smurtą, vis grasindamas, jog sau kažką pasidarys. Apie 23 val., Aivaras būdamas neblaivus, kai ji sėdėjo su dukra svetainės patalpoje ant lovos, priėjęs prie jos liepė eiti į miegamąjį, tačiau ji eiti atsisakė. Kai pasakė, jog neis į miegamąjį, A. G. rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į veido sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Šalia sėdėjo jos dukra, ji viską matydama labai išsigando bei pradėjo verkti. Po suduoto smūgio A. G. nuėjo į balkoną parūkyti, o ji bijodama, kad A. G. ir toliau smurtaus, išbėgo į laiptinę ir išsikvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 54-55).
2018-04-05 papildomai apklausta N. J. patikslino, kad kambaryje kartu su dukra Paulina sėdėjo ant lovos ir žiūrėjo televizorių. Netrukus į kambarį atėjo Aivaras ir liepė jai eiti į kitą kambarį, tačiau ji atsisakė. Tuomet tarp jos ir Aivaro įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jai sėdint ant lovos, Aivaras dešinės rankos delnu sudavė jai į kairį skruostą, šito iš jo nesitikėjo ir buvo šoko būsenoje, išsigando. Po suduoto smūgio Aivaras išėjo į balkoną parūkyti, o ji išėjo į laiptinę bei kaimynės paprašė paskolinti telefoną, tačiau nesakė kam reikalingas telefonas. Paskambino numeriu 112 ir pranešė kas nutiko bei paprašė policijos pareigūnų pagalbos, tuo metu jautė fizinį skausmą kairiame skruoste. Kalbėdama su operatoriumi pasakė, kad sugyventinis namuose girtas, kad kelia konfliktus, todėl reikalingi policijos pareigūnai. Kalbėdama su operatoriumi buvo šoko būsenoje, todėl nesakė, kad sugyventinis ranka sudavė per veidą. Ant skruosto žymės neliko, tačiau kreipėsi į priėmimo skyrių. Ankščiau tarp jos ir sugyventinio Aivaro yra buvę žodinių konfliktų, tačiau fizinio smurto nenaudodavo. Šis atvejis buvo pirmas, kai Aivaras sudavė į skruostą (1 t., b. l. 57-58).
Liudytoja P. J. parodė, kad jai yra 16 metų, gyvena kartu su mama N. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Dienos ir valandos tiksliai nepamena, tačiau buvo vakaras, tamsu. Ji buvo namuose ir girdėjo, kai mama su Aivaru žodžiu konfliktuoja miegamajame. Aivaras tuo metu buvo neblaivus. Kol motina N. J. konfliktavo su A. G., ji buvo savo kambaryje ir tada pas ją atėjo motina. Jos abi kambaryje sėdėjo ir žiūrėjo televizorių. Tada į kambarį atėjo Aivaras, kuris liepė mamai eiti į kitą kambarį, tačiau motina nesutiko, tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu Aivaras priėjo prie mamos ir rankos delnu sudavė smūgį mamai į veido karės pusės skruostą. Po to Aivaras išėjo į balkoną parūkyti. Motina atsistojo ir iš buto išėjo. Ji suprato, kad mama išėjo pas kaimynę kviesti policiją, tačiau to mama nesakė (1 t., b. l. 63-65).
2018-03-31 N. J. protokolas-pareiškimas, kad 2018-03-31, apie 23 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. G., būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą, kurio metu rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 7-10).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27-32).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. V. tarnybinis pranešimas "Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto", kuriame užfiksuota, kad 2018-03-31, apie 22 val. 50 min., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), įvyko smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus minėtu adresu, pranešėja N. J. nurodė, kad jos sugyventinis A. G., būdamas neblaivus, pradėjo konfliktuoti teigdamas, kad N. J. yra neištikima. Kai N. J. gulėjo lovoje kartu su dukra P. J., gim. (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. G. dešine ranka sudavė N. J. vieną smūgį į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kol atvažiavo policijos pareigūnai, smurtavęs A. G. jau buvo pasišalinęs (1 t., b.l. 33-34).
Specialisto išvadoje Nr. G 266/2018 (09) nurodyta, kad kadangi N. J. klinikiniais duomenimis konstatuotas kairio skruosto sumušimas paremtas tik nukentėjusiosios nusiskundimais, o objektyvių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Jei N. J. 2018-03-31 buvo suduota smūgis delnu į veidą, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 41).
2018-03-31, 23.17 val., patikrinus N. J. blaivumą nustatyta, kad ji buvo blaivi (1 t., b. l. 35-36).
2018-03-31, 23.29 val., A. G. nustatytas 1,94 prom. girtumas (1 t., b. l. 35-36).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui-sugyventinei N. J.. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.
A. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 22 val., pradėjo vartoti alkoholį. Jį vartojo įvairiose vietose. Iš viso išgėrė 3 butelius po 0,7 litro degtinės "Stumbras". Alkoholį baigė vartoti 2018 m. rugsėjo 22 d., 05 val., nuėjo ilsėtis apie 06 val. 30 min. Pabudo rugsėjo 22 d., apie 13 val. 30 min. Kadangi jautėsi gerai, apsvaigimo ar pagirių nejautė, todėl buvo įsitikinęs, kad vairuoti transporto priemonę jis gali ir kad alkoholio jo organizme nėra. Apie 13 val. 30 min., atvyko į darbą - (duomenys neskelbtini). Kadangi jam buvo tolimasis reisas į Daniją, todėl susidėjo visus reikiamus dokumentus, daiktus į jam priskirtą krovininį automobilį "MAN GTX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie 17 val. 20 min., išvyko į reisą. Automobiliu važiavo vienas. Vykstant Alytus-Simnas-Kalvarija keliu prieš pat Kalvarijos miestą, Alytaus gatvėje, vairuodamas nusprendė į navigaciją įsivesti adresą, kuriuo turi vykti. Bevedant adresą, kaip tik privažiavo Kalvarijos miesto pradžioje esančią salelę. Tuo metu viena ranka vairuojamą krovininį automobilį "sumėtė" ir jo nesuvaldęs įvažiavo į kelio dešinėje pusėje (toje pačioje kelio pusėje kuria ir vyko), esantį griovį bei atsitrenkė į kelio ženklą ir elektros stulpą, kuriuos nuo smūgio automobilis nuvertė. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neišsiblaivęs ir sukėlė eismo įvykį, nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje daugiau taip nesielgti. Prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Taip pat prašo, jam paskirtą piniginę baudą išdėstyti dalimis ir leisti ją išmokėti per ilgesnį 2-4 metų terminą, kas mėnesį mokant po 200-400 eurų, kadangi jo dabartinė tiek socialinė padėtis, tiek finansinė yra bloga (2 t., b. l. 102-103, 108-109).
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" nurodyta, kad 2018-09-22 Marijampolės apskrities VPK gautas Kalvarijos PK vyr. patrulio R. G. tarnybinis pranešimas dėl to, kad 2018-09-22, apie 17 val. 25 min., Alytaus g., Kalvarijos m., pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį krovininį automobilį "Man TGX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apgadino elektros stulpą ir kelio ženklą. Prie automobilio buvo jo vairuotojas A. G., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui alkotesteriu "Alcotest 7510", patikros Nr. 0820034, nustatytas 1,57 promilių girtumas (1 t., b l. 118-119).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. G. tarnybiniame pranešime "Dėl neblaivaus vairuotojo" nurodyta, kad 2018-09-22 kartu su vyriausiuoju patruliu D. P., Kalvarijos mieste, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį krovininį automobilį ir sugadintą elektros stulpą bei kelio ženklą. Bendraujant su vairuotoju jo iškvėptame ore pajuto sklindantį alkoholio kvapą. Patikrinus vairuotojo pažymėjimą paaiškėjo, kad krovininį automobilį "MAN TGX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. G.. Vairuotojui A. G. alkotesterio "ALCOTEST 7510", patikros sertifikato Nr. 0820034, pagalba buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,57 promilės (1 t., b. l. 143).
Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Alytaus g., Kalvarijos mieste. Apžiūrėtas sunkvežimis "MAN TGX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apgadintas priekis, stogas, dešinė pusė. Puspriekabė "Shmitcz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta puspriekabės dešinė puse bei dešinės pusės tentas. Taip pat apgadinta kelio ženklas, nulaužtas elektros stulpas. Sunkvežimio kabinos vidus sugadintas, kabinoje prie pavarų svirties yra vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1 (1 t., b. l. 125-137).
2018-09-22, 17.27 val., A. G. nustatytas 1,57 prom. girtumas (1 t., b. l. 144).
Valstybinėje teismo medicinos tarnybos toksikologijos išvadoje T-A 9531/2018(01) nurodyta, kad A. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,71 proc. (promilės) etilo alkoholio (2 t., b. l. 4).
Interneto portalo "Emprekis" duomenimis - krovininio automobilio "MAN TG-X 18.440 TG-X", vidutinė rinkos kaina be PVM yra 23579 eurų. Puspriekabės "Schmitz SCS 24 13.62 MB Varios MEGA" vidutinė rinkos kaina be PVM yra 10943 eurai (2 t., b. l. 16, 17).
VĮ "Regitra" duomenimis, krovininio automobilio "MAN TGX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra (duomenys neskelbtini)" (2 t., b. l. 35).
VĮ "Regitra" duomenimis, puspriekabės "Schmitz", valst. Nr. DS237, valdytojas-savininkas yra (duomenys neskelbtini)" (2 t., b. l. 36).
(duomenys neskelbtini) informavo, kad A. G. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2018-09-15. 2018-09-22 A. G. turėjo pradėti antrą komandiruotę įmonėje. Darbą pradėjo 2018-09-22, 17.10 val., eismo įvykis įvyko 17.25 val. (2 t., b. l. 14, 15).
Valstybinė socialinio draudimo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informavo, kad A. G. 2018-09-22 buvo draustas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 92-94).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada ir kitais rašytiniais duomenimis neabejotinai nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę - vairavo krovininį automobilį "MAN TGX", valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija viršija 1,5 promilės. 1,71 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį.
A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų veikų laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Asmuo padarė du nesunkius, tyčinius, baigtus nusikaltimas. Abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis.
Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomas bausmes – laisvės apribojimą, skiriant prokuroro prašomus įpareigojimus, ir baudą. Baudos sumokėjimas, kaltinamojo prašymu, išdėstomas 12 mėnesių laikotarpiui.
Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu. Kadangi A. G. padarė skirtingo pobūdžio nusikalstamas veikas, taikytinas visiškas bausmių sudėjimas BK 63 str. 1 d., 3 d. pagrindu.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281 straipsnio 7 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant vidurkį atitinkantį įstatymo numatytą šios priemonės taikymo terminą.
A. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi krovininiu automobiliu ""MAN TGX", valst Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ "Regitra" duomenimis, krovininio automobilio "MAN TGX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, krovininis automobilis nekonfiskuojamas, iš A. G. išieškoma konfiskuotino turto vertės dalis– 8000 Eur.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)perduotinas VĮ „Regitra“ Marijampolės filialui.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: krovininis automobilis "MAN TGX", valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė "Schmitz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą perduoti L. L., paliktini (duomenys neskelbtini) pilnam disponavimui.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. kopmaktinių diskų (t1, b.l. 50;65), paliktini prie bylos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
į s a k o:
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 60 minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų) baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti 40 minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) baudą
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 40 minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 2000 Eur (du tūkstančius eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 66 str., laikino sulaikymo laiką (nuo 2018-03-31 iki 2018-04-01, t.y. dvi dienas) įskaityti į paskirtą griežtesnę, t. y. laisvės apribojimo, bausmę ir laikyti, jog paskirtos bausmės – laisvės apribojimo dalį – keturias dienas yra atlikęs.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę-uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.
BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškoti iš A. G. konfiskuotino turto – krovininio automobilio "MAN TGX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį– 8 000 (aštuonis tūkstančius) eurų.
A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
A. G. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti VĮ „Regitra“ Marijampolės filialui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: krovininį automobilį "MAN TGX", valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę "Schmitz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą perduotą L. L., palikti (duomenys neskelbtini)" pilnam disponavimui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. kopmaktinių diskų palikti prie bylos.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Audronė Šiupšinskaitė