Civilinė byla Nr. e2-5521-1136/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02027-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.1; 1.3.7.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Evaldai Lukoševičienei, Dovilei Janišauskaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Autiga“ atstovui advokatui Dariui Staškevičiui, atsakovui D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autiga“ ieškinį atsakovui D. V. dėl žalos atlyginimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 2 020,75 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (teismo posėdžio metu patikslinta formuluotė), bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad atsakovas nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. iki 2023 m. sausio 10 d. dirbo UAB „Autiga“ (duomenys neskelbtini) pareigose.

3.       Paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. Vokietijoje atsakovas pasikrovė krovinį – naujus automobilius BMW, kuriuos 2022 m. rugsėjo 13 d. pristatė į paskirties vietą. Pristačius krovinį, buvo nustatyti dviejų automobilių sugadinimai. Ieškovė kreipėsi į draudiką dėl draudimo išmokos nukentėjusiajam asmeniui išmokėjimo. Draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, kreipėsi į ieškovę dėl frančizės (1 500,00 Eur) sumokėjimo, kuri draudikui 2023 m. vasario 28 d. buvo sumokėta. Atsakovas pateikė rašytinį paaiškinimą dėl krovinio apgadinimo aplinkybių – pakrovimo metu nepastebėjo, kaip nuo pakėlimo platformos nuriedėjo nepritvirtintas automobilis ir apgadino kitą automobilį.

4.       2022 m. gruodžio 16 d. Belgijoje atsakovas pasikrovė krovinį – naujus automobilius Audi E-tron, kuriuos 2022 m. gruodžio 19 d. pristatė į paskirties vietą Vokietijoje. Pristačius krovinį, buvo nustatytas vieno automobilio apgadinimas. Teigė, kad, nors ir automobilis buvo draustas, tačiau žalos dydis (520,75 Eur) nesiekė frančizės dydį, todėl ieškovė pati atlygino žalą. Atsakovas žodžiu nurodė, kad automobilių pakrovimo metu nepastebėjo jokių automobilių apgadinimų ir tik nukrovus automobilius, kontrolės metu rastas automobilio pažeidimas.

5.       Teigė, kad atsakovui pažeidus darbines funkcijas – nebuvus pakankamai atidžiam ir rūpestingam krovinio pakrovimo metu, netinkamai kontroliavus krovinio pakrovimo procesą, ieškovė patyrė 2 020,75 Eur žalą, kuri neviršija atsakovo trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio.

6.       Atsakovas prašė ieškinį atmesti, teismui informavus apie teisę turėti atstovą, nepageidavo jo turėti.

7.       Nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. buvo antras krovinių krovimas. Gretimai jo krovė krovinius kitas kolega, (duomenys neskelbtini). Paaiškino, jog automobilis BMW buvo kraunamas ant platformos atbulomis, todėl paprašė kolegos, kad padėtų pakelti kraunamą automobilį. Užkėlus automobilį ir atsakovui sėdint tame automobilyje, dėl platformą su nejudančia tralo dalimi jungusio kaiščio lūžio, automobilis šoktelėjo atgal ir taip buvo apgadintas kitas BMW automobilis. Nurodė, kad jam tebūnant komandiruotėje, dėl kaiščio remonto nesikreipė, tik grįžus į Lietuvą, platformos (kaiščio) defektas buvo parodytas ieškovės darbuotojui - mechanikui bei pačiam įmonės direktoriui. Darė išvadą, jog po to šis defektas buvo suremontuotas.

8.       Nurodė, kad grįžus iš komandiruotės, jam nebuvo sumokėtas visas jam priklausantis atlygis, kartu su dienpinigiais, tvirtino, jog ieškovė jam iš atlygio išskaičiavo apie 500,00 Eur. Dėl nesumokėtų pinigų nesikreipė ir atskiro reikalavimo nereiškė, teigdamas negalintis įrodyti, kad tiek jam priklausė. Teismo posėdžio metu tokio reikalavimo ieškovei nereiškė.

9.       Paaiškindamas antro automobilio Audi E-tron apgadinimo aplinkybes, nurodė, jog pakraunant automobilius ir juos iškraunant, jokių automobilių apgadinimų nematė. Teigė, kad tik krovinio kontrolės metu, kontrolierius nustatė vieno automobilio apgadinimą. Darė prielaidą, jog automobilis galėjo būti apgadintas kontrolės metu, nes tokių atvejų yra buvę.

10.       Teigė, kad vairuotojo-ekspeditoriaus patirties turėjo, pasirašydamas pas ieškovę dokumentus, detaliau jų neskaitė. Neneigė, kad buvo duota autovežio vairuotojo atmintinė, kurioje informacija jam buvo žinoma. Paaiškino, jog atvykus atsiimti vilkiko, priekabos, tikrindavo vilkiko prietaisų skydelio rodmenis, padangų būklę, pasiimdavo komandiruotei būtinus automobilius. Priekabos mechanizmų netikrindavo, išskyrus atvejus, jei jie būdavo remontuoti. Paaiškino, jog ruošiantis komandiruotei 2022 m. rugsėjo mėnesį, priekabos, platformos būklės netikrino, nes nematė būtinumo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

11.       ieškinys tenkintinas.

12.       Nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. tarp UAB „Autiga“ ir D. V. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys nekelbtini) (toliau – ir Darbo sutartis), pagal kurią D. V. buvo priimtas į (duomenys neskelbtini), UAB „Autiga“ įsipareigojo mokėti 1 060,00 Eur mėnesinį darbo užmokestį (iki mokesčių). D. V. pradėjo dirbti 2021 m. rugpjūčio 30 d. Darbo sutartis 2023 m. sausio 10 d. nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 55 straipsnio 1 dalį. 2022 m. rugsėjo 2 d. UAB „Autiga“ įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). D. V. buvo išsiųstas į komandiruotę nuo 2022 m. rugsėjo 4 d. iki 2022 m. spalio 8 d., suteikiant transporto priemonę MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 9 d. Vokietijoje, transporto priemone MB, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pristačius automobilių BMW krovinį, nustatyti 2 automobilių BMW M3, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Draudimo kompanija Marine U. S. SIA, apdraudusi UAB „Autiga“ civilinės atsakomybės draudimu, atlikusi žalos sureguliavimo procedūrą ir išmokėjusi nukentėjusiajam asmeniui draudimo išmoką už apgadintus automobilius BMW M3, 2023 m. vasario 28 d. pateikė UAB „Autiga“ sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 500,00 Eur išskaitymo iš draudimo sumokėjimo. 2022 m. lapkričio 4 d. UAB „Autiga“ įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d. buvo išsiųstas į komandiruotę, suteikiant transporto priemonę MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 16 d. Vokietijoje, transporto priemone MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristačius automobilių Audi E-tron krovinį, buvo nustatytas automobilio Audi E-tron, VIN: (duomenys neskelbtini), apgadinimas. Reck & Co. GmbH 2023 m. kovo 7 d. pranešimu informavo UAB „Autiga“, kad už apgadintą automobilį Audi E-Tron, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), patirta 520,75 Eur nuostolių suma, kurią prašė per 4 savaites pervesti į nurodytą sąskaitą.

13.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos patirtą žalą (2 020,75 Eur), atsakovui pažeidus darbines pareigas. Atsakovas nesutinka su reiškiamu reikalavimu.

14.       Byloje nėra ginčo, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. ir 2022 m. gruodžio 16 d. atsakovui vykdant darbines pareigas, esant komandiruotėje, buvo nustatyti dalies krovinių apgadinimai, nėra ginčo dėl apgadinimų sukeltos žalos dydžių.

15.       Kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą. Pareiga atlyginti žalą kyla, kai ji padaryta neteisėta veika (pažeidus įsipareigojimus pagal sutartį, įstatymus, kitus teisės aktus) dėl pažeidėjo kaltės, šią neteisėtą veiką ir žalos atsiradimą sieja priežastinis ryšys, o pažeidėją ir nukentėjusią šalį – darbo teisiniai santykiai pažeidimo metu bei žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla, t. y. žalą sukelia pareigų pagal darbo sutartį vykdymas (netinkamas vykdymas).

16.       Darbo sutarties 5.5 papunkčiu atsakovas įsipareigojo susipažinti su darbdavio nustatytais norminiais aktais ir jų laikytis. Byloje pateiktos UAB „Autiga“ Darbo tvarkos taisyklės bei Vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginiai nuostatai Nr. 8, su kuriais atsakovas buvo pasirašytinai supažindintas 2021 m. rugpjūčio 26 d. Remiantis minėtų pareiginių nuostatų 4.7 papunkčiu atsakovo pareiga buvo, prieš pradedant važiuoti, patikrinti, ar transporto priemonė tvarkinga; 4.17 papunkčiu atsakovo pareiga buvo saugiai atlikti pakrovimo, tvirtinimo, vežimo, iškrovimo darbus; 5.3-5.4 papunkčius atsakovas buvo atsakingas už teisingą krovinio išdėstymą ir tvirtinimą transporto priemonėje, saugų krovinio vežimą visą kelionės laiką.

17.       Remiantis byloje esančiu rašytiniu 2022 m. rugsėjo 13 d. atsakovo paaiškinimu ir paties atsakovo teiktais paaiškinimais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 9 d., Volnsache (Vokietijoje), atsakovui atbulomis varant ant pakeliamos autovežio platformos automobilį BMW M3, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio tvirtinimas nebuvo baigtas, keliant platformą, nulūžus vienam kaiščiui, užtikrinančiam platformos stabilumą, automobilis BMW M3, (duomenys neskelbtini) šoktelėjo atgal iš savo vietos, dėl ko buvo apgadinta kito automobilio BMW M3, Nr. (duomenys neskelbtini), galinė dalis. 

18.       Esant tokiam automobilių BMW M3 apgadinimų atsiradimo mechanizmui, pagrįsta tvirtinti, kad dėl netinkamai pritvirtinto prie platformos automobilio BMW M3, Nr. (duomenys neskelbtini), sulūžus vienam iš platformą prilaikančiam kaiščiui, buvo padaryta žala kitam automobiliui. Kaip nurodyta sprendimo 16 punkte, atsakovui, kaip ieškovės darbuotojui, buvo pareiga tinkamai pritvirtinti gabenamus krovinius. 2022 m. rugsėjo 9 d. atveju atsakovas savo pareigą įvykdė netinkamai, t. y. neužtikrino automobilio BMW M3, Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamo tvirtinimo ant pakeliamos platformos, kuriai judant ir, atsiradus platformos daliniam defektui, nepritvirtintas automobilis BMW M3, Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino kitą automobilį BMW M3. Šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi atsakovo teiginiai, esą ieškovės darbuotojui, vadovui buvo parodytas platformos gedimas ir dėl to nėra atsakovo kaltės, nes automobilis BMW M3 apgadino kitą automobilį, būdamas nepritvirtintas prie keliamos platformos.

19.       Vertinant aplinkybes dėl 2022 m. gruodžio 16 d. Probfelde, Vokietijoje, krovinių kontrolės metu nustatyto automobilio Audi E-tron apgadinimo, nebuvo nustatyta, kad dėl kitų asmenų kaltės minėtas automobilis buvo apgadintas. Primintina, jog atsakovui, kaip krovinį gabenusiam asmeniui, ieškovės darbuotojui, buvo pareiga saugiai atlikti pakrovimo, tvirtinimo, vežimo, iškrovimo darbus ir šioje darbo srityje atsakovas turėjo patirtį. Nesant paneigiančių atsakovo atsakomybę dėl automobilio Audi E-tron apgadinimo, darytina išvada, jog ir šiuo atveju atsakovas netinkamai atliko savo darbines pareigas.

20.       Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad dėl automobilių BMW M3 patirtų apgadinimų buvo pradėtos žalos administravimo procedūros pagal ieškovės turimą civilinės atsakomybės draudimą. Draudikė, atlyginusi žalą dėl automobilių BMW M3 apgadinimo nukentėjusiam asmeniui, pateikė ieškovei sąskaitą dėl draudimo išskaitos (frančizės) sumokėjimo, ką ieškovė 2023 m. vasario 28 d. atliko; dėl automobilio Audi E-tron, VIN: (duomenys neskelbtini), apgadinimo šalinimo žalos sureguliavimo procedūrą atlikusi (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 19 d. pateikė ieškovei reikalavimą atlyginti minėto automobilio remonto darbus, ką  ieškovė 2023 m. kovo 14 d. ir atliko.

21.       Atsižvelgiant į sprendimo 12, 14, 16, 18-20 punktuose nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovui kilo pareiga atlyginti ieškovei žalą: 1) atsakovas netinkamai vykdė savo darbines pareigas, susijusias su saugiu krovinių pakrovimu, tvirtinimu, vežimu; 2) krovinių apgadinimai atsirado dėl atsakovo kaltės – nerūpestingumo; 3) atsakovui netinkamai vykdžius darbines pareigas, buvo apgadinti kroviniai, dėl ko ieškovė privalėjo atlyginti žalą; 4) atsakovas 2022 m. rugsėjo 9 d., 2022 m. gruodžio 16 d. įvykių metu dirbo pas ieškovę ir vykdė savo tiesiogines pareigas – gabeno krovinius (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). 

22.       Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 151 straipsnyje numatyta, kad kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutartis šaliai padarytą turtinę žalą. Byloje nėra paneigta, kad ieškovė patyrė 2 020,75 Eur žalą, susijusią su krovinių apgadinimų šalinimu. Atsakovas teigė, kad ieškovė dėl pirmojo įvykio (2022 m. rugsėjo 9 d.) dalį žalos išskaičiavo iš atsakovui sumokėto darbo užmokesčio, tačiau jokių įrodymų nepateikė, atskiro savarankiško reikalavimo teismo posėdžio metu nereiškė.

23.       Atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos (DK 152 straipsnio 1 dalis). Nustatant atlygintinos turtinės žalos dydį, atsižvelgiama į DK 152 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, be kitų, į žalą patyrusios darbo sutarties šalies kaltės laipsnį ir jos veiksmus, siekiant išvengti žalos atsiradimo (2 punktas); faktą, kiek patirtai žalai atsirasti turėjo įtakos darbdavio veiklos pobūdis ir jam tenkanti komercinė ir gamybinė rizika (4 punktas).

24.       Kiek būtų atsakinga pati ieškovė dėl 2022 m. rugsėjo 9 d. apgadintų automobilių BMW M3 atsakovui tvirtinant, kad sulūžo platformos kaištis ir dėl to automobilis BMW M3 šoktelėjo atgal, objektyviai nustatyti negalima, nes byloje nėra jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie nedviprasmiškai patvirtintų, kad platformos gedimas 2022 m. rugsėjo 9 d. egzistavo. Atsakovas nurodė, kad dėl platformos gedimo, būdamas komandiruotėje, į užsienio valstybės autoservisus nesikreipė. Liudytojas R. Š., davęs priesaiką, nurodė, kad tokio gedimo nebuvo. Ieškovės atstovas paaiškino, kad grįžusių į Lietuvą ieškovei priklausančių transporto priemonių gedimai surašomi į sąrašus ir sąrašai pateikiami autoservisams gedimams pašalinti. Pridūrė, kad tokie sąrašai nėra saugomi, o konkrečiu atveju, priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo remontuota tik 2022 m. lapkričio mėnesį. Esant šioms aplinkybėms, daryti išvada, kad ieškovės patirta ir prašoma priteisti žala (2 020,75 Eur) yra pagrįsta.

25.       DK 153 straipsnyje reglamentuojamos darbuotojo atlyginamos turtinės žalos ribos – išskyrus šiame kodekse ir kituose įstatymuose nustatytus atvejus, darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą turtinę žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio, o jeigu turtinė žala padaryta dėl darbuotojo didelio neatsargumo, – ne daugiau kaip jo šešių vidutinių darbo užmokesčių dydžio. Nagrinėjamu atveju, nėra nustatytas atsakovo, kaip darbuotojo, didelis neatsargumas, todėl atlygintinos žalos dydis ribojamas trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio. 

26.       Pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad aktualiu laikotarpiu, iki atsakovui nutraukus darbo sutartį, jo vidutinį darbo užmokestį sudarė 1 035,80 Eur suma. Taigi, remianti DK 153 straipsnio nuostatomis, maksimalus atlygintinos žalos dydis būtų 3 107,40 Eur (1 035,80 Eur x 3).

27.       Atsižvelgiant į žalą padariusios darbo sutarties šalies finansines ir ekonomines galimybes, DK 152 straipsnio 3 dalis suteikia teisę sumažinti atlygintinos turtinės žalos dydį. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad šiuo metu dirba ir nurodė, kad jo gaunamas darbines pajamas sudaro minimali mėnesinė alga ir dienpinigiai, tikslesnių sumų neatskleidė. Teismo vertinimu, nėra nustatytos aplinkybės, kurios leistų sumažinti ieškovės prašomą priteisti žalą, nepaneigta, jog atsakovas yra pajėgus sumokėti prašomą priteisti žalos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina visa 2 020,75 Eur žala, kuri neviršija atsakovo trijų vidutinio darbo užmokesčių dydžio.

28.       Ieškovė prašo priteisti iš 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 

29.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas žalos neatlygino, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

30.       Ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 46,00 Eur žyminį mokestį; ginčą sprendžiant darbo ginčų komisijoje patyrė 400,00 Eur išlaidas advokato pagalbai; bylą nagrinėjant teisme, patyrė 726,00 Eur ieškinio parengimo ir atstovavimo išlaidas, 274,40 Eur vertimo išlaidas. Teismas pažymi, kad darbo ginčų komisijoje darbo ginčai dėl teisės nagrinėjami nemokamai ir ginčo šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (DK 217 straipsnio 3 dalis), todėl 400,00 Eur išlaidos, patirtos darbo ginčų komisijoje nepriteistinos. Atsakovas nepateikė jo patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų.

31.       Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 46,00 Eur žyminis mokestis, 726,00 Eur atstovavimo išlaidos, 274,40 Eur vertimo išlaidos, viso 1 046,40 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autiga“, juridinio asmens kodas 302945217, naudai 2 020,75 Eur (du tūkstančiai dvidešimt eurų 75 ct) žalą, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 020,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 046,40 Eur (vienas tūkstantis keturiasdešimt šeši eurai 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                 Loreta Miltenytė