Civilinė byla Nr. e2-4473-1000/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01506-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;

2.6.8.10; 2.6.11.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Madeikienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „ECO sprendimai“ atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ECO sprendimai“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „Ritata“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 11 722,51 Eur skolą, 277,96 Eur delspinigius, 1 134,74 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog šalis siejo sutartiniai santykiai, t. y. šalys 2022-04-07 sudarė sutartį Nr. 20220407/2, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo parduotas prekes priimti ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Laikotarpiu nuo 2024-01-08 iki 2024-01-15 ieškovė atsakovei pardavė prekių už 11 732,44 Eur, tai patvirtina ieškovė išrašytos ir atsakovės atstovo pasirašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė už prekes per 30 dienų nuo sąskaitų išrašymo neatsiskaitė. Atsakovė šias PVM sąskaitas faktūras įtraukė į bendrovės PVM apskaitą, jas deklaravo mokesčių inspekcijoje, be to, sąskaitų faktūrų kaip nepagrįstai išrašytų ieškovei negrąžino, jokių pretenzijų dėl prekių nereiškė. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.

2.       Atsakovės atstovas bylos nagrinėjime nedalyvauja, apie teismo posėdžio laiką ir vietą tinkamai pranešta, jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo teismui nepateikė. Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, jog su ieškiniu yra pateikiamos tik PVM sąskaitos faktūros, tačiau nėra pateikta įrodymų, kad ieškovės parduotas prekes atsakovė iš tiesų gavo, nėra duomenų, kad atsakovei visos prekės, nurodytos PVM sąskaitose faktūrose, realiai perduotos. Atsakovė taip pat nurodė, jog prašo mažinti delspinigius. Atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutiktų sudaryti taikos sutartį su ieškove, tačiau nei iki teismo posėdžio, nei ieškovei nepateikė jokių taikos sutarties sąlygų, su ieškove nesusisiekė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl ieškinio reikalavimų

3.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys 2022-04-07 sudarė Sutartį Nr. 20220407/2, kuria pardavėjas, t. y. ieškovė, įsipareigojo parduoti prekes pagal pateiktus užsakymus, o pirkėjas, t. y. atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Laikotarpiu nuo 2024-01-08 iki 2024-01-15 ieškovė atsakovei sutarties pagrindu pardavė prekių už 11 732,44 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. EC01155357, Nr. EC01155362, Nr. EC01155358. Sutarties 7 punkte įtvirtinta, jog atsakovė už gautas prekes atsiskaito per 30 kalendorinių dienų nuo prekių perdavimo momento pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau atsakovė vengia įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė, nors ir buvo raginta, su ieškove už įsigytas prekes nei nustatytais terminais, nei vėliau pilnai neatsiskaitė ir ieškinio pateikimo dieną yra skolinga 11 722,51 Eur.

4.       Ieškovė ragino atsakovę, jog ši įvykdytų visas savo prievoles pagal sutartį, tačiau atsakovė savo prievolių neįvykdė.

5.       Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos vykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Be to, CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Šiuo atveju ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pardavė ir perdavė atsakovei prekes, atsakovė jas priėmė, jokių pretenzijų nereiškė, tačiau savo prievolės laiku pilnai atsiskaityti už įsigytas prekes neįvykdė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi pagal PVM sąskaitas faktūras su ieškove, todėl laikoma, kad savo prievolės atsakovė tinkamai neįvykdė ir liko skolinga ieškovei 11 722,51 Eur. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Nors atsakovė atsiliepime nurodė, jog nėra pateikta įrodymų, kad ieškovės parduotas prekes atsakovė iš tiesų gavo, nėra duomenų, kad atsakovei visos prekės, nurodytos PVM sąskaitose faktūrose, realiai perduotos, tačiau, teismo vertinimu, tokie atsakovės teiginiai niekuo nepagrįsti ir vertinami kaip siekis išvengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Pažymėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovės atstovas pasirašė, pripažįstant, kad prekes gavo, šios PVM sąskaitos faktūros įtrauktos į bendrovės PVM apskaitą, jas atsakovė deklaravo mokesčių inspekcijoje, be to, PVM sąskaitų faktūrų kaip nepagrįstai išrašytų ieškovei negrąžino, jokių pretenzijų dėl prekių nereiškė, laikoma, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų ieškovei neįvykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 11 722,51 Eur skolos priteisimo tenkinamas visiškai.

6.       Ieškovė taip pat prašo priteisti 277,96 Eur delspinigius už savalaikį neatsiskaitymą. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad tokie delspinigiai yra neprotingai dideli, per dieną jie sudaro 18,25 proc. per metus, kas yra neproporcingai didelė suma.

7.       Sutarties 8 punkte įtvirtinta, jog atsakovė, praleidusi atsiskaitymo terminą, moka ieškovei 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovė vėluoja atsiskaityti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras nuo 2024 m. vasario 8 d., todėl apskaičiuoti delspinigiai sudaro 277,96 Eur.

8.       Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1dalis). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2013).

9.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011-07-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011; kt.).

10.       Nagrinėjamu atveju atsakovė, prašydama mažinti delspinigių dydį, nurodo, kad nustatytas netesybų dydis yra neprotingai didelis. Teismo vertinimu, tokie bendro pobūdžio teiginiai nėra pakankamas pagrindas šalių sutartiems delspinigiams mažinti. Atsakovei laiku neatlikus mokėjimų už pateiktas prekes, ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovės delspinigius, skaičiuojamus nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Paskaičiuoti delspinigiai yra sutartiniai, jų paskaičiavimas neprieštarauja įstatymo nuostatoms, o dydis protingumo, sąžiningumo kriterijams (CPK 185 straipsnis), ieškovės reikalavimas dėl 277,96 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

11.       Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog Sutarties 9 punkte numatyta, kad atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovė turi teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo į trečiąjį asmenį. Ieškovės patirtas išieškojimo išlaidas apmoka atsakovė. Atsakovei nereaguojant į ieškovės raginimus padengti skolą, ieškovė pagal 2019-02-15 Skolų išieškojimo sutartį Nr. 426-02/2019, 2024-02-29 Papildomą susitarimą prie Skolų išieškojimo sutarties Nr. 426-02/2019 ir 2024-02-29 pavedimą išieškoti skolą įgaliojo UAB „Skolų valdymo partneris“ ieškovės vardu išieškoti iš atsakovės skolą kartu su priklausančiomis netesybomis. UAB „Skolų valdymo partneris“ ragino atsakovę įvykdyti savo prievolę, siuntė pranešimus tiek elektroniniu paštu, tiek registruota pašto siunta, tačiau atsakovė elgėsi pasyviai ir nebendradarbiavo. UAB „Skolų valdymo partneris“ atliktus veiksmus išieškant skolą iš atsakovės patvirtina 2024-03-28 Pranešimas Nr. DC-6066. Dėl nurodytų atsakovės veiksmų ieškovė patyrė 1 134,74 Eur su skolos išieškojimu susijusias išlaidas, kurios priteisiamos iš atsakovės.

12.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Ieškovė ieškiniu prašo 6 procentų metinių procesinių palūkanų, toks dydis neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, sąžiningumo ir protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis), todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

14.       Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 296,00 Eur žyminis mokestis ir 1 028,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2023-12-20 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ritata“, juridinio asmens kodas 305697467, 11 722,51 Eur (vienuolikos tūkstančių septynių šimtų dvidešimt dviejų eurų 51 ct) skolą, 277,96 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt septynių eurų 96 ct) delspinigius, 1 134,74 Eur (vieno tūkstančio šimto trisdešimt keturių eurų 74 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13 135,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-04-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 324,50 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt keturių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas – ieškovei UAB „ECO sprendimai“, juridinio asmens kodas 302476022, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT73 7300 0101 2912 4657.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                             Šarūnė Butkuvienė