Civilinė byla Nr. e2-1601-619/2020

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-55-301468-2019-6 

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Salavador,

sekretoriaujant V. Kamašinienei,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal UAB „Ecornus“ ieškinį atsakovui AB SEB bankas dėl nuostolių atlyginimo ir

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė UAB „Ecornus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo AB SEB banko 67.938,47 Eur nuostolių atlyginimą; 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovui UAB „Ecornus“ nuosavybės teise priklauso 818,01 kv. m. ploto negyvenamoji patalpa – gamybinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir 1584,83 kv. m. ploto pastatas – smulkiųjų serijų cechas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovui Patalpos Nr. 1 nuosavybės teise priklauso nuo 2016-02-19, o Patalpos Nr. (duomenys neskelbtini).

3.       Šios patalpos ribojasi su 7749,56 kv. m. ploto negyvenamąja patalpa - gamybos patalpomis, kurių un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2007-03-26 iki 2019-03-21 priklausė AB SEB bankui, nuo 2019-03-21 iki 2019-05-08 priklausė UAB „Infina“, o nuo 2019-05-08 iki šios dienos priklauso UAB „Linksmas“.  

4.       Ieškovo Patalpos Nr. 1, Patalpos Nr. 2 ir atsakovo Patalpos faktiškai yra sujungtos: dalijasi bendromis sienomis, stogo konstrukcijomis, bendromis komunikacijomis bei inžineriniais tinklais. Tarp atsakovo Patalpų ir ieškovo Patalpų Nr. 2 egzistuoja pravažiavimas didelių gabaritų krovininiam transportui, du praėjimai yra ir tarp atsakovo Patalpų bei ieškovo Patalpų Nr. 1. Visi minėti praėjimai tarp patalpų egzistavo nuo pat patalpų (pastato) pastatymo ir buvo nuolat naudojami. Pažymėjo, kad Patalpos Nr. 1 įrengtos pastato pusrūsyje bei atskiro įvažiavimo (įėjimo) į Patalpas Nr. 1 iš lauko nėra bei niekada nebuvo, tai yra, į Patalpas Nr. 1 patekti įmanoma vieninteliu būdu – per du praėjimus iš atsakovo Patalpų.

5.       Ieškovo Patalpos Nr. 1 buvo bei yra itin svarbios Patalpų Nr. 2 tinkamam eksploatavimui, kadangi Patalpose Nr. 1 yra visi būtini sanitariniai mazgai (tualetai, kriauklės, dušai, tik per šias patalpas vyksta vandens tiekimas), kurio tiesiogiai nėra Patalpose Nr. 2. Taigi, Patalpų Nr. 2 komercinis naudojimas be Patalpų Nr. 1 yra faktiškai neįmanomas.

6.       Ieškovas Patalpas Nr. 1 nuo 2016-05-12, o Patalpas Nr. 2 nuo 2015-10-30 nuomavo nuomininkui UAB „Technometalas“, kuris minėtose patalpose vykdė ūkinę – komercinę veiklą.  Jokių ginčų ar nesutarimų dėl to, kad ieškovas ar nuomininkas naudojosi atsakovo Patalpomis tam, kad patektų į Patalpas Nr. 1, tarp ieškovo bei atsakovo AB SEB banko iki 2016-07-22 niekada nebuvo kilę, jokių pretenzijų iš AB SEB banko dėl to niekada nebuvo sulaukę.

7.       2016-07-22 AB SEB banko atstovai, iš anksto neįspėję ieškovo ir jo patalpų nuomininko ir nepaaiškinę tokio elgesio priežasčių, savavališkai įrengdami medinę pertvarą, užblokavo krovininio transporto įvažiavimą ir bet kokį patekimą iš ieškovo Patalpų Nr. 2 į atsakovo Patalpas (UAB „Dussman service“, teikiančios patalpų saugos paslaugas). Tokiu būdu, Patalpos Nr. 1 buvo visiškai atskirtos nuo Patalpų Nr. 2, į jas per Patalpas Nr. 2 ir atsakovo Patalpas jau nebebuvo galimybės patekti (antstolio 2016-07-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas).

8.       Į ieškovo pastabas, kad savavališkai užtvėrus pravažiavimą, ieškovas ir jo patalpų nuomininkas nebeturės galimybės patekti į Patalpas Nr. 1, išgabenti jose esančio priklausančio turto, o ieškovo ir nuomininko darbuotojai negalės pasiekti darbo vietų, pasiimti asmeninio turto, AB SEB bankas nereagavo.  Tarp ieškovo Patalpų Nr. 2 ir atsakovo Patalpų buvusi pertvara buvo pašalinta tik 2016-08-02.

9.       2016-09-29 atsakovo atstovai pakartotinai plokštėmis užblokavo jau minėtą tarp Patalpų Nr. 2 ir atsakovo Patalpų esantį pravažiavimą, nuo to laiko nei ieškovo, nei nuomininko UAB „Technometalas“ darbuotojams patekti į ieškovo Patalpas Nr. 1 per atsakovo patalpas AB SEB bankas neleido, dėl ko naudojimasis tiek Patalpomis Nr. 1, tiek Patalpomis Nr. 2 buvo faktiškai neįmanomas. To pasekoje faktiškai buvo suparalyžiuota nuomininko UAB „Technometalas“ veikla, kadangi įmonės darbuotojai nebegalėjo laisvai judėti tarp Patalpų Nr. 1 bei Patalpų Nr. 2, pasiekti darbo vietų, priešgaisrinės saugos priemonių bei sanitarinių mazgų (tualetų bei kriauklių), kuriais naudojasi tiek Patalpose 1, tiek ir Patalpose 2 dirbantys darbuotojai. Dėl to tapo neįmanoma veikla ir ieškovo Patalpose Nr. 2 jas naudojant pagal paskirtį.

10.       Dėl tokių atsakovo veiksmų, 2016-10-03 nuomininkas UAB „Technometalas“ pateikė rašytinį pareiškimą dėl Patalpos Nr. 1 ir Patalpos Nr. 2 nuomos sutarčių nutraukimo ir nuo tos dienos minėtų patalpų nebesinuomojo.

11.       Ieškovas aktyviai bandė toliau išnuomoti abi patalpas, tačiau nesant įmanomo patekimo į Patalpas Nr. 1, susidomėjusių nuoma asmenų natūraliai neatsirado, dėl ko ieškovas trejus metus patyrė nuostolių, pasireiškiančių negautomis pajamomis už patalpų nuomą.

12.       Dėl nurodytų atsakovų AB SEB banko veiksmų užkertant kelią naudotis Patalpomis Nr. 1, ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui AB SEB bankui dėl servituto nustatymo (šiai dienai atsakovo procesines teises bei pareigas yra perėmęs naujas patalpų savininkas UAB „Linksmas“).

13.       Ieškovo tvirtinimu, yra visos sąlygos netiesioginių nuostolių iš atsakovo AB SEB banko priteisimui (CK 6.249 str. 1 d.). Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis 2016-09-29 savavališkai bei be jokio įspėjimo uždarė vienintelį įmanomą patekimą į Patalpas Nr. 1, kuriose yra Patalpų Nr. 2 tinkamam eksploatavimui būtini sanitariniai mazgai ir kuris buvo naudojamas nuo pat pastato pastatymo, tokiu būdu naudojimąsi Patalpomis faktiškai padarant neįmanomą, atitinkamai, padarant neįmanomą ir patalpų nuomą.

14.       Nurodė, kad kitos galimybės patekti į patalpas nėra. Ieškovo Patalpos Nr. 1 įrengtos pusrūsyje ir iš lauko pusės jos neturi sienų, iš šiaurinės pastato pusės patekti galima tik į virš ieškovo Patalpų Nr. 1 esančias antro aukšto patalpas, kurios priklauso tretiesiems asmenims. Kad kitu būdu neįmanoma patekti į patalpas nustatė ir servituto nustatymo byloje atlikta prof. dr. S. M. ekspertizė.

15.       Pažymėjo, jog pravažiavimas tarp atsakovo Patalpų bei ieškovo Patalpų Nr. 2 būtinas ir privalomas pagal priešgaisrinės saugos reikalavimus (Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2012-02-06 įsakymo Nr. I-45 patvirtintų Gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių gaisrinės saugos taisyklių 13 p., 2010-12-07 įsakymu Nr. 1-338 patvirtintų Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 102 p., 107 p.). Taigi, banko neteisėti veiksmai pažeidžia ir imperatyvius priešgaisrinės saugos reikalavimus. Todėl atsakovo neteisėti veiksmai įrodyti.

16.       Neteisėtais atsakovo veiksmais ieškovui padaryta žala pasireiškė tuo, kad dėl vienintelio praėjimo tarp Patalpų Nr. 2 ir Patalpų Nr. 1 neteisėto užblokavimo, ieškovas bei jo patalpų nuomininkas UAB „Technometalas“ nebegalėjo patekti į Patalpas Nr. 1, kuriose yra visi privalomi sanitariniai mazgai, dėl ko naudojimasis tiek Patalpomis Nr. 1, tiek Patalpomis Nr. 2 pagal paskirtį pasidarė neįmanomas, o taip pat pasidarė neįmanoma ir tų patalpų nuoma, to pasėkoje nuomininkas UAB „Technometalas“ 2016-10-03 nutraukė su ieškovu sudarytas neterminuotas nuomos sutartis, o dėl to ieškovas patyrė nuostolių, pasireiškiančių negautomis pajamomis už patalpų nuomą.

17.       Dėl tokių atsakovų neteisėtų veiksmų negautos pajamos atitinka visus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodytus kriterijus. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų padarytus nuostolius, ieškovas skaičiuoja remdamasis AB SEB banko užsakymu atliktu atsakovo Patalpų nuomos rinkos kainos vertinimu, pagal kurį patalpų mėnesio nuomos kaina yra 1,4 Eur už kv. m. Įvertinant, kad Patalpa Nr. 1 ir Patalpa Nr. 2 yra gretimos atsakovo Patalpoms, iš esmės panašios tiek funkcine paskirtimi, tiek ir būkle, minėtu atsakovo Patalpų nuomos rinkos vertės vertinimu yra pagrindas remtis ir skaičiuojant ieškovo patalpų nuomos kainą.  Nuo 2016-09-29 iki 2019-03-21, negautos pajamos už Patalpų Nr. 1 nuomą sudarė 34.509,12 Eur (1,4 Eur x 818,01 kv. m. / 30 d. x 904 d.), o už Patalpų Nr. 2 nuomą sudarė 33.429,35 Eur (1,4 Eur /2 x 1.584,83 kv. m. / 30 d. x 904 d.). Ieškovas negautas pajamas už Patalpų Nr. 2 nuomą skaičiuoja dvigubai sumažindamas vieno kvadratinio metro kainą, kadangi Patalpose Nr. 2 nėra sanitarinių mazgų, ir protinga bei sąžininga būtų šių patalpų nuomai taikyti mažesnę kainą nei reali rinkos vertė. Dėl nustatyto, ieškovui iš atsakovo AB SEB banko yra priteistinas 67.938,47 Eur nuostolių atlyginimas.

18.       Priežastinis ryšys visiškai įrodytas, kadangi, jei nebūtų neteisėtų atsakovo veiksmų blokuojant patekimą į Patalpas Nr. 1, nuomininkas UAB „Technometalas“ nebūtų nutraukęs šių patalpų nuomos sutarčių ir būtų toliau numojęs minėtas patalpas. Akivaizdu, jog tokių patalpų, kurių naudojimas yra faktiškai neįmanomas, nesinuomos joks asmuo.

19.       Atsiliepimu atsakovas AB SEB bankas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

20.       Nurodė, kad UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir UAB „SEB VB lizingas“  2007 m. kovo 16 d. sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-030182. 2007 m. kovo 26 d. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis,  kuria UAB „SEB VB lizingas“ iš Pramonės pastatų valdymo nuosavybės teise įsigijo gamybines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Pramonės pastatų valdymas lizinguojamas Patalpas nuomojo bendrovei AB „Vingriai“. Pramonės pastatų valdymas nevykdė įsipareigojimų pagal Patalpų lizingo sutartį, todėl 2009 m. rugpjūčio 17 d. pranešimu Nr. 02-3797 Patalpų lizingo sutartis nutraukta, pasibaigė ir nuomos sutartis. Taigi, tiek Pramonės pastatų valdymas, tiek Vingriai nebeturėjo teisėto pagrindo naudotis ginčo Patalpomis, privalėjo jas atlaisvinti ir perduoti Bankui.

21.       Pažymėjo, kad Teismai ne kartą yra patvirtinę Banko nuosavybės teisę į Patalpas.

22.       2016 m. vasario 19 d. ieškovas įgijo nuosavybės teisę į gamybines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. spalio 20 d. ieškovui priklauso greta atsakovo patalų esantis pastatas – smulkiųjų serijų cechas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo Patalpos yra įsiterpusios tarp ieškovo patalpų Nr. 1 ir Nr. 2.

23.        Nuo tada, kai ieškovas įsigijo nekilnojamąjį turtą, jis neteisėtai naudojosi atsakovo patalpomis, t. y. į ieškovo patalpas Nr. 1 buvo patenkama per atsakovo Patalpas. Tokiu būdu patalpomis Nr. 1 ir Nr. 2 naudojosi ir buvęs ieškovo nuomininkas UAB „Technometalas“. Tokiam naudojimuisi atsakovas nebuvo davęs leidimo, tokio sutikimo neprašė nei ieškovas, nei Technometalas.

24.       Ieškovas ir Technometalas buvo užgrobę atsakovo turtą ir juo naudojosi neatlygintinai,  ieškovo ir su juo susijusių asmenų neteisėti veiksmai – naudojimasis atsakovo turtu, yra pripažinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

25.        Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-526-302/2016 priėmus sprendimą iškeldinti Vingrius iš Patalpų ir atsakovo atstovams nuvykus apžiūrėti Patalpas paaiškėjo, kad jomis neteisėtai naudojasi Technometalas bei ieškovas. Šias aplinkybes patvirtina įrodymai: - 2016 m. liepos 14 d. antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 77. Jame užfiksuota, kad Banko Patalpose dirba įvairūs asmenys. Šie asmenys atsisakė prisistatyti, taip pat nurodyti, kokioje įmonėje dirba; 2016 m. liepos 29 d. antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0179/16/19. Užfiksuota, kad Banko Patalpose dirba įvairūs asmenys, dalis jų nurodė, kad dirba Technometale, dalis – ieškovo bendrovėje; 2016 m. liepos 29 d. antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0179/16/20. Užfiksuota, kad Patalpose yra vykdoma Technometalo ir ieškovo komercinė veikla, yra ieškovo turtas ir darbuotojai. Ieškovo atstovas A. G. akivaizdžiai davė nurodymus dirbusiems darbuotojams nepalikti atsakovo patalpų, teikė paaiškinimus, kad patalpose yra UAB „Technometalas“ ir ieškovo turtas; 2016 m. rugpjūčio 5 d. antstolio V. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 240-16-16, užfiksuota, kad Technometalo atstovas advokatas T. K. nurodo, kad jo žiniomis patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nepriklauso Bankui.

26.       Nurodė, kad Technometalas apsaugos darbuotojai neleidžia antstoliui ir Banko darbuotojams patekti į Patalpas ir nurodo, kad Patalpos yra saugomos nuo Banko atstovų. Antstolis taip pat užfiksavo, kad į Patalpas patekti galima per ieškovo patalpas. Iš Ieškovo atstovų leidimas Banko darbuotojams patekti į Patalpas taip pat nebuvo gautas (2016 m. rugpjūčio 26 d. antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). Užfiksuota, kad Patalpas saugo Technometalo apsauga, kuriai yra nurodyta neįleisti Banko atstovų.

27.       Atsakovo tvirtinimu, pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad Patalpos buvo neteisėtai valdomos ir naudojamos ieškovo bei trečiojo asmens Technometalas. Patalpose be Banko leidimo ir sutikimo ieškovas ir Technometalas vykdė komercinę veiklą, daugiau kaip 7 metus naudojosi Banko turtu ir už tai Bankui nieko nemokėjo.

28.       Neteisėtas atsakovo patalpų naudojimosi faktas yra patvirtintas ir kituose teismų sprendimuose.  2016 m. rugsėjo 30 d. atsakovas kreipėsi į teismą dėl patirtos žalos atlyginimo iš Technometalo už neteisėtą naudojimąsi Banko turtu. 2019 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos teismas atsakovo ieškinį patenkino visiškai. Buvo pripažinta, kad Technometalas atsakovo Patalpomis naudojosi neteisėtai ir priteisė atsakovui žalos atlyginimą iš Technometalo. 2020 m. kovo 30 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-248-790/2020 sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir paliko jį nepakeistą.

29.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje pripažino, kad Vingriai, bendrovės vadovas Č. K., LM ir S. K. atliko neteisėtus veiksmus banko atžvilgiu, neteisėtai naudojosi banko Patalpomis ir bendrais veiksmais padarė bankui žalą. Teismas nusprendė priteisti solidariai iš atsakovų BAB „Vingriai“ ir Č. K. 462 477,82 Eur nuostolių atlyginimą (iš atsakovo Č. K. neviršijant 213 460 Eur sumos); priteisti subsidiariai iš atsakovų LM ir S. K. 615 708,62 Eur nuostolių atlyginimą.

30.       Pažymėjo, kad ieškovas, Technometalas, Vingriai, Pramonės pastatų valdymas yra tarpusavyje susiję asmenys. Buvę Vingrių, Pramonės pastatų valdymo akcininkai per ieškovą bei naujai įsteigtą bendrovę tęsė neteisėtus veiksmus, kurių tikslas kaip įmanoma labiau apsunkinti bankui priklausančių Patalpų atlaisvinimą, naudojimą ir pardavimą. Vingriai ir Pramonės pastatų valdymas tarpusavyje susiję asmenys, kuriuos tiesiogiai ir netiesiogiai kontroliavo tas pats asmuo – S. K.: Pramonės pastatų valdymas vieninteliu akcininku nuo 2005 m. birželio 29 d. iki 2010 m. sausio 22 d. buvo S. K.; Vingrių vienintelis akcininkas buvo L&M International Trading Ltd. L&M vadovas ir akcininkas yra S. K..  Technometalas ir ieškovas, taip pat yra susiję su L&M, jos vadovu S. K..

31.       Technometalas ir Ecornus veikė tose pačiose patalpose, kaip ir Vingriai bei Pramonės pastatų valdymas. Nors Technometalas buvo įsteigtas 2015 m. rugpjūčio 4 d., tačiau ši bendrovė vykdė analogišką veiklą kaip ir Vingriai – metalo gaminių gamyba. Išrašai iš Juridinių asmenų registro apie Technometalą ir Ecornus patvirtina, kad šias bendroves sieja tas pats vadovas. A. G. daugiau nei 4 metus buvo Ecornus vadovu, o nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d., t. y. po to, kai buvo įkurtas Technometalas, vadovavo Technometalui. A. G., kaip L&M ir S. K. lojalus asmuo, tikslingai paskirtas Technometalo vadovu, kad būtų galima įvykdyti neteisėtus tikslus, susijusius su Banko turto užgrobimu ir neteisėtu jo valdymu. Technometalas priklausė L&M įmonių grupei ir buvo kontroliuojamas S. K.. El. laiške, kurį bankas gavo iš Technometalo vadovo A. G. parašo rekvizite nurodoma, kad A. G. naudojasi lm-comapny.eu el. pašto adresu, taip pat, kad Technometalas priklauso L&M International Trading Group bendrovei. Taigi, paminėtos bendrovės ir asmenys yra tarpusavyje susiję asmenys, kurie veikia bendrai ir iš anksto suderinę savo veiksmus.

32.       Nurodė, kad neegzistuoja nei viena atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sąlyga. Atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, atsakovas turėjo teisę užverti pravažiavimus, o ieškovas galėjo ir privalėjo numatyti galimus trukdžius, gauti banko sutikimą patekti per Banko Patalpas ir atlikti kitus veiksmus. Ieškovas yra nesąžiningas subjektas, kuris pats atliko neteisėtus veiksmus Banko atžvilgiu. Jis be jokio teisėto pagrindo naudojosi atsakovo Patalpomis, pažeidė atsakovo nuosavybės neliečiamumą, kuris yra įtvirtintas ne tik CK, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Siekiant teisėtai naudotis Patalpomis, buvo būtinas atsakovo leidimas. Ieškovo veiksmų neteisėtumas yra patvirtintas įteisėjusiais teismų sprendimais, kurie turi prejudicinę ir res judicata galią. Teisme buvo ginčijamos Patalpų lizingo, pirkimo-pardavimo sutarčių pagrįstumas. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-269-241/2016 konstatavo, kad Bankas yra teisėtas Patalpų savininkas; Bankas kreipėsi į teismą su vindikaciniu ieškiniu dėl trečiųjų asmenų (Vingrių ir Pramonės pastatų valdymo), kurie yra susiję su ieškovu, neteisėtų veiksmų. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-526-302/2016. Sprendimu Vingriai buvo iškeldinti iš Bankui priklausančių Patalpų; tik po Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo paaiškėjo, kad Patalpomis neteisėjai naudojasi ieškovas ir Technometalas. Apie tokį Patalpų naudojimąsi anksčiau atsakovas nebuvo informuotas, todėl ilgą laiką Bankas objektyviai negalėjo žinoti, kad yra naudojamasi jo patalpomis. Neteisėto patalpų naudojimosi faktas yra patvirtintas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-248-790/2020. Teismas pripažino, jog Technometalas atsakovo Patalpomis naudojosi neteisėtai. Atsakovui buvo priteistas dėl ieškovės ir Technometalo veiksmų patirtos žalos atlyginimas; galiausiai, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje pripažino, kad Vingriai, bendrovės vadovas Č. K., LM ir S. K. atliko neteisėtus veiksmus Banko atžvilgiu, neteisėtai naudojosi banko Patalpomis ir bendrais veiksmais padarė Bankui žalą.

33.       Pabrėžė, kad ieškovas buvo nesąžiningas. Atsakovui nuosavybės teisės į Patalpas priklausė pakankamai ilgą laiką, ieškovas patalpas įsigijo 2015 m. spalio 20 d. bei 2016 m. vasario 19 d., žinojo, kokiomis sąlygomis įsigyja nekilnojamąjį turtą ir turėjo imtis atitinkamų priemonių – gauti Banko leidimą naudotis Patalpomis. Ieškovas negalėjo tikėtis, kad atsakovas savaime pritaikys savo Patalpas tinkamam ieškovo patalpų Nr. 1 ir Nr. 2 naudojimui.

34.       Įsigydamas tokias patalpas, ieškovas prisiėmė pareigas dėl tinkamo teisės aktų įgyvendinimo. Ieškinyje minimos Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2012-02-06 įsakymu Nr. I-45 patvirtintos Gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių gaisrinės saugos taisyklės yra skirtos ieškovui, kaip patalpų Nr. 1 ir Nr. 2 savininkui ir būtent jis turi užtikrinti tinkamą tokių taisyklių įgyvendinimą.

35.       Ieškovas neįrodė patirtos žalos fakto ir dydžio. Technometalas nuomos sutartį nutraukė ne dėl to, kad negalėjo patekti į tam tikrą dalį patalpų, o dėl to, kad bankrutavo. Ieškovas galėjo turtą nuomoti kaip atskirus objektus bei kt.

36.       Ieškovo pateiktas tariamai negautų pajamų skaičiavimas nėra pagrįstas, nes skirtingos patalpos ir jų paskirtis, jas lyginti nėra pagrįsta. Atitinkamai, nėra aiškios ir įrodytos patalpų Nr. 1 ir Nr. 2 patalpų nuomos kainos.

37.       Ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp tariamai neteisėtų Banko veiksmų ir galimai patirtų nuostolių. Ieškovas niekaip nepagrindė teiginių, jog pajamas būtų gavęs (ar gavo) iš nuomos santykių su Technometalas. Neįrodė, jog ieškojo naujų nuomininkų. Atsakovas uždraudė naudotis tik pastarajam priklausančiomis Patalpomis, o ne ieškovui nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Nesant atsakovo neteisėtų veiksmų ir įrodyto žalos dydžio bei fakto, nėra pagrindo teigti, kad ieškovo neva patirti nuostoliai yra atsakovo atliktų teisėtų veiksmų (pravažiavimų užtvėrimas) tiesioginė pasekmė. Dėl to nėra vienos ir dar vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – priežastinio ryšio (CK 6.247 str.).

38.       Šalių sutikimu, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

Ieškinys atmestinas.         

39.       Nustatyta, kad negyvenamoji patalpa – gamybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis gamybos, nuo 2006-05-10 iki 2007-04-05 nuosavybės teise priklausė UAB „Pramonės ir pastatų valdymas“, nuo 2007-04-06 iki 2016-07-15 AB „SEB lizingas“, nuo 2016-07-15 iki 2019-04-18 AB SEB bankas, nuo 2019-04-18 iki 2019-06-03 UAB „Infina“, nuo 2019-06-03 UAB „Linksmas“.

40.       Ieškovui UAB „Ecornus“ nuosavybės teise nuo 2016-02-19 priklauso 818,01 kv. m. ploto negyvenamoji patalpa – gamybinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini)ir nuo 2015-10-20 1584,83 kv. m. ploto pastatas – smulkiųjų serijų cechas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

41.       Remiantis 2016-05-12 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, ieškovas perdavė nuomininkui UAB „Technometalas“ laikinai valdyti ir naudoti 818,01 kv.m. bendro ploto negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), o nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį pagal atskirą susitarimą. Nuomos sutartis nutraukta 2016-10-03 d.

42.       Nustatyta, kad ieškovui priklausančios patalpos ribojasi su 7749,56 kv. m. ploto negyvenamąja patalpa - gamybos patalpomis, kurių un. Nr. (duomenys neskelbtini)ir kurios nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2007-03-26 iki 2019-03-21 priklausė AB SEB bankui.  

43.       Ieškovas 2016-07-25 pretenzija atsakovui pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, kuriame nurodė, kad 2016-07-22 be ieškovo žinios ir sutikimo su atsakovu susiję asmenys, įrengdami užtvarą iš medienos plokščių, savavališkai užtvėrė tarp patalpų 3 bei banko patalpų buvusį ir nuolat naudojamą privažiavimą, dėl ko užblokuotas patekimas į ieškovui priklausančias Patalpas 1 ir Patalpas 2. Ieškovas pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus.

44.       UAB Statybos tyrimų instituto 2019-09-09 d. Ekspertinio tyrimo akte Nr. 19-52 konstatuota, kad „tyrimo metu nustatyta, kad techniškai įmanomas tik vienas įvažiavimo į Patalpas įrengimo variantas, kuris atitiktų normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus ir užtikrintų tinkamą patalpų naudojimą pagal paskirtį, tačiau jis faktiškai neįgyvendinamas dėl objektyvių teisinių kliūčių“.

45.       Į bylą pateiktame 2016 m. liepos 14 d. antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 77 užfiksuota, kad Banko Patalpose dirba įvairūs asmenys. Antstolis konstatavo, kad  asmenys atsisakė prisistatyti, taip pat nurodyti, kokioje įmonėje dirba.

46.       2016 m. liepos 29 d. antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0179/16/19 užfiksuota, kad Banko Patalpose dirba įvairūs asmenys, dalis jų nurodė, kad dirba Technometale, dalis – ieškovo bendrovėje.

47.       2016 m. liepos 29 d. antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0179/16/20 užfiksuota, kad Patalpose yra vykdoma Technometalo ir ieškovo komercinė veikla, yra ieškovo turtas ir darbuotojai. Antstolis konstatavo, kad ieškovo atstovas A. G. akivaizdžiai davė nurodymus dirbusiems darbuotojams nepalikti atsakovo patalpų, teikė paaiškinimus, kad patalpose yra UAB „Technometalas“ ir ieškovo turtas.

48.       2016 m. rugpjūčio 5 d. antstolio V. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 240-16-16, užfiksuota, kad Technometalo atstovas advokatas T. K. nurodo, kad jo žiniomis patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nepriklauso Bankui. Nurodė, kad Technometalas apsaugos darbuotojai neleidžia antstoliui ir Banko darbuotojams patekti į Patalpas ir nurodo, kad Patalpos yra saugomos nuo Banko atstovų. Antstolis taip pat užfiksavo, kad į Patalpas patekti galima per ieškovo patalpas. 2016 m. rugpjūčio 26 d. antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad Patalpas saugo Technometalo apsauga, kuriai yra nurodyta neįleisti Banko atstovų.

49.       Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-230-431/2019 pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui BUAB „Technometalas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo BAB „Vingriai“,  ieškovo ieškinys 2019 m. balandžio 18 d. sprendimu patenkintas pilnutinai, priteista AB SEB bankui iš BUAB „Technometalas“ 128 919,66 Eur žalos atlyginimui, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5490 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendime konstatuota, kad „Dėl Patalpų lizingo, pirkimo-pardavimo sutarčių pagrįstumo, banko nuosavybės teisių pagrįstumo buvo kilę teisminiai ginčai, kurie išnagrinėti banko naudai: Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi c. b. Nr. 2A-269-241/2016 konstatavo, kad bankas yra teisėtas Patalpų savininkas; AB „Vingriai“ bei UAB „Pramonės pastatų valdymas“ neperduodant Patalpų bankui, bankas 2010 m. gegužės 6 d. kreipėsi į teismą, prašydamas iškeldinti AB „Vingriai“ iš bankui priklausančių Patalpų. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu patenkino banko ieškinį ir nutarė iškeldinti AB „Vingriai“ iš bankui priklausančių Patalpų. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi c. b. Nr. 2A-526-302/2016 Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko galioti. Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. liepos 12 d. nutartimi c. b. Nr. 2A-526-302/2016 priėmus sprendimą iškeldinti AB „Vingriai“ iš Patalpų ir banko atstovams nuvykus apžiūrėti Patalpas paaiškėjo, kad jomis neteisėtai naudojasi atsakovas BUAB „Technometalas“, ką patvirtina 2016 m. liepos 14 d. antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 77, 2016 m. liepos 29 d. antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0179/16/19, 2016 m. liepos 29 d. antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0179/16/20, 2016 m. rugpjūčio 26 d. antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas“. Teismas konstatavo, kad „pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad Patalpos buvo neteisėtai valdomos ir naudojamos BUAB „Technometalas“, kuris neturi ir niekada neturėjo tam jokio teisinio pagrindo. Atsakovas neturi jokio pagrindo neatlygintinai naudotis banko turtu ir todėl privalo padengti dėl tokio neteisėto naudojimosi atsiradusius banko nuostolius“.

50.       Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-242-640/2020 pripažino, kad Vingriai, bendrovės vadovas Č. K., LM ir S. K. atliko neteisėtus veiksmus banko atžvilgiu, neteisėtai naudojosi banko Patalpomis ir bendrais veiksmais padarė bankui žalą. Teismas nusprendė priteisti solidariai iš atsakovų BAB „Vingriai“ ir Č. K. 462 477,82 Eur nuostolių atlyginimą (iš atsakovo Č. K. neviršijant 213 460 Eur sumos); priteisti subsidiariai iš atsakovų LM ir S. K. 615 708,62 Eur nuostolių atlyginimą.

51.       Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 67 938,47 Eur negautų pajamų, kurios kilo dėl šių atsakovo neteisėtų veiksmų – atsakovas 2016-09-29 uždarė vienintelį patekimą į 818,01 kv.m. ploto negyvenamąją patalpą – gamybines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (ieškovo patalpos Nr.1), kuriose yra 1584,83 kv.m. ploto pastato smulkiųjų serijų cechui (ieškovo patalpos Nr. 2) tinkamam eksploatavimui būtini santitariniai mazgai. Ieškovo tvirtinimu, atsakovui neteisėtai uždarius patekimą, naudojimasis ieškovo patalpomis faktiškai pasidarė neįmanomas, o tai lėmė ieškovo patalpų nuomos negalimumą ir nuotolių kilimą. 

52.       Atsakovas su ieškiniu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad jis kaip patalpų savininkas turėjo teisę užtverti pravažiavimus, o ieškovas įsigydamas patalpas galėjo ir privalėjo numatyti trukdžius, gauti banko sutikimą patekti per banko patalpas ir atlikti kitus veiksmus.

53.       Remiantis CK 6.249 str. 1 d. asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480-687/2016). Negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-687/2016; kt.

54.       Pažymėtina, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis). Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principą (CPK 12 straipsnis) ir CPK 178 straipsnyje įtvirtintą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Šiuo atveju ieškovui tenka pareiga įrodyti atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas (CPK 178 str.).

55.       Nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklausė 7749,56 kv. m. gamybos paskirties negyvenamoji patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad nuosavybės teisės turėtojui (savininkui) yra suteikta teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK išdėstytą reglamentavimą, tik savininkas turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą, jo dalis ar konkrečias nuosavybės teisės turinį sudarančias teises, be to, nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymais arba teismo sprendimu (CK 4.37 straipsnio 2 dalis, 4.39 straipsnio 1 dalis). Kitam asmeniui priklausančio daikto naudojimas be jo sutikimo, nesant kitų tokią teisę suteikiančių pagrindų, gali būti kvalifikuojamas kaip neteisėtas veiksmas ir sukelti prievolę atlyginti žalą.

56.       Iš atsakovo teismui pateiktų įrodymų – antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų, aukščiau aptartų Vilniaus apygardos teismo procesinių sprendimų civilinėse bylose, kurie byloje turi prejudicinę reikšmę, nustatyta, kad banko valdymo ir naudojimosi teisės jam priklausančiu turtu – ginčo patalpa buvo apribotos trečiųjų asmenų – UAB „Pramonės pastatų valdymas“, BAB „Vingriai“ ir L&M International Trading Ltd, UAB „Technometalas“ bei ieškovo. Bankas savo teises naudotis nuosavybe gynė teismine tvarka ir tokie reikalavimai teismų procesiniais sprendimais buvo patenkinti. Todėl laikytini nepagrįstais ieškovo argumentai, kad tarp ieškovo ir atsakovo niekada nebuvo kilę ginčų ar nesutarimų dėl to, kad ieškovas ar nuomininkas naudojosi atsakovo patalpomis, kad patekti į jam priklausančias patalpas.

57.       Ištyręs bylos įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad jis turėjo teisę atsakovo sutikimo, įstatymo ar sutarties, teismo sprendimo pagrindu naudotis atsakovo patalpomis. Šiuo atveju nėra įrodytas ir teisėtas lūkestis, nes bankas tokiems ieškovo ir jo nuomininko veiksmams prieštaravo, savo teises naudotis patalpomis gynė teismine tvarka. Teismas sutinka su atsakovo pozicija byloje, kad atsakovas būdamas savininkas turėjo teisę uždaryti pravažiavimus, o ieškovo kliūtys naudotis patalpomis gali būti šalinamos kitais teisėtais būdais: sutikimo, sutarties, servituto pagrindu ir etc. Todėl nėra įrodytas atsakovo veiksmų neteisėtumas.

58.       Ieškovas taip pat neįrodė, kad jo patirti nuostoliai yra realūs, nes neįrodyta, kad patalpų nuoma nėra galima dėl atsakovo veiksmų, t.y. kad bankas darė kliūtis ieškovui nuomoti patalpas, byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovo ir nuomininko nuomos sutartys yra atlygintinės (CPK 178 str.). Taigi, prašomos priteisti negautos pajamos neatitinka realumo kriterijaus. Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų ir įrodyto žalos dydžio ir fakto, nėra pagrindo teigti, kad ieškovo nurodyti nuostoliai yra atsakovo atliktų veiksmų (pravažiavimo užtvėrimo) tiesioginė priežastis, todėl nėra nustatytas ir priežastinio ryšio buvimas.

59.       Dėl nurodytų priežasčių, ieškovo ieškinys atmestinas.

60.       Atmetus ieškovo ieškinį, atsakovui iš ieškovo priteistina 3185,22 Eur išlaidų byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).   

Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

        ieškinį atmesti.

        Priteisti atsakovui AB SEB bankas iš ieškovo UAB „Ecornus“ 3185,22 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismo sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teisėja                                 Andrutė Salvador