Civilinė byla Nr. e2YT-5987-1119/2022

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00004-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.2.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.9

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 1 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,

sekretoriaujant Erikai Andrulienei,

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei E. K.,

suinteresuoto asmens Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro atstovei G. I.,

suinteresuotiems asmenims I. Z. ir M. Z.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl globos nustatymo, nuolatinio globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo nepilnamečiam vaikui, pareiškėjas ir išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, suinteresuoti asmenys Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centras, I. Z., M. Z..

Teismas

n u s t a t ė:

1.       pareiškėjas ir išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Institucija) pateikė 2022-05-06 išvadą dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) ir globėjų (rūpintojų) paskyrimo Nr. 6SD-4183 (el. b. medž. 8-11 l.), kuriuo prašo nustatyti nepilnamečiam vaikui D. M. nuolatinę globą, jos nuolatiniais globėjais bei priteistų išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirti I. Z. ir M. Z., nustatyti nepilnamečio vaiko nuolatinės globos vietą globėjų gyvenamojoje vietoje. Nurodė, jog neterminuotai apribojus nepilnamečio vaiko D. M. tėvams valdžią reikalinga nepilnamečiam vaikui nustatyti globą ir paskirti jos globėjus. Pakruojo savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. AS-15, buvo nustatyta laikinoji globa D. M., o jos laikinuoju globėju paskirta Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčio globotojo šeima Nr. 2. 2021 m. lapkričio 19 d. I. Z. ir M. Z. kreipėsi į Pakruojo rajono savivaldybę, prašydami įvertinti jų tinkamumą būti paskirtais D. M. globėjais (rūpintojais). I. Z. ir M. Z. nedelsiant pradėjo lankyti ir 2022 m. vasario 10 d. baigė mokymus pagal Globėjų (rūpintojų), budinčių globotojų, įtėvių, bendruomeninių vaikų globos namų darbuotojų mokymo ir konsultavimo programos pagrindinę dalį. 2022 m. gegužės 3 d. Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Globos centras supažindino D. M. su I. Z. ir M. Z.. Susitikimas praėjo sklandžiai.

2.       Institucija neturi duomenų, kad I. Z. ar M. Z. būtų apribotas veiksnumas, jog nuo jų būtų atskirtas vaikas. Taip pat nėra duomenų, jog I. Z. ir M. Z. būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia, ar jų, kaip vaiko globėjų (rūpintojų), įgaliojimai būtų nutraukti. Duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ar teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį nei I. Z., nei M. Z. atžvilgiu nėra. I. Z. ir M. Z. vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka bausti už KET pažeidimus. I. Z. ir M. Z. pagal esamą sveikatos būklę gali būti nepilnamečio vaiko globėjais (rūpintojais).

3.       Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centras 2022 m. vasario 24 d. pateikė išvadą, jog I. Z. ir M. Z. pagal turimus gebėjimus yra pasirengę globoti D. M., jų gyvenimo sąlygos yra geros, jie gauna nuolatines pajamas. Pilnametis sūnus D. Z. neprieštarauja tėvų apsisprendimui globoti vaiką. Nėra nustatyta I. Z. ir M. Z. šeimoje augančių vaikų teisių pažeidimų. D. M. sveika. Institucija, įvertinusi surinktą informaciją daro išvadą, jog nėra žinomų aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.269 straipsnyje, kurioms egzistuojant, I. Z. ir M. Z. negalėtų tapti D. M. globėjais (rūpintojais). Iki išvados teismui pateikimo dienos nebuvo gauta kitų asmenų ar D. M. giminaičių prašymų globoti mergaitę šeimoje ar šeimynoje. Mano, kad I. Z. ir M. Z. yra pasiruošę bei turi realias galimybes užtikrinti D. tarpusavio bendravimą su broliu R. ir sese J.. Nurodė, kad D. M. nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems būtų reikalinga nuolatinė priežiūra, neturi. Taigi vaiko globos (rūpybos) nustatymas I. Z. ir M. Z. šeimoje geriausiai atitinka D. M. teises ir teisėtus interesus.

4.       Suinteresuoto asmens Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro atstovė G. I. teismo posėdyje nurodė, jog neprieštarauja, kad D. M. globėjais būtų paskirti I. Z. ir M. Z.. Paaiškino, kad iki teismo posėdžio mergaitė su būsimais globėjais buvo susitikusi 7 kartus: 2 kartus susitiko pas laikinąją globėją, 4 kartus susitiko globos centre ir 1 kartą mergaitė atvyko pas būsimus globėjus į jų gyvenamąją vietą. Tarp D. ir būsimų globėjų iš karto užsimezgė tarpusavio emocinis ryšys ir jis tik stiprėja, D. drąsiai pasilieka bendrauti su būsimais globėjais, nejaučia baimės, atranda daug užsiėmimų, D. ir būsimų globėjų nepilnametis sūnus iš karto pradėjo bendravimas. Atvykus pas būsimus globėjus D. labai patiko, ji norėjo pas juos pasilikti, pasitikusį būsimų globėjų nepilnametį berniuką paėmė už rankos ir ėjo žaisti. Pas būsimus globėjus yra sudarytos visos sąlygos nepilnamečiam vaikui augti ir ugdytis, namuose yra daug žaislų, augintiniai.

5.       Suinteresuotas asmuo M. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad mintis globoti nepilnametį vaiką jam su sutuoktine buvo kilusi prieš 15 m. Gimus trečiam vaikui vėl kalbėjo, kad reikėtų globoti vaiką. Jie turi geras sąlygas globoti vaiką. Su D. susitiko šių metų gegužės pradžioje. Iš pradžių vaikas juos stebėjo, tačiau greitai pradėjo bendrauti, juos priėmė labai šiltai, prašėsi ant rankų. Jų namuose mergaitė jautėsi puikiai, buvo sunku išsiskirti, sakė, kad nori likti pas juos. D. santykiai su jų biologiniais vaikais labai šilti, priima mergaitę kaip savo šeimos narį.

6.       Suinteresuotas asmuo I. Z. teismo posėdyje nurodė, kad ji ir jos sutuoktinis sutinka būti nepilnametės D. M. globėjais. Kaip ir minėjo sutuoktinis, mintis globoti vaiką buvo kilusi prieš 15 m. Jiems V. ir M. J., kurie globoja D. vyresnius seserį ir brolį, prasitarė, jog M. šeimoje yra dar vienas vaikas, kurį greičiausiai paims iš šeimos. Tuomet ji su sutuoktiniu nedelsdami apsisprendė priimti į savo šeimą D. M.. Pakolkas D. nesupranta, kad turi vyresnius brolį ir seserį, kažkada vėliau šį faktą vaikams atskleis, o iki tol ketina bendrauti su J. šeimomis. D. su jais labai šiltai ir džiaugsmingai bendravo, ji miela ir draugiška mergaitė. Jų biologiniai vaikai neprieštarauja, kad šeimoje būtų globojama D..

Nustatytina globa, skirtini globėjai (rūpintojai) ir turto administratoriai.

7.       Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

8.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2022-04-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1143-1119/2022 buvo patenkintas ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinys - neterminuotai apribota S. M. ir T. M. tėvų valdžia dukters D. M. atžvilgiu. 2022-04-29 nutartimi teismo iniciatyva buvo pradėta byla dėl globos nepilnamečiam vaikui D. M. nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo (el. b. medž. 1-7 l.). Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl yra pagrindas be tėvų globos likusiai D. M. nustatyti nuolatinę globą.

9.       Išvada, prie jos pridėti rašytiniai įrodymai bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai patvirtina, jog suinteresuoti asmenys I. Z. ir M. Z. sutinka būti paskirti nepilnamečio vaiko D. M. globėjais ir turto administratoriais, vaikas su būsimais globėjais buvo susitikęs 7 kartus, iš jų vieną kartą lankėsi būsimų globėjų gyvenamojoje vietoje, kur vaikui sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos augti, vystytis, ugdytis, žaisti, tarp D. M. ir būsimų globėjų užsimezgė emocinis ryšys, duomenų apie vaiko teisių pažeidimus I. Z. ir M. Z. šeimoje nėra (el. b. medž. 18-34 l.). I. Z. ir M. Z. sveikatos būklė tinkama globoti nepilnametį vaiką (el. b. medž. 14-5 l.), jie neteisti, bausti administracine tvarka už KET pažeidimus (el. b. medž. 37-43 l.). Pilnametis I. Z. ir M. Z. sūnus D. Z. sutinka, kad jo tėvai globotų D. M. (el. b. medž. 34 l.). Duomenų, kad D. M. globa dėl jos sveikatos sutrikimų būtų apsunkinta - nėra (el. b. medž. 13 l.).

10.       Iš įrodymų visumos spręstina, kad I. Z. ir M. Z. pagal savo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėjais, jų santykius su nepilnamečiu vaiku, taip pat atsižvelgiant į D. M. interesus, ir nesant kitų asmenų, kurie būtų pareiškę norą globoti D. M., kad nenustatyta aplinkybių, dėl kurių I. Z. ir M. Z. negalėtų būti skiriami vaiko globėjais (CK 3.269 str.), yra tinkamiausi nepilnamečio vaiko globėjai (CK 3.268 str.). Dėl minėtų priežasčių, D. M. nustatytina nuolatinė globa šeimoje, o jos nuolatiniais globėjais paskirtini sutuoktiniai I. Z. ir M. Z. (CK 3.255 str. 3 p., 3.256 str., 3.257 str. 6 p., CPK 178, 185, 502-504 str.). CK 3.275 straipsnyje nurodyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą (CK 4.236-4.252 str.), nustatyta tvarka, todėl D. M. turto administratoriais paskirtini globėjai I. Z. ir M. Z., kurie tvarkys vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise. Vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su globėjais (CK 3.265 str. 1 p.). 

11.       Globėjams nurodoma, kad jie privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, spręsdama klausimus susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas (rūpintojas) gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui (CK 3.271 str.). Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; vaiko globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 str.). Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako nustatyta tvarka; vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 504 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

nustatyti nepilnamečiam vaikui D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą šeimoje.

Paskirti nepilnamečio vaiko D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniais globėjais I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini)

Paskirti I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytojais uzufrukto teise ir turto administratoriais.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su globėjais I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                                              Jurga Žulpė