Baudžiamoji byla Nr. e1-1086-496/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22370-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12;  1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 4  d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-22370-23, kurioje

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis,  išsiskyręs, pensininkas, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteistas, 

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis P. G. 2023 m. birželio 16 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, tyčia medine lazda keturis kartus sudavė savo broliui V. G. į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažįsta visiškai. P. G. kartu su broliu V. G. gyvena name (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jų mamai, mirusiai prieš (duomenys neskelbtini) metus. Namo nuosavybės dokumentai nėra sutvarkyti. Su broliu pykstasi retai, tik, kai būna girti. 2023 m. birželio 16 d. vakare kartu su broliu V. gėrė degtinę ir alų. Jis pasigedo savo piniginės su pinigais. Pagalvojo, kad jo piniginę paėmė V., todėl reikalavo, kad jis piniginę ir pinigus atiduotų. V. sakė, kad jo piniginės ir pinigų neėmė, todėl jis ant jo supyko ir jam kieme mediniu, apvaliu, apie 1 metro ilgio pagaliu sudavė 2-4 kartus į galvą. Matė, kad jam iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Daugiau nebemušė. Nežino, kiek buvo valandų. Kur padėjo pagalį, neprisimena. Minėtą vakarą buvo girtas ir ne visus įvykius gerai prisimena. Po to, tą patį vakarą savo piniginę surado savo lovoje po čiužiniu. Vėliau prisiminė, kad pats ją ten buvo paslėpęs. Su broliu susitaikys, jo atsiprašys. Kitos gyvenamosios vietos neturi. Brolis gyvena kambaryje, o jis virtuvėje. Būdami blaivūs jie nesipyksta. Prašo tyrimą nutrauktu jam ir nukentėjusiajam susitaikius. (b. l. 73-74).

Kaltinamojo P. G. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023 m. birželio 16 d. vakare tikslaus laiko nepamena, pas kaimyną Ž. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Parėjo į namus ir atsigulė į lovą. Tada tarp jo ir brolio P. G. kilo konfliktas, nes jį brolis kaltino dėl dingusių jo pinigų, kuriuos pats vėliau rado namuose. Konflikto metu, jam būnant prie namo ant keliuko, jo brolis pagaliu kelis kartus sudavė į galvą. Tuo metu, kai jam sudavė, skaudėjo, bet po kiek laiko praėjo skausmas, šiuo metu jam neskauda. Medikų ir policijos tada jis nekvietė, nes nenorėjo.  Jie abu su broliu dažnai kartu vartoja alkoholinius gėrimus ir tarpusavyje konfliktuoja, bet nesimuša. Tikslių įvykio aplinkybių nepamena dėl savo neblaivumo, vartoja alkoholinius gėrimus nebe pirmą dieną. 2023 m. birželio 18 d. policijos pareigūnus išsikvietė dėl to, kad su broliu sukonfliktavo dėl alkoholio. Atvykę GMP medikai jį apžiūrėjo, į gydymo įstaiga vykti atsisakė, nes nenori. Su kokiu pagaliu jam sudavė, jis nežino, nepamena (b. l. 15)

  Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu savo pirminius parodymus patvirtino. Dėl šio skausmo sukėlimo broliui P. G. pretenzijų neturi, jam turtinė ir neturtinė žala nepadaryta. Su P. susitaikė ir norėtų, kad tyrimas būtų nutrauktas. Neprieštarauja, kad P. gyventų tame pačiame name, jo jis nebijo (b. l. 35)

2023 m. birželio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių užfiksuota, kad 2023 m. birželio 18 d. 21:41 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. M. iš OVS specialisto gavo pranešimą, kad  adresu (duomenys neskelbtini) "Dabar brolis neblaivus, agresyvus, grasina sumušti, prieš tris dienas mušė SU PAGALIU. Dabar GMP atsisakė, mažamečių namuose nėra. Pranešė brolis, laukia namuose, brolis taip pat yra namuose". Nuvykus minėtu adresu ir pabendravus su pranešėju V. G. (1,32 prom.), šis kalbėjo nerišliai, nenuosekliai, sunkiai dėstė mintis, nuolat keitė įvykio aplinkybes. V. G. teigė, kad galimai 2023 m. birželio 16 d., prieš tris dienas, vakare (tikslaus laiko nurodyti negalintis) jam būnant neblaiviam, žodžiu sukonfliktavo su broliu P. G. (2,62 prom.). Konflikto metu laukia jam brolis kelis kartus pagaliu trenkė į galvą, kitą kartą nurodė kad vieną kartą trenkė, vėliau teigė, kad nežino, kiek jam kartų sudavė. Paklausus, ar jam buvo sukeltas fizinis skausmas teigė, kad tuo metu kai sudavė, skaudėjo, bet greit praėjo, vėliau teigė, kad  neskaudėjo toliau teigė, negalintis nurodyti. V. G. paklausus ar jam reikalinga medikų pagalbą šis kategoriškai jos atsisakė, teigdamas, kad jam nieko nėra. Atvykę GMP medikai V. G. apžiūrėjo, nustatė galvoje kraujosruvą. V. G. kategoriškai atsisakė vykti į ligoninę, jam medikų pagalba nereikalinga. V. G. aiškino, kad su broliu beveik kiekvieną diena kartu namuose vartoja alkoholinius gėrimus ir kartu žodžiu konfliktuoja. V. G. sakė, kad 2023 m. birželio 16 d. policijos ir GMP kviesti nenorėjo. Šiandien policijos pagalbą išsikvietė, nes su broliu sukonfliktavo dėl alkoholio. Jis nori, kad daugiau brolis su juo  nebekonfliktuotų, leistų ramiai būti namuose. Pabendravus su P. G. šis taip pat kalbėjo nerišliai, sunkiai dėstė mintis, kurios buvo nenuoseklios. P. G. teigė, kad brolio nemušė, prieš jį nesmurtavo ir su jokiu pagaliu jam nesudavė ir nežino apie kokį pagalį kalbam. P. G. nurodė, kad su broliu jau nepirma diena vartoja alkoholinius gėrimus ir išgertuvių metu dėl gyvenimo būdo iškyla tarp jų žodinių konfliktų ir iš kur pas brolį galvoje atsirado kraujosruva nežino. Galėjo neblaivus pargriūti ir susitrenkti, nes sunkiai vaikšto. Įvykyje minėtas pagalys nerastas, surinkta medžiaga procesiniam sprendimui priimti (b. l. 6-7).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei fotonuotraukose užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matomas dešinėje pusėje keliukas, apaugęs žole, kuris vedą į namų kiemą. Keliuko dešinėje matomi uogų krūmai, kairėje pusėje elektros stulpas, medžiai. Keliuko priekyje matomas geltonos spalvos medinis namas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, grumtynių požymių nestebima. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 15). 

Asmens apžiūros protokole užfiksuoti V. G. apžiūros rezultatai: galvoje, virš kaktos kraujosruva. Daugiau jokių sužalojimų nestebima (b. l. 24-25).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. 

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis P. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia medine lazda keturis kartus sudavė savo broliui V. G. į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą todėl ši P. G. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo P. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinančia  aplinkybe pripažįstama ta, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą savo brolio atžvilgiu, kaltę visiškai pripažino, nukentėjusiajam ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 101–103).

Kaltinamasis P. G. buvo teistas 1999 metais, teistumas išnykęs, 2020-11-25 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį susitaikius su nukentėjusiuoju (b. l. 75-77), nėra baustas administracine tvarka (b. l. 80-81), nedirbantis (b. l. 82- 83). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus P. G. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažįsta, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kartu su bausme skirtinas BK 48 straipsnyje numatytas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kuris, teismo nuomone, padės pasiekti bausmei keliamus tikslus ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Taip pat kaltinamajam smurtinį nusikaltimą padarius prieš savo brolį, su bausme jam skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. birželio 19 d. 11 val. 17 min. iki 2023 m. birželio 20 d. 11 val. 00 min. (b. l. 55-67), t. y. 1 dienos laikinas sulaikymas prilyginamas 2 laisvės apribojimo dienoms.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių  laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti P. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti P. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 19 d. 11 val. 17 min. iki 2023 m. birželio 20 d. 11 val. 00 min. – vieną dieną  ir laikyti, kad P. G. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti P. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Išaiškinti P. G., kad laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius Kelmės rajono savivaldybės teritorijoje (Vytauto Didžiojo g. 88, Kelmė). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka.

 Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                Daiva Valčiukienė