Baudžiamoji byla Nr. 1-3435-754/2014

Proceso Nr. 1-12-1-03098-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1.;1.2.14.6.;1.2.14.1.1.

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. S.-Otto pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-03098-12, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje Č.G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, neteista

              kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (13 veikų),

n u s t a t ė :

Č. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

2012-06-18 dirbdama UAB „R. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „R. M.“ kasos išlaidų orderyje 1,27 Lt sumai pasirašė vietoje J. B. ir šį suklastotą dokumentą pateikė įmonės direktoriui A. K. laikotarpyje nuo 2012-06-18 iki 2012-07-26.

Be to, ji suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

              2012-07-09 dirbdama UAB „R. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „R. M.“ kasos išlaidų orderyje 1,27 Lt sumai pasirašė vietoje J. B. ir šį suklastotą dokumentą pateikė įmonės direktoriui A. K. laikotarpyje nuo 2012-07-09 iki 2012-07-26.

Be to, ji suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

2012-07-15 dirbdama UAB „R. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „R. M.“ kasos išlaidų orderyje 69,20 Lt sumai pasirašė vietoje J. K. ir šį suklastotą dokumentą pateikė įmonės direktoriui A. K. laikotarpyje nuo 2012-07-15 iki 2012-07-26.

Be to, ji suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

2012-07-15 dirbdama UAB „R. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „R. M.“ kasos išlaidų orderyje 47,65 Lt sumai pasirašė vietoje Z. Č. ir šį suklastotą dokumentą pateikė įmonės direktoriui A. K. laikotarpyje nuo 2012-07-15 iki 2012-07-26.

Be to, ji suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

2012-07-16 dirbdama UAB „R. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „R. M.“ kasos išlaidų orderyje 72,80 Lt sumai pasirašė vietoje Z. Č. ir šį suklastotą dokumentą pateikė įmonės direktoriui A. K. laikotarpyje nuo 2012-07-16 iki 2012-07-26.

Be to, ji suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

2012-07-18 dirbdama UAB „R. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „R. M.“ kasos išlaidų orderyje 78,94 Lt sumai pasirašė vietoje A. B. ir šį suklastotą dokumentą pateikė įmonės direktoriui A. K. laikotarpyje nuo 2012-07-18 iki 2012-07-26.

Be to, ji suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

2012-07-18 dirbdama UAB „R. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „R. M.“ kasos išlaidų orderyje 164,50 Lt sumai pasirašė vietoje A. B. ir šį suklastotą dokumentą pateikė įmonės direktoriui A. K. laikotarpyje nuo 2012-07-18 iki 2012-07-26.

Be to, ji suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

2012-07-18 dirbdama UAB „R. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „R. M.“ kasos išlaidų orderyje 162,93 Lt sumai pasirašė vietoje A. B. ir šį suklastotą dokumentą pateikė įmonės direktoriui A. K. laikotarpyje nuo 2012-07-18 iki 2012-07-26.

Be to, ji suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

              2012-07-15 dirbdama UAB „R. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „R. M.“ kasos išlaidų orderyje 69,20 Lt sumai pasirašė vietoje J. K. ir šį suklastotą dokumentą pateikė įmonės direktoriui A. K. laikotarpyje nuo 2012-07-18 iki 2012-07-26.

Be to, ji suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

2012-07-18 dirbdama UAB „R. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „R. M.“ kasos išlaidų orderyje 53,37 Lt sumai pasirašė vietoje J. B. ir šį suklastotą dokumentą pateikė įmonės direktoriui A. K. laikotarpyje nuo 2012-07-18 iki 2012-07-26.

Be to, ji suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

2012-07-18 dirbdama UAB „R. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „R. M.“ kasos išlaidų orderyje 230,30 Lt sumai pasirašė vietoje J. B. ir šį suklastotą dokumentą pateikė įmonės direktoriui A. K. laikotarpyje nuo 2012-07-18 iki 2012-07-26.

Be to, ji suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

2012-07-18 dirbdama UAB „R. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „R. M.“ kasos išlaidų orderyje 164,50 Lt sumai pasirašė vietoje A. B. ir šį suklastotą dokumentą pateikė įmonės direktoriui A. K. laikotarpyje nuo 2012-07-18 iki 2012-07-26.

Be to, ji suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

2012-07-19 dirbdama UAB „R. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „R. M.“ kasos išlaidų orderyje 200,00 Lt sumai pasirašė vietoje J. D. ir šį suklastotą dokumentą pateikė įmonės direktoriui A. K. laikotarpyje nuo 2012-07-19 iki 2012-07-26.

Be to, ji apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

ji, laikotarpiu nuo 2012-06-18 iki 2012-07-23 dirbdama UAB „R. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose pateikusi šios įmonės direktoriui A. K. jos pačios suklastotus UAB „R. M.“ kasos išlaidų orderius neva patvirtinančius, jog ji išmokėjo orderiuose nurodytas pinigų sumas nurodytoms įmonės darbuotojoms, apgaule iš direktoriaus savo naudai įgijo UAB „R. M.“ turtą- 1316,93 litų, kurių darbuotojoms kaip atlyginimo už darbą neišmokėjo ir pasiliko sau.

Be to, ji pasisavino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, dirbdama UAB „R. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose, pasisavino ir įmonei negrąžino 2012-06-13 darbo funkcijoms atlikti jai patikėtą UAB „R. M.“ priklausantį telefoną NOKIA C2-01 BLACK, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 249.00 Lt ir dvejus raktus nuo įmonės išorinių ir vidinių durų, kurių bendra vertė 80 Lt, tokiu būdu iš UAB „R. M.“ pasisavino įmonei priklausantį 329.00 Lt vertės turtą.

Be to, ji pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2013-04-25 laikotarpyje nuo 18 val.10 min iki 21 val.10 min.. būdama personalo persirengimo kambaryje, esančiame Vilniaus miesto savivaldybės patalpose,  Konstitucijos pr.3, Vilniuje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, slapta paėmė iš D. M. rankinėje  gulėjusios piniginės 500 litų grynųjų pinigų, po ko pasišalino iš patalpos, šiais savo veiksmais pagrobė svetimą, D. M. priklausantį turtą.

Kaltinamosios kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir parodymais (b.l. 63-64;71-72), liudytojų A. K., A. B., J. B., J. K., J. J. B., A. C., Z. Č., nukentėjusiosios D. M. (kuri apklausta kaip liudytoja) parodymais ( I tomas, b.l.41-46;117-118;82-83;96-97;107-108;135;150-151;125-126).

Kaltinamoji Č. G. visiškai pripažino kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų ir parodė, kad nuo 2012 m. gegužės mėnesio ji kaip kokybės vadovė UAB Real market“ pradėjo prižiūrėti objektų kokybę, be to, direktoriaus prašymu išrašinėjo kasos išlaidų orderius darbuotojams. Buhalterė atsiųsdavo žiniaraštį, kiek kiekviena valytoja tą mėnesį uždirbo ir vadovas, gavęs žiniaraštį, privalėjo išmokėti darbuotojams atlyginimus. Kadangi nebuvo pinigų, todėl atlyginimai vėluodavo. Tada jie nusprendė sumokėti bent jau tiek atlyginimo, kiek įmonėje buvo pinigų. Ji išrašydavo kasos išlaidų orderius ir pasirašydavo už valytojas, tačiau pinigų joms neišmokėdavo, o pinigus pasilikdavo sau, nes jos gaunamo atlyginimo jai trūko pragyvenimui.  Taip ji klaustojo parašus kasos išlaidų orderiuose nuo 2012-06-18 iki 2012-07-19, o būtent pamena, kad klastojo J. B., J. K., Z. Č., A. B., J. D. parašus po keletą kartų kasos išlaidų orderiuose. Kokią sumą ji tada pasisavino tiksliai neatsimena, mano, kad ne daugiau nei 1000 litų.

Kai ji dirbo UAB „R. m.“, jai buvo paskirtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA( tikslaus modelio neatsimena) ir įmonės raktai, kurių išeidama iš darbo ji negrąžino. Dėl kokių priežasčių ji taip padarė, negali pasakyti. Raktus ji išmetė, o kai sugedo telefonas, jį taip pat išmetė.

Dėl pinigų vagystės ji pasiliko prie ankščiau duotų parodymų ir nurodė, jog dėl vagystės prisipažįsta visiškai. Dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) ji dirbo jai paskirtame objekte, t.y. Vilniaus m. savivaldybėje. Jos kolegė D. M. taip pat valė šias patalpas, jos buvo pažįstamos apie dvi savaites. 2013-04-25 ji nuėjo į persirengimo kambarį ir pamatė ant grindų gulinčią rankinę, įtarė, kad tai D. M. rankinė. Iš rankinės pagrobė 500 litų ir užrakinusi persirengimo kambarį išėjo. Po kelių dienų susitikusi Dainą prisipažino, kad pavogė iš jos pinigus ir per kelis kartus padarytą žalą atlygino (II t., b. l. 63-64, 71-72).

Liudytojas A. K. parodė, kad UAB „R. M.“ dirbo Č. G. kokybės vadovės pareigose nuo 2011-08-10 iki 2012-07-26. Jis, kaip įmonės direktorius, pasitikėjo ja ir jai paskyrė tvarkyti įmonės dokumentus, susijusius su valymo padalinio darbuotojais. Jai kaip kokybės vadovei liepdavo išrašyti darbuotojams kasos orderius, kuriuose darbuotojai privalėdavo pasirašyti, kad atlyginimą gaudavo grynaisiais. Jis grynaisiais mokėdavo todėl, kad įmonės sąskaitose nebūdavo pinigų ir jis skolindavo asmeninius pinigus įmonei bei mokėdavo darbuotojams algas. Algos mokamos buvo įvairiomis dienomis, kadangi Č., būdama atsakinga už pinigų išmokėjimą, sakydavo, kad skirtingomis dienomis ateidavo darbuotojos ir kurioms kartais iš asmeninių pinigų išmokėdavo algas, o vėliau atėjusi pas jį su jau neva pasirašytais darbuotojų kasų išlaidų orderiais, liepdavo jam jai atiduoti nurodytą pinigų sumą. Bet dažniausiai būdavo, kad jis jai duodavo tam tikrą pinigų sumą ir iš jų liepdavo išmokėti algas. Ji pas jį ateidavo įvairiomis dienomis ir pasakydavo, kad šiandien ateis darbuotoja, kuriai reikia sumokėti algą. Jis nesigilindamas duodavo jai nurodytą pinigų sumą. Jam tuo metu nekilo įtarimų, kad ji padirbinėja darbuotojų parašus ant kasos išlaidų orderių. Šiuo metu pastebėjo, kad jos yra padirbta 15 orderių, kuriuose susidarė 1471.92 Lt.  2012-06-13 Č. buvo priskirtas telefonas „NOKIA C2-01 Black“, IMEI pardavimo vadybininkės, tel. Nr. pardavimo vadybininkės, kurio vertė 249.00 Lt. Taip pat Č. buvo patikėta įmonės išorės ir vidaus trys raktai, kurių bendra vertė 80 Lt. Telefono ir raktų iki šiolei negrąžinusi.  Dėl Č. neteisėtų veiksmų įmonė patyrė 2800.92 Lt turtinę žalą (I t., b.l. 41-46).

Liudytoja A. B. parodė, kad ji nuo 2012-06-27 įsidarbino į UAB „R. M.“ (duomenys neskelbtini)pareigose. Bendravo tik su įmonės darbuotoja Č. G., direktoriumi nebendravo. Sutarė, kad dirbs aštuonias valandas per dieną, ir bus mokama į mėnesį 800.00 Lt. Mokama bus vieną kartą į mėnesį. Ji pasirašė jos pateiktą darbo sutartį. Darbo sutarties sąlygas skaitė ir jai buvo duota darbo sutarties kopija. Su Č. G. sutarė, kad jai atlyginimas mokamas bus per banką. Ji jai davė banko sąskaitos numerį. Įmonėje dirbo iki 2012-07-18. Jai nė karto per visą darbo laiką nebuvo išmokėtas atlyginimas. Ji Č. klausė, kada bus sumokėta alga. Ji rasdavo pasiteisinimą, kad šiek tiek užtruks pinigų pervedimas. 2012-07-18 išėjo iš darbo savo noru, kadangi suprato, kad jai nebus išmokėti pinigai. Jai nepatiko, kad darbo sutartyje buvo nurodyta, kad ji dirbs 8.00 val., o dirbdavo po vieną valandą. Jai nė karto Č. nebuvo išmokėjusi pinigų ir nepateikusi kasos išlaidų orderio. Tik jau kaip ji buvo išėjusi iš darbo, jai įmonės direktorius Arnoldas, pavardės neatsimena, paskambino ir paprašė, kad ji atvyktų, nes jis nori jai išmokėti atlyginimą. Tikslios datos neatsimena, ji nuvažiavo į įmonę ir jai Arnoldas pateikė du kasos išlaidų orderius pasirašyti ir sumokėjo apie 450.00 Lt, taip pat jis pasakė, kad Č. padirbinėjo dokumentus ir imdavo jos algą. Daugiau ji iš įmonės ir Č. jokių pinigų negavo. Ji pretenzijų įmonei neturi, kadangi jai buvo visi pinigai įmonės direktoriaus išmokėti. Kad Č. padirbinėjo jos parašą ant kasos išlaidų orderių, nežinojo. Apie tai tik vėliau pasakė, pats įmonės direktorius. (I t. b.l. 117-118)

Liudytoja J. B. parodė, kad ji nuo 2012-06-11 įsidarbino UAB „R. M.“ (duomenys neskelbtini). Darbo užmokestis buvo apie 800.00 Lt, bet minėtos pinigų sumos negavo išdirbusi apie 6-7 savaites. Į darbą ją priėmė tuo metu įmonėje dirbusi Č. G.. Darbo sutartį jai pateikė Č. G.. Su Č sutarė, kad jai mokės atlyginimą per banką, bet nė karto atlyginimas nebuvo išmokėtas per banką. Č jai atlyginimo nemokėjo, tik kai jau nusprendė išeiti iš darbo, įmonės direktorius išmokėjo iki 400.00 Lt, tikslios sumos neatsimena. Ji teiravosi, kodėl jai išmokama tiek mažai. Jis jai pasakė, kad dokumentuose jis mato, kad išdirbo kiek valandų, tiksliai nepamena, kas atitinka minėtą pinigų sumą. Taip pat jis jai paaiškino, kad Č. G. padirbinėjo įmonės darbuotojų parašus, tame tarpe ir jo bei taip neva išmokėdavo darbuotojams atlyginimus, o iš tiesų pinigus pasisavindavo sau. Jis kelis kartus bandė prisiskambinti kėjo atlyginimą, davė pasirašyti kasos išlaidų orderį. Č jai nė karto nedavė pasirašyti kasos išlaidų orderio. Taigi ji tik vieną kartą pasirašiusi kasos išlaidų orderį, kurį jai buvo pateikęs įmonės direktorius. Iki šiolei jai visas atlyginimas nėra išmokėtas, nors ten jau nebedirba.  (I t., b.l. 82-83)

Liudytoja J. K. parodė, kad ji 2012-05-11 įsidarbino į UAB „R. M.“ (duomenys neskelbtini), pusei etato. Įmonės darbuotojai Č. G. dalyvaujant, ji pasirašė darbo sutartį. Buvo sutarę, kad jai mokės 5 Lt į valandą. Ji su sąlygomis sutiko. Ji tuo metu dirbo UAB „R. M.“ ir kartu buvo užsiregistravusi darbo biržoje. Turėjo dirbti į dieną keturias valandas, bet dirbo ir aštuonias, ir kartais dvylika valandų. Dirbo iki 2012 m. birželio mėn. tikslios dienos neatsimena. Išėjo iš darbo kadangi jai nebuvo mokamas atlyginimas ir netiko darbo sąlygos. Jai per visą darbo laiką buvo sumokėta tik viena alga, t. y. 112.00 Lt. Alga jai buvo pervesta į jos nurodytą banko sąskaitą. Už algos sumokėjimą ji niekur nepasirašinėjo. Kai išėjo iš darbo, po savaitės, tikslaus lako neatsimena, pas ją namo atvažiavo įmonės direktorius A. K., kuris jai dar sumokėjo 70.00 Lt ir ji pasirašė jo pateiktame kasos išlaidų orderyje dėl pinigų gavimo. Daugiau jai jokie pinigai nebuvo išmokėti ir ji daugiau ant jokio kasos išlaidų orderio nepasirašinėjo. Kitos įmonės darbuotojos, dirbančios valytojos pareigose, taip pat skundėsi, kad joms neišmokamas atlyginimas. Ji nė karto dėl algos neišmokėjimo nesiskundė įmonės direktoriui A. K.. Mano, kad jis viską žino, kad jai ir kitoms darbuotojoms neišmokami atlyginimai.  (I t., b.l. 96-97)

Liudytoja J. D. parodė, kad nuo 2012 m. birželio mėn. pradžios, tikslios dienos neatsimena, įsidarbino į UAB „R. M.“ (duomenys neskelbtini). Darbo sutartyje buvo nurodyta, kad jai bus mokas atlyginimas 800 Lt į mėnesį. Su įmonės kokybės vadove Č. G. sutarė, kad ji atsidarys banke sąskaitą ir jai alga bus pervedama į sąskaitą. Ji įmonėje pradirbusi daugiau negu mėnesį, nuėjo pas Č. G. ir pareikalavo, kad būtų išmokama alga. Ji pasakė, kad pinigus ji pervedė į jos nurodytą banko sąskaitą, bet kažkodėl pinigai buvo grąžinti. Vėliau ji vėl išsisukinėjo, nenorėdama mokėti algos, kad ji jai nurodė blogą banko sąskaitos numerį ir niekaip užtat ji negali sumokėti algos. Ji suprato, kad ji meluoja ir, tikslios dienos neatsimena, nuėjo su mama į įmonę. Joje buvo direktorius A. K.. Jis suprato, kad ji atėjo, jog jai būtų išmokėtas atlyginimas. Jis jai pasakė, kad Č. G. apsivogė ir jis jai atlyginimą išmokės grynais pinigais. Ji sutiko ir jis iš savo piniginės jai sumokėjo 200 Lt. Ji jo paklausė, kodėl jis jai moka ne 800 Lt, kaip numatyta darbo sutartyje, o tik 200 Lt. Jis pasakė, kad tiek yra jo priskaičiuota už darbą ir daugiau šiuo metu neturi pinigų. Ji su juo nesiginčijo ir pasirašė ant jo pateikto kasos išlaidų orderio, kuriame buvo nurodyta, kad jis jai sumoka 200 Lt. Ji pasiėmusi pinigus išėjo.  Po kelių dienų, tikslios dienos neatsimena, ji vėl nuėjo pas direktorių ir pareikalavo, kad jis jai išmokėtų likusią dalį. Jis pasakė, kad yra dar priskaičiuota išmokėti 138.40 Lt. Jis savo kabinete paėmė iš stalčiaus minėtą pinigų sumą ir atidavė. Ji pasirašė jo pateiktą kasos išlaidų orderį. Tai buvo du kartai, kaip iš UAB „R. M.“ gavo atlyginimą. Daugiau pinigų negavo ir jokių kasos išlaidų orderių nepasirašinėjo. Iš darbo išėjo savo noru, kadangi ją apgavo, žadėjo, kad mokės 800 Lt per mėnesį, o nemokėjo. Išdirbus pusantro mėnesio jai buvo sumokėta tik 338.40 Lt. Č. G. jai pasirodė maloni moteris. ( I t., b.l. 107-108)

Liudytoja J. B. parodė, kad nuo 2012m. birželio mėn., tikslaus laiko neatsimena, įsidarbino UAB „R. M.“ (duomenys neskelbtini). Darbo užmokestis buvo apie 800.00 Lt, Į darbą ją priėmė tuo metu įmonėje dirbusi Č. G.. Darbo sutartį jai pateikė Č. G.. Su Č. sutarė, kad jai mokės atlyginimą per banką. Dirbo tik vieną savaitę, kadangi buvo didelis darbo krūvis. Jai nė karto atlyginimas nebuvo išmokėtas nei per banką, nei grynaisiais. Kiek pamena, kad nė karto nepasirašinėjo ant kasos išlaidų orderio. Kaip jau minėjo, jai nebuvo išmokėtas atlyginimas už išdirbtas valandas. Nežino kodėl ji įmonės direktoriaus neprašė, kad jai išmokėtų algą. Paaiškinti negali. Pamena, kad mažai išdirbo užtat ir nereikia jai tų pinigų.  Kai išėjo iš darbo, kažkur po mėnesio jai paskambino įmonės direktorius ir jis pasakė, kad reikia pasirašyti tam tikrus dokumentus. Nuvykus į įmonę, direktorius davė pasirašyti darbo sutartį. Ji jam pasakė, kad jau yra pasirašiusi darbo sutartį, bet jis parodė, neva jos pasirašytą darbo sutartį, kurioje akivaizdžiai matėsi, kad jos parašas padirbtas. Kur darbo sutartis kurioje ji pasirašė, jis nežino. Matomai Č. G. jam neperdavė ir pametė, o pateikė jau su jos suklastotu parašu. Taip pat jis paaiškino, kad Č. G. daug yra padirbusi dokumentuose darbuotojų parašų. Iki šiolei jai atlyginimas nėra išmokėtas. ( I t., b.l. 135)

Liudytoja A. C. parodė, kad ji turi seserį Č. G.. Su ja kartu iki 2012-07-26 dirbo UAB ‚R. M.“. Č. pareigos- (duomenys neskelbtini). Kovo mėn. dar nedirbo UAB „R. M.“, Č. gyveno kartu su ja ir ji jai pasakė, kad nori išeiti iš įmonės. Ji jos paklausė, kodėl, ji atsakė, kad nenori kalbėti, bet vėliau pasakys. Vėliau, kaip suprato, kad ji apsiramino ir pasiūlė jai dirbti įmonėje. Ji sutiko. Darbe pastebėjo, kad ji dažnai konfliktuoja su įmonės direktoriumi A. K.. Vėliau iš įmonės direktoriaus Arnoldo suprato, kad Č. pradėjo klastoti įmonės dokumentus, t. y. kasos išlaidų orderius. Ji apie jos klastojimą nieko nežinojo. Jai buvo įmonės priskirtas telefonas NOKIA, kurio prie jos ji neatidavė direktoriui. Taip pat direktorius sakė, kad Č. neatidavusi įmonei priklausančių raktų. (I t., b.l. 150-151) 

Liudytoja Z. Č. parodė, kad ji 2012-04-23 įsidarbino į UAB „R. M.“ (duomenys neskelbtini). Bendravo tik su įmonės darbuotoja Č. G., direktoriumi nebendravo. Sutarė, kad dirbs pusė etato ir jai bus mokama 350 Lt. į mėnesį. Ji pasirašė jos pateiktą darbo sutartį. Darbo sutarties sąlygų neskaitė ir jai nebuvo duota darbo sutarties kopija. Su Č. G. sutarė, kad jai atlyginimas mokamas bus per banką. Ji jai davė banko sąskaitos numerį. Įmonėje dirbo iki 2012-06-19. Nė karto per visą darbo laiką nebuvo išmokėtas atlyginimas. Ji Č.s klausė, kada bus sumokėta alga. Ji rasdavo pasiteisinimą, kad ji išmoka jai algą, bet negali paaiškinti, kodėl  ji negauna pinigų. Jai nė karto nebuvo pateikta kasos išlaidų orderis, pasirašyti. Tik pamena, kad vieną kartą, įmonės direktorius sumokėjo 120,00 Lt ir pasakė, kad Č. padirbinėjo dokumentus ir imdavo jos algą.  Jis davė kažkokį dokumentą ant kurio ji pasirašė, kad iš jo gavo 120.00 Lt. Daugiau iš įmonės ir Č.jokių pinigų negavo. Iki šiolei jai yra neišmokėtas atlyginimas, nors ten jau nebedirba nuo 2012-06-19. ( I t., b.l. 125-126)

Liudytoja apklausta nukentėjusioji D. M. parodė, jog 2013-04-25 apie 18.10 val. atėjo į Vilniaus miesto savivaldybę, kur valė antrą aukštą. Atėjusi pasiėmė iš porininkės persirengimo kambariuko raktą, ten paliko savo daiktus ir nuėjo dirbti. Vėliau po darbo pastebėjo, kad iš kambariuke buvusios rankinės dingo 500 litų. 2013-04-29 sutikusi Č. pasakė, kad ji žino, kad pinigus pavogusi Č., ji atsakė, kad pinigus grąžins ir per kelis kartus jai atidavė 500 litų, dėl to civilinio ieškinio ji nereiškia, nes žala jai atlyginta. (2 t., b.l. 52, 54)

Visiškos materialinės atsakomybės 2011-08-10 sutarties Nr. DS-2.1 kopijos matyti, jog Č. G. sudarė visiškos materialinės atsakomybės sutartį su UAB „R. M.“ (It., b.l. 19), 2012-06-04 ilgalaikio materialinio turto perdavimo-priėmimo aktu jai buvo perduotas telefonas NOKIA C2-01 (I t., b.l. 21)

Specialisto išvadoje Nr. 11-756 (13), 11-926 (13) užfiksuota, jog ištyrus tyrimui pateiktus 18 kasos išlaidų orderių nustatyta, jog tik penkuose iš jų pasirašė asmuo, kuris nurodomas kaip pasirašantis. Nustatyti, ar UAB „R. M.“ 2012-07-18 kasos išlaidų orderyje, eilutėje „Gavėjo parašas“, pasirašė A. B., Č. G. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. Nustatyti, ar UAB „R. M.“ 2012-07-15 kasos išlaidų orderyje, eilutėje „Gavėjo parašas“, pasirašė J. K., Č. G. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. Nustatyti, ar UAB „R. M.“ 2012-06-18 kasos išlaidų orderyje, eilutėje „Gavėjo parašas“, pasirašė J. B., Č. G. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. Nustatyti, ar UAB „R. M.“ 2012-07-09 kasos išlaidų orderyje, eilutėje „Išduoti“, pasirašė J. B., Č. G. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. Nustatyti, ar UAB „R. M.“ 2012-07-19 kasos išlaidų orderyje, eilutėje „Gavėjo parašas“, pasirašė J. D., Č. G. ar kitas asmuo, negalima, nes parašas yra netinkamas asmens identifikacijai. UAB „R. M.“ 2012-07-18 kasos išlaidų orderyje (53,37 Lt), eilutėje „Išduoti“: pasirašė ne J. B., o kitas asmuo, nustatyti, ar pasirašė Č. G. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. UAB „R. M.“ 2012-07-18 kasos išlaidų orderyje (230,30 Lt), eilutėje „Išduoti“: pasirašė ne J. B., o kitas asmuo; nustatyti, ar pasirašė Č. G. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. Nustatyti, ar UAB „R. M.“ 2012-07-15 kasos išlaidų orderyje, eilutėje „Išduoti“, pasirašė Z. Č., Č. G. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. Nustatyti, ar UAB „R. M.“ 2012-07-16 kasos išlaidų orderyje, eilutėje „Gavėjo parašas“, pasirašė Z. Č., Č. G. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. UAB „R. M.“ trijuose 2012-07-18 kasos išlaidų orderiuose, eilutėse „Išduoti“, A. B. vardu pasirašė: ne A. B., o kitas asmuo; nustatyti, ar pasirašė Č. G. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. UAB „R. M.“ 2012-07-15 kasos išlaidų orderyje, eilutėje „Išduoti“: pasirašė ne J. K., o kitas asmuo; nustatyti, ar pasirašė Č. G. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamosios Č. G. veiksmai, padarant jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyti visiškai, abejoti jos kaltumu pagrindo nėra, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (13 veikų).

              Kaltinamoji Č. G. 2014-09-22 pasirašė su UAB „R. M.“ direktoriumi A. K. susitarimą, kad ji atlygins 2800,92 Lt  dalimis pagal sutartą grafiką : 2014-10-14 – 900 Lt, 2014-11-14- 900 Lt, 2014-12-14 – 1000, 92 Lt (2 t., b.l. 67).

Skiriant bausmę kaltinamajai Č. G. atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, kaltinamosios asmenybę. Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajai gali būti skiriama bauda. Kaltinamoji Č. G. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam baudą įpareigojant sumokėti per tris mėnesius.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK  641 straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 str., teismas,-

n u s p r e n d ė :

p r i p a ž i n t i Č. G. , a/k (duomenys neskelbtini) kalta:

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties  litų) bauda.

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties  litų) bauda.

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties  litų) bauda.

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties  litų) bauda.

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties  litų) bauda.

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties  litų) bauda.

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties  litų) bauda.

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties  litų) bauda.

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties  litų) bauda.

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties  litų) bauda.

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties  litų) bauda.

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties  litų) bauda.

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties  litų) bauda.

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti 30 MGL, t.y. 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų  litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 30 MGL, t.y. 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų  litų) bauda.

pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų  litų) bauda.

pagal LR BK 183 straipsnio 1 dalį ir nubausti 8 MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 48 MGL, t.y. 6240 Lt (šešių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties  litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 32 MGL, t.y. 4160 Lt (keturių tūkstančių vieno šimto šešiasdešimties litų) baudą.

Į Č. G. paskirtąją bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-10-31 14.20 val. iki 2012-11-02 12.10 val. (dvi paras), kas atitinka 520 Lt (penkis šimtus dvidešimt litų) ir šia suma jai sumažinti paskirtosios baudos dydį.

Įpareigoti Č. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 28 MGL, t.y. 3640 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) (1054 eurų) baudą per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Įspėti Č. G., kad nustatytu laiku, tai yra per tris mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas Č. G. palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

              Patvirtinti 2014-09-22 tarp UAB „R. M.“ direktoriaus A. K. ir Č. G. pasirašytą susitarimą, kad ji atlygins 2800,92 Lt  dalimis pagal sutartą grafiką : 2014-10-14 – 900 Lt, 2014-11-14- 900 Lt, 2014-12-14 – 1000, 92 Lt.  (2 t., b.l. 67)

Išaiškinti Č. G. ir UAB „R. M.“ vadovui A. K., jog Č. G. laiku neįvykdžius šiame susitarime numatytų sąlygų, UAB „R. M.“ direktorius A. K. turi teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio žalos atlyginimo susitarimo vykdymo.

Išaiškinti Č. G. , a/k (duomenys neskelbtini), kad:

1. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                       Alberta Baltušytė