ATP byla Nr. A2.6.-685-898/2014

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00350-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.7.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. vasario 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kuriam protokolo surašymo metu išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

n u s t a t ė:

A. M. 2014 m. sausio 26 d., 10.00 val., V. gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vairavo automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, taip pat automobiliui neatlikta  privalomoji valstybinė techninė apžiūra bei automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

A. M. į 2014-02-10, 10.00 val. bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas pasirašytinai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant A. M..

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. M. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi.

Be A. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vado V. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-01-26, apie 10.00 val., Šiaulių mieste, V. gatvėje, buvo sustabdytas automobilis „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M.. Tikrinant automobilio bei jį vairavusio piliečio dokumentus paaiškėjo, kad vairuotojas neturi ir niekada nėra turėjęs teisės vairuoti, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Kadangi A. M. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Be to, A. M. vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o šios veikos atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų sudėtį.

A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Skiriant A. M. nuobaudas už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka praeityje už Kelių eismo taisyklių pažeidimą baustas, tame tarpe ir už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Įvertinęs šias aplinkybes ir siekdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti A. M. už kiekvieną teisės pažeidimą paskyrus sankcijose numatytą baudą – šiek tiek didesnę nei baudos minimumas. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio taisykles.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r ė:

A. M. padariusį:

- Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą nubausti 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų dydžio bauda;

- Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą nubausti 115 (vieno šimto penkiolikos) litų dydžio bauda.

- Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą nubausti 85(aštuoniasdešimtpenkių) litų dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. M. galutinę subendrintą nuobaudą – 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų dydžio baudą.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                             Jurgita Kolyčienė